Справа №2-2421/2010р.

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 10 грудня 2010 року                Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді  Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль, від імені якої виступає Полтавська обласна дирекція до ВДВС Полтавського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

  ВСТАНОВИВ :  

 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 29 листопада 2010  року звернувся до суду з позовом до  ВДВС Полтавського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення заставного майна з-під арешту.  Позовні вимоги обґрунтовували тим, що 16.01.2008 року між ВАТ  «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль»  та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/0055/73/98129, згідно умов якого виданий кредит у розмірі  41100 грн.; 10 квітня 2007 року за між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0035/73/80177, за умовами якого позичальнику наданий кредит у розмірі 95395 грн.; 07 березня 2008 року за , між Банком та Позичальницею був укладений кредитний договір № 014/0055/73/101066, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 100350 грн.

Зазначив, що з метою забезпечення виконання вказаних кредитних договорів між Банком та ОСОБА_3 укладені договори застави, згідно яких в заставу передано автомобілі марки СНЕVROLET АVЕО, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 державний реєстраційний номер НОМЕР_1;  Nissan Almera, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама), № НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; Nissan Note, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама), № НОМЕР_6, державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Обтяження вказаних транспортних засобів зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Вказав, що ОСОБА_3 умови кредитних договорів не виконуються, а тому в ході розгляду питання щодо задоволення вимог кредитора за рахунок заставних автомобілів, у тому числі шляхом їх добровільної реалізації третім особам-покупцям, встановлено, що 16.08.2010 року постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ був накладений арешт на все рухоме майно ОСОБА_3, у тому числі і на вищезазначені заставні автомобілі.

Постанова державного виконавця про накладення арешту на майно позичальниці перешкоджає вчиненню банком юридичних дій щодо реалізації його права, як заставодержателя по договорах застави, одержати задоволення з вартості заставного майна внаслідок невиконання боржником своїх зобов’язань.

Враховуючи вказане, просив з вільнити з під арешту автомобілі, що належать заставодавцю ОСОБА_3, а саме, марки СНЕVROLET АVЕО, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 державний реєстраційний номер НОМЕР_1; Nissan Almera, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама), № НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2;  Nissan Note, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама), № НОМЕР_6, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

У судовому засіданні представник позивача Шафрановський Ю.П. позов підтримав повністю, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача – ВДВС Полтавського районного управління юстиції Петренко Н.О. позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти задоволення.  

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала в повному обсязі та не заперечила проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 січня 2008 року, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» однієї сторони, та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0055/73/98129 (надалі «Кредитний договір №1»), за умовами якого банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 41100 грн., а позичальник зобов’язалася щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки відповідно до графіку, строком користування до 16 січня 2015 року.

16 січня 2008 року, для забезпечення вимог кредитора, що витікають із кредитного договору № 1, між банком та ОСОБА_3 був укладений договір застави транспортного засобу № 014/0055/73/98129-1 (надалі - «Договір застави № 1»), за умовами якого позичальниця передала в заставу банку належний їй автомобіль марки СНЕVROLET АVЕО, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Обтяження зазначеного транспортного засобу було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18 січня 2008 року за № 6422382.

10 квітня 2007 року, між Банком та Позичальницею був укладений кредитний договір № 014/0035/73/80177 (надалі - «Кредитний договір № 2»), за умовами якого Банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 95395 грн., а ОСОБА_3 зобов’язалася щомісячно здійснювати погашення Кредиту та сплачувати відсотки відповідно до Графіку, строком користування до 10 квітня 2013 року.

07 березня 2008 року, між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0055/73/101066 (надалі - «Кредитний договір № 3»), за умовами якого банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 100350 грн., а боржниця зобов’язалася щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки відповідно до графіку, строком користування до 07 березня 2015 року.

Станом на 24 листопада 2010 року ОСОБА_3 порушує умови Кредитного договору №1, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 2834,27 грн., у т. ч.: прострочені платежі по тілу – 1064,75 грн. та прострочена заборгованість за процентами у розмірі 1769,52 грн.

Загальна заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 24 вересня 2010 року складає 20 712,93 грн.

У зв’язку із порушенням ОСОБА_3 умов Кредитного договору №1, їй була направлена вимога про дострокове виконання грошових зобов’язань за Кредитним договором за вих. № 16/14-5278 від 08 червня 2010 року.

Згідно п. 3.2.2 Договору застави №1, у зв’язку із порушенням боржницею умов Кредитного договору №1 у Кредитора виникло право задовольнити свої вимоги по погашенню кредитної заборгованості до настання строку погашення боргу за рахунок звернення стягнення на заставне майно, а саме: автомобіля марки СНЕVROLET АVЕО, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

10 квітня 2007 року, між банком та позичальницею ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0035/73/80177 (надалі - «Кредитний договір № 2»), за умовами якого Банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 95395 грн., а ОСОБА_3 зобов’язалася щомісячно здійснювати погашення Кредиту та сплачувати відсотки відповідно до графіку, строком користування до 10 квітня 2013 року.

10 квітня 2007 року, для забезпечення вимог Кредитора, що витікають із Кредитного договору № 2, між банком та боржницею ОСОБА_3 був укладений договір застави транспортного засобу № 014/0035/73/80177-1 (надалі - «Договір застави № 2»), за умовами якого Позичальниця передала в заставу Банку належний їй автомобіль марки Nissan Almera, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама), № НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Обтяження зазначеного транспортного засобу було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11 квітня 2007 року за № 4782431.

Станом на 24 листопада 2010 року, ОСОБА_3 порушує умови Кредитного договору №2, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 10760,52 грн., у т. ч.: прострочені платежі по тілу – 6624,65 грн. та прострочена заборгованість за процентами у розмірі 4135,87 грн.

Загальна заборгованість Боржника за кредитним договором станом на 24 вересня 2010 року складає 63 627,41 грн.

У зв’язку із порушенням ОСОБА_3 умов Кредитного договору №2, їй була направлена вимога про дострокове виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором за вих. № 16/14-5277 від 08.06.2010 р.

Згідно п. 3.2.2 Договору застави №2, у зв'язку із порушенням Боржницею умов Кредитного договору №2 у Кредитора виникло право задовольнити свої вимоги по погашенню кредитної заборгованості до настання строку погашення боргу за рахунок звернення стягнення на заставне майно, а саме: автомобіля Nissan Almera, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама), № НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

07 березня 2008 року, між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0055/73/101066 (надалі - «Кредитний договір № 3»), за умовами якого Банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 100350 грн. строком користування до 07 березня 2015 року, а позичальниця зобов’язалася щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки відповідно до графіку.

07 березня 2008 року, для забезпечення вимог Кредитора, що витікають із Кредитного договору № 3, між Банком та Боржницею був укладений договір застави транспортного засобу № 014/0055/73/101066-1 (надалі - «Договір застави № 3»), за умовами якого Позичальниця передала в заставу Банку належний їй автомобіль марки Nissan Note, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама), № НОМЕР_6, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Обтяження зазначеного транспортного засобу було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13.03.2008 року за № 6771840.

Станом на 24 листопада 2010 року, Боржниця порушує умови Кредитного договору №3, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 3813,60 гривень, у т. ч. прострочена заборгованість за процентами у розмірі 3813,60 гривень.

Загальна заборгованість Боржника за кредитним договором станом на 24 вересня 2010 року складає 82 163,39 грн.

У зв'язку із порушенням ОСОБА_3 умов кредитного договору №3, їй була направлена вимога про дострокове виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором за вих. № 16/14-5276 від 08 червня 2010 р.

Згідно п. 2.2 Договору застави №3, у зв'язку із порушенням Боржницею умов Кредитного договору №3 у Кредитора виникло право задовольнити свої вимоги по погашенню кредитної заборгованості до настання строку погашення боргу за рахунок звернення стягнення на заставне майно, а саме: автомобіля марки Nissan Note, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама), № НОМЕР_6, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В ході розгляду питання щодо задоволення вимог кредитора за рахунок заставного автомобіля, у тому числі шляхом його добровільної реалізації третім особам-покупцям, постановою ВП №20868486 від 16 серпня 2010 року та постановою від 22 листопада 2010 року по виконавчому провадженню №22932785 державним виконавцем ВДВС Полтавського районного управління юстиції Петренко Н.О. про відкриття виконавчого провадження  накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_3, у тому числі і на вищезазначені заставні автомобілі.

Вказані постанови перешкоджають вчиненню банком юридичних дій щодо реалізації права, як заставодержателя по договорах застави, одержати задоволення з вартості заставного майна внаслідок невиконання боржником своїх зобов'язань.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, та у встановлений строк відповідно до договору.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема заставою, а відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Згідно ст. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про заставу», якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, і порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається судом недійсним.

Згідно п. 1.4 Договорів застави, місцезнаходженням заставних автомобілів є адреса: АДРЕСА_1.

На підставі ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та звернутися до суду за захистом своїх особистих немайнових або майнових прав та інтересів.

В ідповідно до ст.ст. 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень» банк має вищий пріоритет і має переважне право на звернення стягнення на предмет застави.

Т аким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

К еруючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 572, 589 ЦК України,  Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, –

  ВИРІШИВ:    

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль, від імені якої виступає Полтавська обласна дирекція до ВДВС Полтавського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту – задовольнити в повному обсязі.  

Звільнити з під арешту, який накладений постановами про відкриття виконавчого провадження від 16 серпня 2010 року по виконавчому провадженню №20868486 та від 22 листопада 2010 року  по виконавчому провадженню №22932785 державним виконавцем ВДВС Полтавського районного управління юстиції Петренко Н.О. автомобілі, що належать заставодавцю ОСОБА_3:

- марки СНЕVROLET АVЕО, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- Nissan Almera, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама), № НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

- Nissan Note, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама), № НОМЕР_6, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а  у разі  якщо рішення  було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 Суддя: (підпис)

ВІРНО: