Справа 2-573/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04. 2007 р. м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі: судді Н.В.Огієнко, при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку" в м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ПП „Юрківське" про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 05 січня 2006р. між Промінвестбанком в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" та
громадянином ОСОБА_1. укладено кредитний договір № 05-06 кф. Згідно умов кредитного договору Позичальнику було надано кредит у сумі 45000 грн. з терміном повернення 14 січня 2016р. згідно графіку який є невід"ємною частиною кредитного договору та за умови сплати відсотків за користування ним.
В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору між Промінвестбанком та приватним підприємством „Юрківське", який виступає майновим поручителем за позичальника було укладено в заставу майно, а саме:
Трактор ЮМЗ 6АКЛ, 1992 року випуску, № машини НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2
ВО, номер двигуна НОМЕР_3;
Трактор ЮМЗ 6АКЛ, 1992 року випуску, № машини НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_5
ВО, номер двигуна НОМЕР_6;
Трактор МТЗ 82, 1989 року випуску, № машини НОМЕР_7, реєстраційний № НОМЕР_8,
номер двигуна НОМЕР_9;
Трактор Т 150 К, 1990 року випуску, № машини НОМЕР_10, реєстраційний № НОМЕР_11,
номер двигуна б/н.
Не зважаючи на те, що Промінвестбанк свої зобов'язання за договорами виконав у повному обсязі, що підтверджується заявкою на видачу готівки № 24-01 від 06.01.2006 p., позичальник на сьогоднішній день свою частину зобов'язань не виконує, в зв'язку з чим у нього виникла прострочена заборгованість на загальну суму 61878, 84 грн.
Промінвестбанк неодноразово направляв до позичальника претензії (а саме: №28-38-41 від 19.12.2006р., № 05-15/36 від 15.02.2007р.) з повідомленням про порушення кредитного договору та вимогою про сплату заборгованості за кредитом в повному обсязі і відсотків за користування кредитом. Претензії були залишені без задоволення. Згідно припису ст..554 ЦК України, у випадку невиконання основного зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники. Керуючись цим положенням Промінвестбанк направив аналогічну претензію (а саме: № 05-15/37 від 15.02.2007р.) до заставодавця доповнивши її вимогами про передачу заставного майна у власність Промінвестбанку. Претензія була залишена без задоволення.
Таким чином, враховуючи невиконання зобов'язань позичальником за кредитним договором, Промінвестбанк у відповідності з п.5.3.1 Кредитного договору має право „вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у
повному обсязі заборгованості за кредитом та\або процентів за неправомірне користування ним, суму неустойки і збитків, передбачених цим договором".
Також, відповідно до п.3.1.5 договору застави Промінвестбанк має право „звернути стягнення на майно та реалізувати його"
В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду і прохає стягнути з ОСОБА_1 та з Приватного підприємства „Юрківське" солідарно на користь Акціонерного комерційного промислового - інвестиційного банку на поточний рахунок № 290909027 в філії „Відділення Промінвестбанк в м. Запоріжжя" МФО 313355, код ЄДРПОУ 09313350, заборгованість у розмірі 61878,84 грн. Стягнення заборгованості з приватного підприємства „Юрківське" здійснити шляхом звернення стягнення на майно, а саме:
Трактор ЮМЗ 6АКЛ, 1992 року випуску, № машини НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2 ВО, номер двигуна НОМЕР_3;
Трактор ЮМЗ 6АКЛ, 1992 року випуску, № машини НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_5 ВО, номер двигуна 20506;
Трактор МТЗ 82, 1989 року випуску, № машини НОМЕР_7, реєстраційний № НОМЕР_8, номер двигуна НОМЕР_9;
Трактор Т 150 К, 1990 року випуску, № машини НОМЕР_10, реєстраційний № НОМЕР_11, номер двигуна б/н, а також судовий збір у сумі 648,79 грн. У судовому засіданні представник позивача наполягає на позовних вимогах просить їх задовольнити. Відповідач з позовними вимогами позивача згоден.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за таких обставин:
- згідно кредитного договору № 05-06 - відповідачеві наданий кредит у сумі 45000,00 грн.;
розрахунок суми заборгованості по кредитному договору № 05-06, підтверджує, що заборгованість по кредиту станом наї9.03.2007р. складає 61878,84 грн. згідно договору застави №01-06з від 05 січня 2006р; згідно договору поруки № 02-06 від 05 січня 2006р;
згідно повідомлень претензій № 28-38-41 від 19.12.06р., № 05-15/36 від 15.02.07р. На підставі викладеного, керуючись 10, 57-60,192,196,208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.509, 526,527, 530,610-612, 625,1054,1050 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку" в м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ПП „Юрківське" про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 61878,84 грн. та судовий збір в сумі 648,79грн. на користь Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку" в м. Запоріжжя ( п/р № 290909027 в філії „Відділення Промінвестбанк в м. Запоріжжя" МФО 313355, код ЄДРПОУ 09313350).
На дане рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.