Справа № 2-а-1093/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 8 грудня 2010 року                    Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого – судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Сердюк Т.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайської роти ДПС  управління ДАІ про скасування   постанови про накладення адміністративного стягнення

                                                         В С Т А Н О В И В:

           У листопаді 2010 року  позивач звернувся до суду з адміністративним позовом  до Первомайської роти ДПС  управління ДАІ про скасування  постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що  31 жовтня 2010 року  він керував автомобілем «М 2140» д/н НОМЕР_1  по вул.  Київській м. Первомайська та був зупинений працівниками ДАІ. Відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за  скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України з накладенням штрафу у розмірі 425 грн. Дану постанову він вважає незаконною, оскільки доказів того, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора по справі  немає. Враховуючи вищевикладене, позивач прохав скасувати вищевказану постанову.

Позивач  та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.              

Відповідач до суду не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши до суду письмове заперечення.

Вислухавши позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 269173 від 31 жовтня 2010 року позивача визнано у тому,  що  він  31 жовтня 2010 року  0 13 годині в м. Первомайську  по вул. Київській, керуючи автомобілем «М 2140» д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне  правопорушення, за що передбачена відповідальність  по ч.2 ст. 122 КпАП України.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.  

Як вбачається з матеріалів справи, обставини події, у зв’язку з якою позивач був притягнений до адміністративної відповідальності, встановлюються лише  протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідачем не було надано суду інші докази, передбачені вище зазначеними нормами КпАП України, які б підтвердили факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 86, 160-163 КАС України, суд

                                                              П О С Т А Н О В И В:

            Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської роти ДПС  управління ДАІ про скасування   постанови по справі  про адміністративне правопорушення  задовольнити.

Скасувати постанову від 31 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП України, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

      Суддя                                                        Т.М.Кологрива