Справа № 11-182, 2007року Головуючий в 1-й інстанції Романішин R
Категорія: cm.cm.185 ч.2,185 ч.З КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Ковтуна В .П.
суддів Дуфнік Л.М., Шершуна В.В.
з участю прокурора Підлісного О.В.
захисників ОСОБА_2., ОСОБА_3.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2007 року
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця М.Хмельницького, жителя м. АДРЕСА_1, українця, громадянина Росії, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, раніше судимого 02.11.1994 року Хмельницьким міським судом за ст.ст.81 ч.З, 82 ч.З, 42, 44 КК України (в ред. 1960 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 12.12.1995 року умовно-достроково звільненого на 6 місяців 28 днів,
засуджено:
· за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі,
· за ст.185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1. призначено 3 роки позбавлення волі.
Згідно зі ст.71 КК України ОСОБА_1.до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.1994 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення вол.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.
Строк відбування покарання ОСОБА_1. постановлено обчислювати з 24 січня 2007 року, зарахувавши йому в цей строк час тримання під вартою з 28 липня 2006 року по 23 січня 2007 року включно.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній -тримання під вартою.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що він в період з 4 по 6 квітня 1996 року в нічний час за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_5. та ОСОБА_6. (засудженими по епізодах викрадення майна потерпілих ОСОБА_7. та ОСОБА_8 вироком Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.1996 року за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.З, 145 ч.І КК України (в ред. 1960 p.)) шляхом злому замка проник в
2
гараж потерпілого ОСОБА_7. в м. Хмельницькому по вул. Курчатова неподалік від магазину „Облтара", звідки таємно викрав належні останньому мотоцикл „ІЖ-Ю5", держномер НОМЕР_1, вартістю 54 млн. крб.., 2 циліндри - 7,2 млн. крб., набір ключів -2,7 млн. крб., заподіявши потерпілому значну матеріальну шкоду в сумі 65,1 млн. крб., що згідно з Указом Президента України №762 від 25.08.1996 року „Про грошову реформу в Україні" становить 651 грн.
Крім того, 26 липня 1996 року ОСОБА_1. за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6., ОСОБА_5. та ОСОБА_9(засудженими по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 вироком Хмельницького міського суду від 02.12.1996 року за ст.140 ч.З КК України (в ред. 1960 p.)) вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_8. Так, ОСОБА_9., дізнавшись про відсутність ОСОБА_8, запропонував ОСОБА_1., ОСОБА_6та ОСОБА_5. вчинити крадіжку з її квартири. Погодившись на пропозицію ОСОБА_9., ОСОБА_1., ОСОБА_6. та ОСОБА_5. разом з ним біля 24 год. прийшли до будинку АДРЕСА_1.
ОСОБА_1., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. піднялись на 5-й поверх вказаного будинку до квартири №81 потерпілої ОСОБА_8, де пересвідчились у відсутності господарів квартири та заклеїли „очка" сусідніх квартир папером. ОСОБА_9. в цей час залишився біля під'їзду спостерігати за обстановкою. Після цього ОСОБА_6., ОСОБА_1. та ОСОБА_5. піднялись на дах будинку, звідки за допомогою наданого ОСОБА_5. канату ОСОБА_1. та ОСОБА_5. проникли через відчинену кватирку кухні у квартиру потерпілої. Через 30-40 хв., відкривши вхідні двері знайденим у квартирі ключем, вони винесли частину викрадених речей. В цей час до ОСОБА_1. та ОСОБА_5. приєднались ОСОБА_6. та ОСОБА_9., після чого вони разом винесли з квартири потерпілої решту викрадених речей, гроші та цінності. Зокрема, з квартири потерпілої ними були викрадені належні останній речі: килим вартістю 4 млн. крб., килим - 5,8 млн. крб., куртка шкіряна - 9 млн. крб., куртка шкіряна - 21,6 млн.. крб., шуба з кроля - 18 млн. крб.., шуба з ондатри - 9 млн. крб., 70 сорочок по ціні 2,16 млн. крб. на суму 151,2 млш крб., сорочка чол.. - 600 тис. крб., магнітофон „Маяк" - 18 млн. крб., магнітофон „Макосонік" - 18 млн. крб., кросівки -5,4 млн. крб., 12 шт. шортів чол.. по ціні 360 тис. крб. на суму 4,32 млн. крб., 8 аудіокасет по ціні 200 тис. крб. на суму 1,6 млн. крб., шапка хутряна - 14 млн. крб., хустка шифонова - 100 тис. крб., 2 плавок по ціні 360 тис. крб. на суму 720 тис. крб., набір килимового покриття - 5,4 млн. крб.., куртка спортивна - 900 тис. крб.., 140 штанів чол.. по ціні 2,16 млн. крб. на суму 302,4 млн. крб., 32 дитячі костюми по ціні 540 тис. крб. на суму 17,28 млн. крб., праска - 2,5 млн. крб., 4 неробочих годинника по ціні 500 тис. крб. на суму 2 млн. крб., кільчики срібні з камінням - 2,16 млн. крб., перстень срібний з камінням - 1,8 млн. крб., каблучку срібну - 1,26 млн. крб., шкіряний гаманець-пояс 540 тис. крб., золотий ланцюжок - 18 млн. крб., золоті кульчики - 10,8 млн. крб., золотий кільчик - 5,4 млн. крб., золота обручка - 18 млн. крб., золотий кулон у вигляді ключа - 9 млн. крб., золотий кулон у вигляді краплі - 9 млн. крб., 5 зубних протезів вагою 8,5 г вартістю 85 млн. крб., куртка шкіряна жіноча - 25,2 млн. крб., 4 набори постільної білизни по ціні 1,8 млн. крб. на суму 7,2 млн. крб., 2 набори мельхіорових ложок по ціні 2,5 млн. крб. на суму 5 млн. крб., 6 дезодорантів по ціні 200 тис. крб., на суму 1,2 млн. крб., черевики жіночі'- 9 млн. крб., 2 комплекти жіночої білизни по ціні 900 тис. крб. на суму 1,8 млн. крб.., 5 банок ємністю 1 л тушонки по ціні 400 тис. крб.. на суму 2 млн. крб., 2 банки паштету по ціні 160 тис. крб. на суму 320 тис. крб., ящик печива „Холідей" - 360 тис. крб., 2 шоколадки по ціні 120 тис. крб. на суму 240 тис. крб., гроші в сумі 60 млн. крб., ключ від замка - 2 млн. крб., 200 доларів США, що за курсом НБУ становлять 252800 крб., заподіявши потерпілій ОСОБА_8. шкоду в сумі 881632800 крб., що в перерахунку на гривню становить 8816 грн. 33 коп.
3
Викрадене майно вони віднесли у сарай, на який вказав ОСОБА_9.
Як вбачається з апеляції засудженого, він просить скасувати вирок суду першої інстанції, оскільки він не вчиняв інкримінованих йому злочинів, а його просто оговорили. Апелянт стверджує, що вирок суду ґрунтується на суперечливих доказах.
В доповненні до апеляції засудженого захисник ОСОБА_3. вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи внаслідок грубих порушень кримінально-процесуального законодавства та обґрунтування вини ОСОБА_1. сумнівними доказами; зазначає, що у суду були підстави для застосування ст.49 КК України, однак в порушення вимог ст.282 КПК України цього не було зроблено. Крім того, на думку захисника, призначене ОСОБА_1. покарання не відповідає обставинам справи та особі винного, оскільки інкриміновані засудженому злочини буди вчинені понад десять років тому, за цей період ОСОБА_1. жодного разу до кримінальної відповідальності не притягався, має сім'ю, неповнолітню дитину, постійне місце роботи і проживання, позитивно характеризується і потерпілі до нього претензій не мають.
В апеляції захисник ОСОБА_2. просить скасувати вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2007 року, посилаючись на те , що ОСОБА_1. не вчиняв інкримінованих йому злочинів, а був оговорений ОСОБА_9., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. Крім того, захисник ОСОБА_2. вказує, що в основу вироку покладені суперечливі докази, по справі не проводились очні ставки, при розгляді справи судом не досліджувались матеріали справи, по якій 02.12.1996 року були засуджені ОСОБА_6., ОСОБА_9. та ОСОБА_5.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та захисників ОСОБА_2. і ОСОБА_3., які підтримали подані апеляції, думку прокурора про законність і обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції слід задовольнити частково, вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування в зв'язку з порушенням права засудженого ОСОБА_1. на захист.
Істотними порушеннями кримінально-процесуального закону визнаються
порушення, що позбавляють або обмежують право обвинуваченого на захист ( п.З ч.2
ст.370 КПК України)..
До таких порушень відноситься, зокрема, участь у справі захисника за наявності умов, що виключають участь саме цієї особи (ст.61 КПК України).
З наявної у матеріалах даної кримінальної справи копії вироку Хмельницького міського суду від 2 грудня 1996 року щодо ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_9., а також з долученої до справи копії протоколу судового засідання від 29 листопада - 2 грудня 1996 року вбачається , що інтереси ОСОБА_9. в суді захищав адвокат ОСОБА_2., що останній в апеляційному суді не заперечував. Під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_9. вказував на причетність ОСОБА_1., який знаходився у розшуку і справа щодо якого була виділена в окреме провадження, до вчинення крадіжок майна потерпілих ОСОБА_7. та ОСОБА_8 Незважаючи на це постановою слідчого від 31 липня 2006 року до участі в справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_1., який був затриманий 28 липня 2006 року і заперечував свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів, був допущений адвокат ОСОБА_2.
Відповідно до ст.61 ч.2 п. 1 КПК України особа не може брати участь у справі як захисник у випадку , коли він у даній справ надавав юридичну допомогу особі інтереси якої суперечать інтересам особи, що звернулася з проханням про надання юридичної допомоги. Суперечність інтересів осіб, яка забороняє захиснику
4
здійснювати юридичну допомогу одночасно кільком з них або захищати кількох підозрюваних, обвинувачених чи підсудних, слід розуміти так, що сприяння задоволенню інтересів однієї особи тягне за собою обов'язкове незадоволення або неповне задоволення інтересів іншої особи.
З врахуванням викладеного адвокат ОСОБА_2. не повинен був брати участь у справі в якості захисника ОСОБА_1. як в ході досудового слідства , так і в суді. Це є істотним порушенням права ОСОБА_1. на захист та безумовною підставою для скасування вироку і направлення справи на додаткове розслідування.
В процесі додаткового розслідування справи необхідно належним чином забезпечити право ОСОБА_1. на захист, а також перевірити його доводи про непричетність до інкримінованих злочинів та з'ясувати, чи немає підстав для застосування щодо нього ст.49 КК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
Ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1., його захисників ОСОБА_2. і
ОСОБА_3. задовольнити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору М.Хмельницького для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1. залишити попередній - тримання під вартою.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду
Хмельницької області Л.М. Дуфнік