Справа № 2-а-2404/2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2010 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді - Бевз О.Ю.,
при секретарі - Дубовій С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Київ Щербатюка Миколи Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження постанови серії ВА №617423 від 21.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесену інспектором ДПС м. Київ Щербатюком М.А., згідно якої зазначено, що позивач 21.11.2010 року о 15 годині 45 хвилин в місті Київ не виконав вимогу дорожнього знаку “Рух праворуч”, здійснивши рух прямо. Позивач вважає, що вона винесена з порушенням законодавства, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, але в позовних вимогах попросив справу розглянути за його відсутності.
Відповідач Щербатюк М.А. в судове засідання не з’явився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Письмових заперечень проти позову не надав.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
З постанови серія ВА №617423 від 21.11.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн., з підстав, що він 21.11.2010 року о 15 годині 45 хвилин в місті Київ не виконав вимогу дорожнього знаку “Рух праворуч”, здійснивши рух прямо.
З пояснень позивача викладених в позовній заяві встановлено, що 21.11.2010 року він в зазначений в постанові час був зупинений працівником ДАІ, який притягнув його до адміністративної відповідальності, не звернув уваги його пояснення, а саме на те, що знак “Рух праворуч” був закритий вантажним автомобілем, який здійснив вимушену зупинку та стояв на аварійній сигналізації, а тому він не міг його бачити.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з”явився, письмових заперечень проти позову не надав.
Суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України, оскільки вважає що це потрібно для позовного захисту прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких наданий позов, так як відповідач в судове засідання не з’явився, по невідомій суду причині, письмових заперечень та матеріалів адміністративної справи не надав.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд не може прийти до однозначного висновку, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, так як позивач пояснює, що правил дорожнього руху не порушував, і не навмисно порушив правила дорожнього руху, жодних аварійних ситуацій та перешкод для учасників дорожнього руху не було, свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, не зважаючи на заперечення порушника, не зазначено. Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів та матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надав, а тому враховуючи особу порушника, а також те, що за вказаних обставин він не являв небезпеки для учасників дорожнього руху, вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП за малозначимістю скоєного, обмежившись, щодо нього усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. ч.2 ст.11, 18, 19, 104, 107, 162 КАС України, 22, 283, 284,293 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Київ Щербатюка Миколи Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності — задовольнити частково.
Змінити захід адміністративного стягнення ОСОБА_1 згідно постанови інспектора ДПС Щербатюка М.А. серії ВА №617423 від 21.11.2010 року та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП – закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя О.Ю. Бевз