КОПІЯ
Справа № 11-154, 2007року Головуючий в 1-й інстанції Романішин В.Л.
Категорія: cm. 367 ч.2 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді Ковтуна В. П.
суддів Дуфнік Л.М., Шершуна В.В.
з участю прокурора Леськіва В.О.
захисника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку м.Чірик Ташкентської області, мешканку м. АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, одружену, на утриманні малолітня дитина, не працюючу, раніше не судиму відповідно до ст.88 КК України, -
засуджено за ст. 367 ч.2 КК України і на підставі ст.74 ч.4 КК України звільнено від покарання.
За ст.191 ч.4 КК України ОСОБА_1. виправдано за недоведеністю її вини у вчиненні злочину.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Запобіжний захід скасовано.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що вона 02 січня 2003 року, займаючи посаду начальника Хмельницького регіонального відділу збуту ТзОВ „Лебединський нафтомаслозавод" і будучи матеріально відповідальною особою, неналежним чином виконувала свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого своїм підписом засвідчила накладну №1 від 02.01.2003 року, в якій містились недостовірні відомості щодо отримання представником ПОП „Нове життя" ОСОБА_3. 02.01.2003 року у ТзОВ „Лебединський нафтомаслозавод" через Хмельницький регіональний відділ збуту мастил на суму 5380,12 грн. На підставі вказаної накладної ОСОБА_1. внесла зазначені відомості у довіреність ПОП „Нове життя" серії ЯГЧ №682026, спричинивши тяжкі наслідки.
Як вбачається з апеляції прокурора, він просить скасувати вирок суду першої інстанції в зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону і постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_1. за ст.191 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади строком на 2 роки, за ст.366 ч.2 КК України до З років позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади строком на 1 рік і на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади строком на 2 роки.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, уточнивши, що додаткове покарання ОСОБА_1. просить призначити у вигляді позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-
2
господарських обов'язків, пояснення засудженої ОСОБА_1. та її захисника про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає , що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, а вирок - скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування в зв'язку з неповнотою досудового слідства, яку не можна усунути в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1. обвинувачувалася в тому, що вона 02 січня 2003 року, займаючи посаду начальника Хмельницького регіонального відділу збуту ТзОВ „Лебединський нафтомаслозавод" з виконанням обов'язків бухгалтера, будучи матеріально відповідальною особою, на яку згідно з договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 14 жовтня 1998 року було покладену повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності ввірених їй Лебединським нафтомаслозаводом матеріальних цінностей, скориставшись незаповненою в повному обсязі довіреністю серії ЯГЧ № 682026, виданою 12 квітня 2001 року директору ПОП „Нове життя" с.Карижин Віньковецького району ОСОБА_3., яку він залишив в МП „Янтар", керівником якого на той час також була ОСОБА_1., внісши завідомо неправдиві відомості в дану довіреність і склавши завідомо неправдиву накладну №1 від 2 січня 2003 року про те, що ніби-то 2 січня 2003 року на підставі вищевказаної довіреності зі складу Хмельницького регіонального відділу збуту Лебединського нафтомаслозаводу ПОП „Нове життя" одержало через ОСОБА_3товарно-матеріальні цінності на загальну суму 5380,12 грн. та підробивши в ній підпис ОСОБА_3., реалізувала вказані в накладній №1 від 2 січня 2003 року товарно-матеріальні цінності на суму 5380,12 грн., а виручені від продажу кошти використала на власні потреби, чим спричинила Лебединському нафтомаслозаводу збитки у великих розмірах, тобто вчинила злочини, передбачені ст.ст.191 ч.4 ,366 ч.2 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнала частково і пояснила, що вона, займаючи посаду начальника Хмельницького регіонального відділу збуту ТзОВ „Лебединський нафтомаслозавод" , неналежним чином віднеслася до виконання своїх службових обов'язків і під час складання звіту за грудень 2002 року, не перевіривши факт відпуску представнику ПОП „Нове життя" ОСОБА_3. мастил на суму 5380,12грн. згідно з накладною №1 від 2 січня 2003 року, засвідчила зазначену накладну своїм підписом, а потім на підставі цієї накладної внесла відомості щодо виду та вартості продукції у довіреність ПОП „Нове життя" серії ЯГЧ № 682026, при цьому підпис у довіреності в графі „получил" їй не належить. Крім того, ОСОБА_1. пояснила, що відпуск продукції та складання накладних не входило до її службових обов'язків, заперечивши факт відпуску 2 січня 2003 року мастил директору ПОП „Нове життя" ОСОБА_3., а також привласнення коштів на суму 5380, 12 грн., вказавши, що в цей час перебувала на амбулаторному лікуванні в зв'язку з отриманою в результаті ДТП травмою.
Заслухавши також показання свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., які заперечили факт використання довіреності серії ЯГЧ № 682026 та отримання 2 січня 2003 року в Хмельницькому відділі збуту ТОВ „Лебединський нафтомаслозавод" мастил на суму 5380,12 грн., свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., які заперечили факт відпуску ними 2 січня 2003 року мастил ПОП „Нове життя" та складання накладної №1 від 2 січня 2003 року на відпуск мастил на суму 5380,12 грн., дослідивши матеріали справи, в тому числі, висновок почеркознавчої експертизи № 622 від 22 листопада 2005 року, згідно з яким у накладній №1 від 2 січня 2003 року підписи в графах „Отпустил" та „Гл. бухгалтер" виконані ОСОБА_1., підпис в графі „Получил" виконаний не ОСОБА_3. , а іншою особою, суд прийшов до висновку, що зібрані по справі докази підтверджують факт відпуску продукції на суму 5380,12 грн. Хмельницьким регіональним відділом збуту ТзОВ „Лебединський нафтомаслозавод" на підставі підробленої накладної №1 від 2 січня 2003 року, не підтверджуючи при цьому фактів привласнення ОСОБА_1. коштів на суму 5380,12 грн. та умисного внесення нею у накладну та довіреність завідомо неправдивих
3
відомостей стосовно відпуску даної продукції, і виправдав ОСОБА_1. за ст.191 ч.4 КК України та перекваліфікував її дії із ст.366 ч.2 КК України на ст.367 ч.2 КК України.
Таке рішення суду колегія суддів вважає передчасним. Згідно з ч.4 ст.327 КПК України виправдувальний вирок постановляється в тих випадках, коли залишилися сумніви, які неможливо усунути ні в суді, ні під час додаткового розслідування. Тоді застосовуються правила презумпції невинуватості : всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, недоведена винуватість дорівнює доведеній невинуватості. По даній кримінальній справі можливості одержання додаткових доказів не вичерщні.
Так, довіреність серії ЯГЧ № 682026 від 2 січня 2003 року і накладна №1 від 2 січня 2003 року (т.1, а.с.59,60) були надані на дослідження спеціалісту. Відповідно до висновку спеціаліста від 6 вересня 2005 року № 183 проведеним візуальним, порівняльним, мікроскопічним дослідженням встановлено, що підписи у графах „Отпустил" та „Гл.бухгалтер" в накладній №1 від 2 січня 2003 року виконані ОСОБА_1., а дати відповідь на запитання, ким виконані рукописні записи „12 січня 03, 2 січня 03,Лебединський НМЗ, накл масла в ассорт грн. десять тысяч" на лицевій та зворотній сторонах довіреності серії ЯГЧ № 682026 від 2 січня 2003 року - ОСОБА_1. чи іншою особою, неможливо у зв'язку з відсутністю достатньої кількості вільних ( необхідно надати не менше 3 -5 аркушів близько 1500 письмових знаків) та експериментальних ( необхідно надати не менше 3 -5 аркушів близько 1500 письмових знаків) зразків почерку ОСОБА_1.( т.1, а.с.159). Однак замість відшукання та надання експерту достатньої кількості вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_1., слідчий, призначаючи почеркознавчу експертизу ( т.1, а.с.160), взагалі упустив дане питання і в процесі розслідування справи так і не встановлено, ким виконані всі рукописні записи в довіреності серії ЯГЧ № 682026, чим допущено неповноту досудового слідства, яку не можна усунути в судовому засіданні. Встановлення вказаної обставини має значення для правильного вирішення справи, а тому вирок підлягає скасуванню з направлення справи для проведення додаткового розслідування.
В ході додаткового розслідування необхідно належним чином з'ясувати, виконані рукописні записи „12 січня 03, 2 січня 03,Лебединський НМЗ, накл масла в ассорт грн. десять тысяч" на лицевій та зворотній сторонах довіреності серії ЯГЧ № 682026 від 2 січня 2003 року ОСОБА_1. чи іншою особою, шляхом призначення почеркознавчої експертизи, для чого відшукати та надати експерту необхідну кількість вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_1., а також провести інші необхідні слідчі дії з метою з'ясування, хто ж здійснив відпуск товарно-матеріальних цінностей, зазначених у накладній №1 від 2 січня 2003 року, хто склав цю накладну, документально (при наявності такої можливості) перевірити, чи справді ПОП „Нове життя" не отримувало вказані товарно-матеріальні цінності в січні 2003 року, перевірити доводи ОСОБА_1., викладені нею в запереченні (поясненні), поданому апеляційному суду 20 лютого 2007 року.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
Ухвалила:
Апеляцію прокурора задовольнити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору Віньковецького району Хмельницької області для проведення додаткового розслідування.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду Л.М. Дуфнік