копія: Справа №2а – 194/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«17» березня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.
при секретарі - Махоні Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг Карташова Вадима Володимировича про визнання протиправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови АЕ № 207242 від 05.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи, -
ВСТАНОВИВ:
18.08.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг Карташова Вадима Володимировича про визнання протиправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови АЕ № 207242 від 05.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи.
В обґрунтуванні вказує, що 05.08.2009 року стосовно нього було винесено постанову АЕ № 207242 про притягнення до адміністративної відповідальності в якій зазначено, що 05.08.2009 року о 13.30 годині керував автомобілем ЗАЗ-110557 д/н НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Черкасова, яка має дві смуги в одному напрямку рухався по крайній лівій смузі прямо при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР України. З зазначеною постановою він не згоден оскільки рухаючись по вул. Черкасова він виїхав на крайню ліву смугу та здійснив випередження автомобіля «Газель» який рухався по правій смузі, та готувалася здійснити поворот ліворуч, завчасно зайнявши крайнє ліве положення. Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Також згідно п. 11.5 ПДР України, на дорогах які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту.
Позивач на судовий розгляд справи не з’явився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим належним чином.
Дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.
Судом встановлено, постановою від 05.08.2009 р. про адміністративне правопорушення (а.с.12), що ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.11.5 ПДР України. Встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем автомобілем ЗАЗ-110557 д/н НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Черкасова, яка має дві смуги в одному напрямку рухався по крайній лівій смузі прямо при вільній правій .
Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов’язково містити обставини встановлені при розгляді справи, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно п.11.5. Правил дорожнього руху України - на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності …з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином суд вважає, що докази порушення позивачем вимог п.11.5 ПДР України відсутні, відповідач в судове засідання не з’явився, згідно ст.71 КАС України, обов’язок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як суб’єкта владних повноважень, то постанова від 05.08.2009 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11, 162 КАС України.
Доводи позивача про те що, він виїхав на крайню ліву смугу, оскільки готувався здійснити поворот ліворуч, завчасно зайнявши крайнє ліве положення, суд визнає обґрунтованими, оскільки вони не суперечать вимогам п.11.5. Правил – на крайню ліву смугу дозволяється виїзд тільки при умові якщо праві смуги зайняті, а також для повороту ліворуч або розвороту.
10-ти денний строк для оскарження, передбачений ст.289 КУпАП слід поновити позивачу, оскільки строк пропущено з поважних причин.
На підставі ст.122 ч.2, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.08.2009 р.
Визнати неправомірною, та скасувати постанову АЕ № 207242 інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг Карташова Вадима Володимировича від 05 серпня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови направити відповідачу.
Сторони мають право оскаржити постанову подавши на протязі 10 днів з дня проголошення постанови заяву про апеляційне оскарження постанови, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
СУДДЯ: /підпис/
Постанова набрала законної сили «01» березня 2010 року.
З оригіналом згідно: Суддя: О.В.Тарасенко
12.03.2010р.