Справа №2а - 263/2010

    ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 «27» вересня 2010 р.                       Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

 у складі: головуючого, судді -                  Тарасенко О.В.            

       при секретарі -                           Махоні Н.Ю.

 розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксації судового засідання технічними засобами.                

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Криворізького району Купира Євгена Миколайовича у справі за адміністративним позовом, -

  ВСТАНОВИВ:  

 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ОДР ВДАІ Криворізького району Купира Євгена Миколайовича та просить скасувати постанову АЕ № 030792 від 25.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтуванні позову вказує, що 25 вересня 2009 року близько 9.00 год. він їхав по автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг, не порушуючи правил дорожнього руху, де його зупинив інспектор ДАІ. Після зупинки інспектором ДАІ було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв’язку з відсутністю полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказані дії інспектора ДАІ вважає незаконними, оскільки відповідно до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, а саме пп. 5 п. 5 «зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього  руху,  наявних ознак,  що  свідчать  про їх технічну несправність або забруднення довкілля,  а  також  у  разі  наявності  даних  про  те,  що  вони використовуються з протиправною метою» і ніяких інших підстав для зупинки транспортного засобу немає. У відповідності до ст. 11 Закону України «Про міліцію» міліція має право перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію, тобто єдиною підставою для перевірки документів особи може бути підозра громадянина у вчиненні правопорушення. Також вважає, що дії інспектора ДАІ по перевірці полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у вказаних умовах не відповідають ст. 21 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме що контроль за наявністю договорів обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів  щодо порушень правил дорожнього руху, та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод; Органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України, а тому вважає постанову АЕ № 030792 від 25.09.2009 року незаконною та необґрунтованою.

Позивач в судове засідання з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.  

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про адміністративні правопорушення від 25.09.2009 року на позивача накладено штраф у розмірі 425 гривень, за порушення ним, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме був відсутній поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що не заперечує сам позивач.

Позивач посилаючись на неправомірність зупинки транспортного засобу, а просить визнати недійсною та скасування постанову про адміністративне правопорушення за порушення ним, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за відсутність полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.  

Щодо правомірності винесення постанови інспектором ДАІ про накладення адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП, то відповідно першого пункту другого розділу Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів «Зелена картка» при нагляді за дорожнім рухом затвердженої Наказом МВС України від 29.11.2007  № 451 «Працівники Державтоінспекції МВС України, які здійснюють нагляд за дорожнім рухом, контролюють наявність у водіїв транспортних засобів чинних полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів «Зелена картка»», що передбачено п. 2.1 Правил дорожнього руху, а саме, «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів….».

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.  

Згідно ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених законом.

Позивач не надав суду доказів про неправомірність дій відповідача при складанні постанови про адміністративне правопорушення.  

Суд вважає правомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому постанова скасуванню не підлягає.      

На підставі ч.1 ст. 126 КпАП України, п. 2.1 Правил дорожнього руху, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 12, 17, 69,71, 94, 158, 160-163, 167, 186 КАС України,-

  ПОСТАНОВИВ:  

 В позові ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Криворізького району Купира Євгена Миколайовича у справі за адміністративним позовом – відмовити у повному обсязі.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

  СУДДЯ: