Дело № 11 -220 /2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 121 ч.2 УК в 1-й инстанции: Колтун В.А.
Докладчик: Буханько В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
20 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: Председательствующего: Буханько В.П. Судей: Шапки В.В., Шмигельского И.В. С участием прокурора: Будагян СТ. Осужденного: ОСОБА_1. рассмотрела в судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Свердловского городского суда Луганской области от 09.11.2006 г., -которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, холост, не работавший, без постоянного места жительства, прописанный: АДРЕСА_1; ранее судимый:
· 16.07.1993 г. Свердловским городским судом Луганской области по ст.ст. 17-81 ч.2, 81 ч.З, 140 ч.ч.1,2,3; 42 УК Украины /1960 г./ к 4 годам лишения свободы;
· 23.10. 1997 г. Свердловским городским судом Луганской области по ст.ст. 17-81 ч.З; 140 ч.ч. 2,3; 17-140 ч.З; 141 ч.3;142 ч.3;208;42 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
· 09.08.2004 г. Свердловским городским судом Луганской области по ст.ст. 185 ч.2,3;186 ч.3;357 ч.З; 70, 71 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,-
осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины присоединено частично неотбытое наказание по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 09.08.2004 г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно определено 9 лет лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 11.07.2006 года.
Приговором суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что 23.02.1996 года, примерно в 9 часов, в процессе распития спиртных напитков, на почве возникших
2
неприязненных отношений, нанес ОСОБА_2. множественные удары руками в область грудной клетки и головы и несколько ударов ногой в область грудной клетки.
Смерть ОСОБА_2. наступила от закрытой тупой травмы туловища, сопровождавшихся множественными переломами ребер, осложнившейся в своем течении.
Приговор суда обжалован.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом не всесторонне, полно и объективно исследовались все обстоятельства данного уголовного дела, не были допрошены все лица, имеющие отношение к данному преступлению, его показаниям не была дана соответствующая правовая оценка, не были перепроверены показания свидетеля ОСОБА_3 о времени совершения данного преступления. По его мнению, не ясна причина смерти потерпевшей и время наступления смерти. Показания свидетеля ОСОБА_4. носят противоречивьш характер в вопросе, кто же именно причинял телесные повреждения потерпевшей. Кроме того, у него вызывают сомнения показания судебно-медицинского эксперта ОСОБА_5. в суде, так как последний не смог детально пояснить, как происходило воспроизведение обстановки и обстоятельств события по данному преступлению. Также, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые указывали бы на мотив совершения им данного преступления.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции осужденного, коллегия судей судебной палаты полагает, что апелляция ОСОБА_1. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1. в совершении преступления за которое он осужден, доказана и, несмотря на его непризнание своей вины в содеянном, подтверждается:
- показаниями свидетеля ОСОБА_4., который суду пояснил, что 23.02.1996 г.
вместе с ОСОБА_1. распивал спиртные напитки в доме, где также находилась и
потерпевшая ОСОБА_2. В его присутствии в процессе ссоры, возникшей между
потерпевшей и осужденным на почве спиртных напитков, последний нанес ОСОБА_2. удар ногой в область живота, а после того, как она упала на пол, нанес ей
примерно 9-10 ударов в область живота и грудной клетки ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6., сообщившего суду, что вечером
23.02.1996 г. к нему домой пришли ОСОБА_4. и ОСОБА_1. Последний, смеясь,
рассказал ему, что избил бабку. Утром следующего дня от жителей поселка он узнал, что
нашли мертвой ОСОБА_2.
· показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_5., который в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в качестве эксперта при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1., который добровольно показал и рассказал как он наносил удары ОСОБА_2. Механизм причинения телесных повреждений, показанный ОСОБА_1. при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, соответствует телесным повреждениям, которые были причинены потерпевшей;
· заключением судебно-медицинской экспертизы /л.д.56-58/, согласно которой смерть ОСОБА_2. наступила от закрытой тупой травмы туловища, сопровождающейся множественными переломами ребер и осложнившейся в своем течении травматическим шоком;
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1. с применением видеозаписи и фотосъемки, при которой последний показал и рассказал как он избивал ОСОБА_2. /л.д.161-170/;
3
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4., из которого усматривается, как последний показал и рассказал, как ОСОБА_1. избивал ОСОБА_2. /л.д.208-214/;
- заявлением ОСОБА_1. на имя прокурора г. Свердловска о том, что
23.02.1996 г. он избил ОСОБА_2. в процессе ссоры. Данное заявление написано
собственноручно /л.д.160/ и другими доказательствами, исследованными судом.
Дав добытым доказательствам надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действий ОСОБА_1. по ст. 121 ч.2 УК Украины, как причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшей.
Доводы, изложенные в апелляции осужденного в целом, были предметом рассмотрения в ходе судебного следствия и им была дана надлежащая оценка.
Судом всесторонне, полно и объективно были исследованы все материалы данного уголовного дела, допрошены лица, имеющие отношение к данному преступлению.
Как у суда, так и у судебной коллегии не вызывают сомнения заключение судебно-медицинской экспертизы проведенной в отношении ОСОБА_2., судебно-медицинским экспертом ОСОБА_7, которому были разъяснены его права и обязанности, об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения или за разглашение данных досудебного следствия или дознания, о чем он был предупрежден.
Из материалов дела следует, что как в ходе досудебного, так и судебного следствия не было установлено, что бы в отношении осужденного были нарушены требования уголовно- процессуального закона, а равно и его право на защиту.
Суд обоснованно посчитал, что нет никаких оснований не верить показаниям свидетелей ОСОБА_6. и ОСОБА_4., поскольку они объективно подтверждаются материалами дела.
Кроме того, как явствует из протокола судебного заседания, показания судебно-медицинского эксперта ОСОБА_5. /л.д.277-279/ не носят противоречивого характера, а он, при этом, весьма подробно рассказал о том, какие показания о причинении телесных повреждений потерпевшей давал ОСОБА_1. при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Также, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12.07.2006 г. /л.д.200-202/, ОСОБА_1. в предъявленном ему обвинении по ст. 121 ч.2 УК Украины вину признавал в полном объеме, детально, всесторонне и полно с указанием точного времени и места, где происходили данные события, пояснял как причинял потерпевшей телесные повреждения. В данном протоколе зафиксировано, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, ранее свою вину в содеянном преступлении не признавал, так как считал, что за данное преступление был осужден ОСОБА_4. При этом пояснял, что телесные повреждения потерпевшей наносил ввиду того, что разозлился на последнюю, так как она препятствовала ему вынести из дома спиртное и выражалась в его адрес нецензурной бранью и не отрицал, что распивал в это время спиртное, что подтвердил и свидетель ОСОБА_4.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ОСОБА_1. о непризнании своей вины в содеянном и, расценил показания осужденного, как способ самозащиты и возможности избежать наказания за содеянное.
При назначении вида и меры наказания ОСОБА_1., суд в соответствии со ст.65 УК Украины учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности;
обстоятельства, смягчающие ответственность наказания то, что он удовлетворительно характеризуется из мест лишения свободы;
- обстоятельства, отягчающие ответственность наказания то, что он совершил
преступление в состоянии алкогольного опьянения.
3
Вместе с тем, суд обоснованно посчитал, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1. возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с тем, что он совершил тяжкое преступление.
При таких обстоятельствах, апелляция осужденного ОСОБА_1. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения. Приговор Свердловского городского суда Луганской области от 09.11.2006 г. в отношении ОСОБА_1- без изменения.
Председательствующий: Судьи: