АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-740 2007г. Председательствующий 1 инст.
Шевченко
Категория: 115 ч.1
УК Украины Докладчик: Шляхов Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«19» апреля 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Шляхова Н.И., Щебетун Л.Н.
с участием прокурора - Шивцова А.А.
потерпевшей - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляциям старшего помощника Лозовского межрайонного прокурора, потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 16.02.2007г., -
установила:
Вышеуказанным постановлением районного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, по ч.1 ст.115 УК Украины, -
направлено Лозовскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в том, что он 02.01.2005 года примерно в 0 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений учинил драку с гражданином ОСОБА_3., в ходе которой нанес последнему удар ножом в область левой половины грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого предсердия, сопровождающиеся острой кровопотерей, от которых ОСОБА_3. скончался.
Направляя настоящее уголовное дело для производства дополнительного расследования районный суд указал, что подсудимый ОСОБА_2. ссылается на то, что совершенное им преступление находится в причинной связи с неправомерными действиями потерпевшего и иных лиц в отношении него.
По мнению районного суда, данная версия подсудимого в полной мере не проверена.
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 372 от 09.01.2007 года у ОСОБА_2. установлены телесные повреждения и могли быть причинены в указанный период события преступления.
Постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, непосредственно очевидцев события, по мнению суда, вынесено преждевременно без учета достаточных объективных медицинских данных о наличии у ОСОБА_2. -телесных повреждений.
В производстве СО Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области имеется возбужденное 22.12.2006 года уголовное дело № 86060615 по ст. 126 ч.2 УК Украины по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_2 Данное уголовное дело относится к тому же событию преступления, по которому предъявлено обвинение ОСОБА_2. по ч.1 ст.115 УК Украины. Досудебное следствие по данному уголовному делу не окончено.
При таких обстоятельствах, районный суд считает, что для всестороннего, полного и объективного исследования и разрешения дела, оба дела необходимо объединить в одно производство, поскольку предметом расследования является одно и то же событие преступления, с участием одних и тех же лиц. Отдельное рассмотрение дел невозможно, поскольку обстоятельства, установленные в ходе досудебного следствия по уголовному делу по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_2. могут существенно повлиять на степень его вины в совершении умышленного убийства ОСОБА_3. и должны быть учтены при даче юридической оценки действиям ОСОБА_2.
В апелляции старший помощник Лозовского межрайонного прокурора поставлен вопрос об отмене постановления горрайонного суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своей апелляции прокурор указал, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. по ч.1 ст.115 УК Украины и находящееся на рассмотрении Лозовского горрайонного суда не может быть объединено согласно ст.26 УПК Украины в одно производство т.к. в ходе досудебного следствия по уголовному делу № 86060615, лица очевидцы преступления, в качестве подозреваемых не допрашивались, в отношении их мера пресечения не избиралась. В связи с отсутствием имеющихся доказательств, указывающих на совершение ими преступления по ч.2 ст.126 УК Украины, они в качестве обвиняемых не привлекались и обвинение им не предъявлялось.
По мнению прокурора, все выше указанные судом обстоятельства суд может установить без направления дела на дополнительное расследование, путем дачи поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины. Кроме того, как указал прокурор, после исследования в судебном заседании доказательств по делу, а также после уточнения и проверки фактических данных, полученных в ходе судебного следствия до окончания судебного следствия, прокурор в соответствии со ст.277 УПК Украины может изменить обвинение в судебном заседании.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1, также просит постановление районного суда отменить, направив уголовное дело в районный суд для рассмотрения по существу.
Потерпевшая указала, что в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее дочери, ОСОБА_4., ОСОБА_5. по ст.ст. 125 ч.1, 296 ч.2 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.
Указанное постановление никем не обжаловано, не отменено. По мнению потерпевшей, оснований к направлению уголовного дела на дополнительное расследование нет.
Материалы дела (показания свидетелей и другие доказательства) полностью подтверждают факт умышленного убийства ОСОБА_3.
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что постановление районного суда подлежит отмене т.к. не отвечает требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, потерпевшую ОСОБА_1 поддержавшую свою апелляцию, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляций.
При этом коллегия судей исходит из следующего. Нормы действующего уголовно-процессуального законодательства предусматривают строгое соблюдение необходимости всестороннего,
полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, при этом обязательным условием, закон предусматривает равенство сторон в судебном разбирательстве.
Так, подсудимый ОСОБА_2. пояснял, что 02.01.2005 года во время конфликта его избивали ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_5. Однако указанные лица отрицали факт причинения телесных повреждений ОСОБА_2.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_2. имели место легкие телесные повреждения (т.1 л.д. 102-103 об.).
Однако по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 372 от 09.01.2007 года у ОСОБА_2. установлено наличие закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, осложнившиеся ликворно-венозной дистензией с цефалгическим синдромом, синдромом вегето-сосудистой дистонии, синкопальными состояниями, кровоподтеки, на голове, ссадины на лице, которые причинены тупыми твердыми предметами, индивидуальные особенности которых не отобразились в зоне повреждений, с достаточно большой силой, могли быть причинены в указанный период события преступления.
Такая разница в заключениях судебно-медицинских экспертиз подтверждает неполноту досудебного следствия и эти противоречия не устранены, прокурор участвующий в судебном заседании и поддерживающий обвинение по ОСОБА_2 также не мог объяснить эти противоречия.
Кроме того в материалах дела (т.1 л.д. 156-157) имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 125 ч.1, 296 ч.2 УК Украины в отношении лиц участвующих в возникшем конфликте 02.01.2005 года.
Однако в производстве СО Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области имеется возбужденное 22.12.2006 года уголовное дело по ст.126 ч.2 УК Украины по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_2 Данное дело возбуждено по событиям 02.01.2005 года, по которому предъявлено обвинение ОСОБА_2 по ч.1 ст. 115 УК Украины (л.д. 44 т.З).
При таких обстоятельствах досудебному следствию необходимо решить вопрос о правомерности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 156-157), учитывая данные согласно заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении ОСОБА_2., приведенные выше.
Учитывая вышеизложенное, по мнению коллегии судей, районный суд правильно пришел к выводу о необходимости объединения в одно производство этих уголовных дел, поскольку предметом расследования
является одно и тоже событие, с участием одних и тех же лиц, что может влиять на юридическую оценку действий ОСОБА_2. Учитывая, что возбужденное уголовное дело от 22.12.2006г. следствием не окончено, районный суд лишен возможности самостоятельно объединить эти уголовные дела в одно производство.
По мнению коллегии судей, районный суд законно отказал в изменении меры пресечения ОСОБА_2. и это решение обоснованно мотивировал.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции старшего помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области и потерпевшей ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 16.02.2007 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.115 ч.1 УК Украины для производства дополнительного расследования без изменений.