Дело 1-48/10  

ПРИГОВОР  

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ  

    29 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе:  

председательствующего судьи  Благодатной Е.Ю.,  

при секретарях  Вышняковой Е.С., Гаркуша Н.В., Сорокиной Н.Е., Кирилловой  И.В.,  

с участием прокуроров - Комедева В.В., Пилинского С.В., Виноградова С.В., Дорошенко Т.В., Ибрагимовой Г.В., Колупаева А.Л.,  

защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8  

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:  

  ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецк, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимого, на момент возбуждения уголовного дела работающего головою Малореченского сельского совета г. Алушты, проживающего АДРЕСА_2,  

  в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 3 ст.368; ч.2 ст.205; ч.1 ст.366; ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369; ч.1 ст. 364; ч.2 ст.364; ч.1 ст.365; ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 УК Украины.  

  ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, уроженца г.Воркута, с высшими экономическим, юридическим образованиями, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, на момент возбуждения уголовного дела работающего землеустроителем Малореченского сельского совета г. Алушта, проживающего в  АДРЕСА_3  

  в совершении преступлений, предусмотренных  ч.3 ст.368; ч.2 ст.205; ч.1 ст.366; ч.2  ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369; ч.1 ст.364; ч.2 ст.364; ч.1 ст.365 УК Украины.  

  ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, уроженца г.Керчи, ІНФОРМАЦІЯ_10, пенсионера МВД, инвалида первой группы, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного АДРЕСА_4, проживающего АДРЕСА_5  

  в совершении преступлений, предусмотренных   ч.5 ст.27, ч.3 ст.368; ч.2 ст.205; ч.5 ст.27, ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369; ч.5 ст.27,  ч.1 ст.364; ч.5 ст.27, ч.2 ст.364; ч.5 ст.27,ч.1 ст.365; ч.1,2,3 ст.358 УК Украины,  

    УСТАНОВИЛ:  

  Органом досудебного следствия  подсудимый ОСОБА_9, обвиняется в том, что будучи головою Малореченского сельского совета г. Алушта, деятельность которого регулируется Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине», являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, в период с 20.04.08года по 04.07.08год встречался в г.Симферополе, в г.Алушта, в служебном кабинете Малореченского сельского совета г. Алушты с потерпевшим ОСОБА_13,  требовал от последнего передачи взятки в сумме 300 тыс. долларов США,  что составляет 1 455 000 грн. согласно курса доллара США к гривне Украины, установленного НБУ, за вынесение на рассмотрение  сессии Малореченского сельского совета г. Алушта вопроса о выделении земельного участка площадью 0,47 га для строительства и обслуживания жилых домов в районе с.Солнечногорское, ул.Солнечная, ОСОБА_14, ОСОБА_15, и за то, что он как голова Малореченского сельского совета г. Алушты, убедит депутатов в положительном голосовании по данному вопросу.  

В случае, если ОСОБА_13 не передаст взятку в вышеуказанной сумме то  ОСОБА_9, убедит депутатский корпус Малореченского сельского совета г. Алушты отказать ОСОБА_14, ОСОБА_15 в выделении земельных участков.  

  Таким образом, согласно обвинения, ОСОБА_9 умышленно создал условия, вынуждающие  ОСОБА_13 дать ему взятку для  получения земельных участков ОСОБА_14 ОСОБА_15, однако ее он не получил по не зависящим от него причинам, так как у ОСОБА_13 не оказалось указанной суммы денежных средств.    

Данные действия ОСОБА_9 по этому эпизоду  органом досудебного следствия  квалифицируются по ч.1 ст.364 УК Украины - злоупотребление властью  и служебным положением, то есть умышленное из корыстных побуждений и в интересах третьих лиц использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных лиц, государственным и общественным интересам.  

По этому же   эпизоду действия   ОСОБА_9 органом досудебного следствия  квалифицируются ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 УК Украины – покушение на получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием предоставленной власти сопряжено с вымогательством взятки, должностным лицом, занимающим ответственное положение в особо крупном размере.    

Суд не может согласится с квалификацией действий подсудимого ОСОБА_9 вмененной  органом досудебного следствия по ч.1 ст.364 УК Украины, ч.2 ст.15; ч.3 ст.368 УК Украины по следующим основаниям.  

Судом установлено, что ОСОБА_9 с 04 апреля 2004 года вступил на должность головы Малореченского сельского совета г. Алушта  и в соответствии с  Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине» наделен административно – распорядительными полномочиями, а именно: обеспечивает исполнение в рамках предоставленных законом полномочий органов исполнительной власти на соотвествующей территории соблюдения Конституции и законов Украины, исполнения актов Президента Украини и соответсвующих органов исполнительной власти;.организует роботу соответствующего совета и его исполнительного органа; подписывает решение совета и исполнительного комитета;осуществляет руководство аппаратом совета и исполнительного комитета;созывает сессию совета, вносит предложнения и формирует порядок дня сессии и председательствует на пренарных заседаниях совета;назначает на должности увольняет с должностней руководителей отделов, управлений и других исполнительных органов власти, является распорядителем бюджетных средств;.представляет трерриториальную громаду, исполнительный комитет, совет в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности и гражданами;заключает от имени территориальной громады, совета и его исполнительного органа договора в соотвествтии с действующим заклонодательством, а по вопросам отнесенным к кмпетенции совета, предоставляет их на утверждение совета.     Таким образом ОСОБА_9 несет персональную отвественность за возложенные на него функции.  

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 УК Украины и ч.1  ст.   364 УК Украины не признал и пояснил суду, что он с 04.04.06 года занимал должность головы Малореченского  сельского совета г. Алушты. Потерпевший  ОСОБА_13 был у него на приеме в мае 2008 года, и сказал, что хочет приобрести земельный участок на берегу моря. ОСОБА_9 предложил ОСОБА_13, обратится  в агентство недвижимости, которое может заняться его вопросом, и направил его к директору агентства недвижимости ОСОБА_16, который в свою очередь предложил ОСОБА_13 участки, которые были выставлены на продажу его агентством недвижимости. Через несколько дней ОСОБА_13 встретился с ОСОБА_9, и сказал, что ему в агентстве недвижимости предложили дорогие земельные участки, по 7 тысяч долларов США за одну сотку земли, он хотел что-нибудь подешевле. При этом ОСОБА_13 сам указал, какие именно два земельных участка ему нужно выделить и за это ОСОБА_13 предложил ОСОБА_9 благотворительную помощь на нужды Малореченского сельского совета г. Алушты. ОСОБА_9, пояснил ОСОБА_13, что он  в силу своих полномочий не может единолично решать  вопросы о представлении земельных участков в пользование и предложил ему официально обратиться с письменным заявлением  в Малореченский сельский совет г Алушты  о выделении земельного участка и  предоставить необходимые документы, при этом никаких денег в том числе и на благотворительные нужды  он от потерпевшего ОСОБА_13 не требовал. После того, как ОСОБА_9 понял, что ОСОБА_13 его провоцирует, прекратил  с ним общаться.  

Потерпевший ОСОБА_13, допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что в апреле 2008 года он приехал в Малореченский сельский совет г. Алушты к голове – ОСОБА_9, с целью приобретения земельного участка для строительства дома для своей семьи. При этом голова сельского совета ОСОБА_9 пояснил, что свободные земельные участки будут только в мае, и направил его в агентство недвижимости к директору, которого звали ОСОБА_16, который показал ему земельные участки два из которых, устроили ОСОБА_13. После того, как он определился с тем, какие земельные участки ему нравятся, ОСОБА_9 назвал ему цену по 7000 долларов США за одну сотку земли. В связи с тем, что размер земельных участков составлял 8 соток, общая их стоимость составляла, со скидкой со стороны ОСОБА_9, и составляла 300000 долларов США. Данные земельные участки ОСОБА_13 хотел оформлять на свою жену и своего кума ОСОБА_15 В начале июля ОСОБА_13 приехал в Малореченский сельский совет г. Алушты, где в присутствии ОСОБА_11 и еще нескольких депутатов земельной комиссии, ему сказали, что для выделения ему земельного участка необходимо перечислить деньги в благотворительный фонд сельского совета. Перед этим он передал ОСОБА_9 заявление ОСОБА_15, своей  жены ОСОБА_13 Не найдя деньги и поняв, что сумма в размере 300000 долларов США является взяткой, написал заявление в августе 2008 года в главное управление МВД. Только через год его вызвали по данному заявлению в прокуратуру АРК. При этом ОСОБА_13 также пояснил, что разговоры с ОСОБА_9 он записывал на свой личный цифровой диктофон, который отправил по почте с заявлением в милицию, так как понимал, что его обманывают. Также ОСОБА_13 пояснил, что сумму в размере 300000 долларов США за земельные участки он должен был передать ОСОБА_9, из которой ОСОБА_9 часть, размер которой он не знает, должен был передать членам земельной комиссии, а часть составляла материальная помощь сельскому совету  

    Суд не может принять о внимание данные  потерпевшим показания, поскольку они   являются противоречивыми и не согласуются с доказательствами добытыми в судебном заседании по данному эпизоду.  

    Судом  установлено, что потерпевший ОСОБА_13 ни на досудебном следствии, а так же в судебном  заседании, не смог  пояснить суду, кто именно обратился к нему с предложением перечислить деньги в благотворительный фонд Малореченского сельского совета г. Алушты, за выделение ему земельных участков, был ли это подсудимый ОСОБА_9, либо подсудимый ОСОБА_11, или это были иные лица из земельной комиссии. Таким образом, потерпевшим ОСОБА_13 конкретно не указал лицо, которое  обратилось к нему с предложением перечислить деньги в благотворительный фонд сельского совета.  

    Противоречия в показаниях потерпевшего на  досудебном следствии и в судебном заседании ставят под сомнения правдивость показаний  потерпевшего. Так, потерпевший пояснил, что не найдя деньги и поняв, что сумма в размере 300000 долларов США является взяткой, написал заявление в августе 2008 года в главное управление МВД и в тоже время он  поясняет, что деньги он имел намерение передать ОСОБА_9 , однако не смог этого сделать, т.к. уехал в командировку, при этом часть денег была его, а часть ОСОБА_15, а так же  пояснял, что деньги у него отсутствовали.  

Кроме того, судом установлено, что  потерпевший ОСОБА_13 не  является гражданином  Украины, в связи с чем по законодательству  Украины не имеет право на получение земельного участка в Украине. Каких-либо документов, подтверждающих его полномочия  в том числе и доверенности от своей жены ОСОБА_14 и ОСОБА_15, которые является гражданами Украины, он не  имел.  

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_11, пояснил суду, что не является членом земельной комиссии Малореченского сельского совета г. Алушты, но в 2008 году присутствовал при разговоре ОСОБА_13 с членами земельной комиссии по вопросу выделения земельного участка на ул. Солнечной с. Солнечногорское. При данной встречи он обратил внимание ОСОБА_13 на то, что представленные им заявления от разных лиц, написаны одним почерком.  В предоставленных в сельский совет заявлениях  указывалась просьба о выделении ОСОБА_14 и ОСОБА_15,  земельных участков на ул. Солнечная с. Солнечногорское. Однако, в связи с тем,  что  это было невозможно, Малореченским сельским советом г. Алушты  было принято решение об отказе.  

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_17 пояснил суду, что у него было агентство недвижимости в с. Малореченское, и была база данных земельных участков, в которой земельные участки, принадлежащие Малореченскому сельскому совету г. Алушта не значились. Разговора между ним и ОСОБА_13 о получении земельных участков из  фонда местного совета не велось, так как  у свидетеля  были на продаже участки, которые имели собственников и которые он показывал ОСОБА_13.  

В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ОСОБА_13, который в апреле 2008 года предложил ему  приобрести земельный участок в с. Малореченское для строительства дома. Через месяц ОСОБА_13 сказал, что нужно подготовить документы: копию паспорта, идентификационного кода. Он собрал по просьбе ОСОБА_13 данные документы, написал заявление на имя головы Малореченского сельского совета г. Алушты и передал их ОСОБА_13 Впоследствии ОСОБА_13 сообщил, что голова Малореченского сельского совета г. Алушты требует у него 300000 долларов США за беспрепятственное предоставление земли. Также ОСОБА_15 пояснил, что лично с подсудимым  ОСОБА_9 не знаком, и откуда  взялась сумма 300000 долларов США он не знает. Передав документы  ОСОБА_13 в мае 2008 года, он его больше не видел, и результатом рассмотрения его заявления в Малореченском сельском совете г. Алушты он не интересовался. Никаких  денег  ОСОБА_15 ОСОБА_9 и ОСОБА_13  не передал.  

Кроме того ни на досудебном следствии ни в судебном заседании не установлен  факт наличия   крупной суммы денег у ОСОБА_15 их происхождение.  

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснил, что является председателем земельной комиссии Малореченского сельского совета с 2006 года, документы на земельную комиссию подает землеустроитель ОСОБА_19 На заседания земельной комиссии решается вопрос о действительной нуждаемости граждан в земельных участках и принимается рекомендательное решение, которое передается  на сессию сельского совета. Заявление ОСОБА_14.и ОСОБА_15 рассматривалось земельной комиссией и 02.07.08 года было принято рекомендательное решение об отказе  в выделении земельных участков по  данным заявлениям.  

Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании пояснил, что является депутатом Малореченского сельского совета г. Алушты с 2006 года, также является членом земельной комиссии . Потерпевшего ОСОБА_13 он лично не знает. В 2008 году ОСОБА_13 был на заседании земельной комиссии.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 пояснил, что вспомнить события 2008 года не может, потерпевшего ОСОБА_13 не помнит.    

В порядке ст. 306 УПК Украины судом оглашены показания  свидетеля ОСОБА_14, которая пояснила, что в середине июня 2008 года она написала заявление в Малореченский сельский совет г. Алушты о выделении земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома. Занимался этим вопросов ее муж, который сообщил, что голова Малореченского сельского совета г.Алушты ОСОБА_9. за выделение земельного участка вымогает с него взятку. Как рассмотрено ее заявление, ей неизвестно.     (т.10 л.д.132-134).    

    В материалах дела имеется заявление ОСОБА_14 о разрешении проекта отвода на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в АДРЕСА_6, площадью 0,23 га., которое зарегистрировано в Малореченском сельском совете г. Алушты 02.07.08 года , вх. 1242.  На данном заявлении имеется резолюция ОСОБА_9 от 01.07.08 года : «ОСОБА_11 на рассмотрение депутатской комиссии и подготовки на сессию». К данному заявлению приложена копия паспорта ОСОБА_14, идентификационный код, а так же заявление ОСОБА_15  о разрешении проекта отвода на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в АДРЕСА_6, площадью 0,24 га., которое зарегистрировано 02.07.08 года , вх. 1243. На данном заявлении так же имеется резолюция ОСОБА_9 от 01.07.08 года,: «ОСОБА_11 на рассмотрение депутатской комиссии и подготовки на сессию». ( т. 10 л.д. 87-88).  

Согласно данных журнала  регистрации предложений, заявлений и жалоб граждан Малореченского сельского совета г. Алушты, 02.07.08 года зарегистрированы заявления ОСОБА_14 и ОСОБА_15  о предоставлении земельных участков, и по которым принято решение сессии № 28/120 от 21.08.08 года об отказе ( т. 10 л.д. 53-54)  

Согласно протокола заседания постоянной комиссии по вопросам землепользования, охране природы и сельского хозяйство Малореченского сельского совета г. Алушты от 02.07.08 года, сессии сельского совета рекомендовано отказать ОСОБА_14 в составлении проекта отвода земельного участка для строительства жилого дома в АДРЕСА_6 для строительства жилого дома, также сессии сельского совета рекомендовано отказать ОСОБА_15 в предоставлении земельного участка. ( т. 10 л.д. 60).  

17.09.2009 года ОСОБА_13 написал заявление, которое зарегистрировано в УБОП ГУ МВД Украины в АРК 17.09.09 года ( л.д. 2 т. 10), первому заместителю начальника ГУ-начальнику УБОП ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_22, о том, что он просит принять меры в соответствии с действующим законодательством к должностным лицам Малореченского сельского совета г. Алушта, ОСОБА_9, ОСОБА_11, а также директору агентства недвижимости «Джур-Джур» ОСОБА_23, которые злоупотребляя своим служебным положением, летом 2008 года вымогали с него взятку в сумме 300000 долларов США, за выделение ему на территории Малореченского сельского совета двух земельных участков общей площадью 0,48 га. В подтверждение своих слов предоставляет диктофон и диск с записями разговоров межу ним, ОСОБА_9 и ОСОБА_11  

    Согласно сообщений Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым  № 5447 от 12.05.10 года, сообщения ГУ МВД Украины в АРК № 49/2312 от 14.05.10 года, за период с 01.07.08 по 01.10.08 года заявлений ОСОБА_13 в отношении ОСОБА_9 не зарегистрировано.  

Согласно протокола осмотра и прослушивания цифрового диктофона Olimpus VN-3100PC серийный номер 200170188 от 17.09.09 года, на внутренней карте памяти имеются папки: А, В. С, D, содержащие аудиозаписи, в ходе просмотра которых установлено, что данные папки содержат разговоры нескольких мужчин. ( л.д. 15-39).  

Согласно протокола осмотра и прослушивания диска LG DVD+RW 4.7 GB 120 min 1-4x от 17.09.09 года ( л.д. 41-52),  при прослушивании СД диска, которые предоставлены ОСОБА_13 установлено, что диск содержит записи 3 файлов, при воспроизведении которых слышны мужские голоса.  

Судом  установлено, что  потерпевший ОСОБА_13 денег  подсудимому ОСОБА_9 за выделение земельного участка под строительство дома не передавал, и данный факт не опровергается и самим потерпевшим. В тоже время  потерпевший  утверждает, что при передаче  данного заявления  работникам сельского совета, в присутствии ОСОБА_9, ОСОБА_11 и еще нескольких депутатов земельной комиссии, ему сказали, что для выделения ему земельных участков необходимо перечислить деньги в благотворительный фонд Малореченского сельского совета г. Алушты.  

Досудебным следствие и судом  не установлено были ли в наличии деньги у  потерпевшего ОСОБА_13, его жены ОСОБА_14 и ОСОБА_15, для приобретения  земельных участков, и происхождение этих денег, у кого они их занимали, либо намеревались занять, какие суммы. В одних показаниях потерпевший ОСОБА_13 утверждает, что денег у него вообще не было, что деньги есть, но его и ОСОБА_15, в других показаниях, что деньги были даны родственниками,  а в третьих показаниях  что деньги находятся в  его бизнесе.  

Как следует из фабулы обвинения, потерпевший  ОСОБА_13 02.07.08 года передал заявления на выдачу разрешения о разрешении проекта отвода на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в АДРЕСА_6,  от имени своей жены ОСОБА_14 и ОСОБА_15, а 04.07.08 года  ставит в известность  подсудимого ОСОБА_9, что  деньги  вложены в бизнес и с этого времени  потерпевший прекратил общение с подсудимым ОСОБА_9  

Кроме того, как следует из показаний  самого потерпевшего ОСОБА_13, он утверждал, что 04.07.08 года он должен был передать подсудимому  ОСОБА_9 деньги в обмен на  положительное решение сельского совета, что передача денег состоится 04.07.08года, после того как будут подготовлены и распечатаны решения сессии.  

Как установлено судом, по состоянию на 04.07.08 года решение  по заявлениям, предоставленным ОСОБА_13 принято не было, так как сессия Малореченского сельского совета г. Алушты по вопросу выделения  земельных участков, была назначена на 27.08.08года. Таким образом, по состоянию на 04.07.08 года решения сессии Малореченского сельского совета г. Алушта о  даче согласия на разрешение проекта отвода на земельный участок для строительства индивидуальных жилых домов в АДРЕСА_6, приняты быть не могли, в связи с чем, непоследовательность действий потерпевшего, его  утверждения  о том, что он передаст деньги ОСОБА_9 именно за положительное решение Малореченского сельского совета г.Алушта принятое 04.07.08 года, ставит его показания под сомнение.  

    Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_9 не являлся членом  постоянной комиссии по вопросам землепользования, охране природы и сельского хозяйства Малореченского сельского совета г. Алушта  и не присутствовал  на  заседании постоянной комиссии 02.07.08года.  

    Таким образом, 02.07.08 года  постоянной земельной комиссией Малореченского сельского совета г.Алушта было рекомендовано сессии сельского совета отказать  ОСОБА_14  и ОСОБА_15 в составлении проекта отвода земельного участка для строительства жилого дома в АДРЕСА_6. Участия в  заедании данной комиссии   подсудимый ОСОБА_9 не принимал.  

Допрошенные в судебном заседании  члены земельной комиссии Малореченского сельского совета г. Алушты - ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_18  подтвердили суду, что подсудимый ОСОБА_9  не обращался к  ним с вопросом о содействии в принятии положительных решений по заявлениям ОСОБА_14 и ОСОБА_15 о даче им  разрешения проекта отвода на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в АДРЕСА_6.  

Таким образом, показания потерпевшего ОСОБА_13 о том, что 04.07.08 года он должен был передать подсудимому ОСОБА_9 деньги за положительное   решение его вопроса являются несостоятельными, поскольку согласно материалов уголовного дела на 02.07.08 года уже имелось рекомендательное решение земельной комиссии Малореченского сельского совета г. Алушты  об отказе  в предоставлении земельного участка ОСОБА_14 и ОСОБА_15  

Кроме того сессия Малореченского сельского совета г. Алушты  носит коллегиальный характер, и в соответствии с законом Украины «О местном самоуправлении в Украине», решения принимает коллегиально.  

Суд не может принять, как доказательства по уголовному делу показания свидетеля ОСОБА_14, оглашенные в судебном заседании  в порядке ст. 306 УПК Украины и показания свидетеля ОСОБА_15, данные им в судебном заседании о том, что подсудимый ОСОБА_9 вымогал у потерпевшего ОСОБА_13  взятку в сумме 300000 долларов США, поскольку они не были  непосредственными участниками этих событий и не присутствовали при разговоре подсудимого ОСОБА_9 и потерпевшего ОСОБА_13 Таким образом суд не  может принять показания данных свидетелей  и как косвенные доказательства вины  ОСОБА_24.  

    Обязательным признаком преступления предусмотренного ст. 368 УК Украины  является его предмет – взятка, которая представляет собой незаконное вознаграждение материального характера.  

    Органом досудебного следствия  не установлен конкретный размер взятки.  

В случае, если бы потерпевший ОСОБА_13 был оперативным закупщиком,  а  не  частным лицом, показания  данные вышеуказанным свидетелям были бы приняты судом как доказательства вины подсудимого. Суд  предпринимал все необходимые меры для  повторного вызова потерпевшего, а также свидетеля ОСОБА_14 в судебное заседании, для установления суммы взятки, а так же наличия денег, так как кроме показаний  самого потерпевшего  сумму предполагаемой взятки подтвердить  никто не может.  

Судом установлены нарушения  норм уголовно процессуального законодательства  при производстве досудебного следствия. В материалах дела отсутствует заявление ОСОБА_13 о совершенном в отношении него преступления, согласно которого он был бы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины. Также в судебном заседании потерпевший ОСОБА_13 пояснил, что заявление о совершении преступления в отношении него, он в августе 2008 года отправил по почте в ГУ МВД Украины в АР Крым, вместе с диктофоном, содержащим записей его разговоров. После чего лишь в 2009 году был вызван в прокуратуру АРК. В материалах дела также отсутствуют почтовые конверты, в которых данное заявление с диктофоном могли быть направлены потерпевшим ОСОБА_13  

При отобрании первичного объяснения у ОСОБА_13 17.09.09 года оперуполномоченным по ОВД УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым Пинчуком И.В. потерпевший ОСОБА_13 также не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 384 УПК Украины. ( т. 10. л.д. 3).  

Допрошенный в судебном заседании следователь Михейченков М.М. по данному вопросу пояснил, что заявление о совершении преступления от ОСОБА_13 он не отбирал, при последующих допросах ОСОБА_13 в качестве свидетеля, а затем в качестве потерпевшего, ОСОБА_13 предупреждался об уголовной ответственности.  

Допросить в судебном заседании оперуполномоченного по ОВД УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_25 по вопросу отобрания первичных объяснений у ОСОБА_13, суд лишен возможности, в связи с тем, что данное уголовное дело рассматривалось в открытом судебном заседании, а ОСОБА_25 присутствовал в зале судебного заседания.  

У суда нет оснований принять, как доказательство вины подсудимого, предоставленные потерпевшим органам досудебного следствия  и находящиеся  в уголовном деле аудиозаписи, на которые он ссылается в своих показаниях, а также  которые органом досудебного следствия положены в  основу обвинения ОСОБА_9,   поскольку  в  порядке ст. 64, ст.65 УПК Украины они не могут быть  допустимыми доказательствами по  данному уголовному делу.  

Согласно ст. 64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию: 1. событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), 2. виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, 3. обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание, 4. характер и размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.  

Статьей 65 УПК Украины установлено, что доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются : показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и иными документами.  

Статья 62 Конституции Украины предусматривает, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана  в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Никто не обязанный доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинения не могут основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на допущениях. Все сомнения по доказанности вины лица толкуются в его пользу.  

Таким образом, учитывая положения статей 64-65 УПК Украины, которая  регулирует  допустимость доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение по данном эпизоду строится только на предположениях потерпевшего ОСОБА_13, который в свою очередь самовольно покинул судебное заседание после объявленного по ходатайству прокурора 10-ти минутного перерыва. Меры, предпринятые судом для установления места нахождения потерпевшего, для  вызова его в судебное заседание для допроса, в том числе и постановления суда о приводе потерпевшего, не только в Украине , но и в России результатов не дали.  

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 26.04.2002 года  «О судебной практике по делам о взяточничестве», ответственность за получение взятки наступает лишь при условии, если должностное лицо получило ее за выполнение или невыполнение таких действий, которые оно могло либо должно было выполнить с использованием предоставленной ему власти, возложенных на него организационно-предписывающих или административно-хозяйственных обязанностей, либо таких, которые оно не было уполномочено осуществлять, но к совершению которых другими должностными лицами могло принять меры, благодаря своему служебному положению.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_9 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 364 УК Украины, т.к. в соответствии  Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине», ему, как голове сельского совета не даны полномочия на выделение земельных участков  физическим и юридическим лицам. В связи с чем, он не мог использовать полномочия, предоставленные ему в соответствии с Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине», как голова Малореченского сельского совета  г. Алушты, влиять  на  решения  постоянной комиссии  по земельным вопросам, и  единолично принимать решения на сессии  Малореченского  сельского совета г. Алушты о предоставлении  земельных участков.  

Кроме того сессия Малореченского сельского совета г. Алушты  носит исключительно коллегиальный характер, и в соответствии с законом Украины «О местном самоуправлении в Украине», решения принимает коллегиально.  

В соответствии со смыслом и содержанием ч. 3 ст. 368 УК Украины, ответственность за получение взятки наступает лишь в случаях, когда должностное лицо получило ее за выполнение или невыполнение таких действий, которые оно могло и должно было выполнить с использованием предоставлено ему власти, возложенных на него организационно-распорядительных или административных обязанностей.  

Часть 2 статья 15 УК Украины предусматривает, что покушение на совершение преступления является оконченным, если лицо выполнило все действия, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины  законодательства которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование» не допускается возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в случаях, когда нет доказательств, которые подтверждают обвинение, исчерпаны все возможности получения доказательств, которые подтверждают обвинение  и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд должен толковать сомнения в пользу подсудимого и постановить в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор.  

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 9 1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может строиться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях, обвинение не может строиться на догадках. Все сомнения относительности доказанности вины лица истолковываются в его пользу. Статья 16-1 УПК Украины предусматривает состязательность сторон при рассмотрении дела. В соответствии со ст. 129 Конституции Украины обеспечение доказанности вины является одним из конституционных принципов основ судопроизводства.  

Сомнения в виновности и участии подсудимого ОСОБА_9 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 УК Украины, ч. 1 ст.364 УК Украины, а так же не были устранены в ходе судебного следствия, доказательства прямо и неопровержимо указывающие на совершение подсудимым ОСОБА_9  инкриминируемого преступления, обвинением не добыты, тогда как доказательства его невиновности, исследованные в судебном заседании, однозначно ничем не оспариваются и допустимы по способу собирания, а также ничем и никем не опорочены, в том числе и государственным обвинителем.    

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности вины ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.364 УК Украины, а также ч.2 ст.15; ч.3 ст. 368 УК Украины, а поэтому в совершении указанных преступлений он должен быть оправдан.  

  Органом досудебного следствия ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_26 обвиняются по ч.2 ст.205 УК Украины - фиктивное предпринимательство, то есть создание субъекта предпринимательской деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности, если оно причинило крупный ущерб государству..  

Согласно предъявленного обвинения, ОСОБА_9, в августе 2007 года, как голова Малореченского сельского совета г.Алушты, а также  ОСОБА_11,  - землеустроитель Малореченского сельского совета г.Алушты, действуя по предварительному сговору , используя  свое служебное положение, при пособничестве ОСОБА_12,  с целью незаконного обогащения путем получения взяток в особо крупных размерах от лиц, заинтересованных в получении и аренде земельных участков, которые находятся в границах населенных пунктов Малореченского сельского совета г.Алушта,   на подставных лиц-родственников  ОСОБА_26 - жену ОСОБА_12, ОСОБА_27 -дочь ОСОБА_11,  создали фиктивное предприятие.  

  В  дальнейшем ОСОБА_9, как  голова Малореченского сельского совета г. Алушты, используя свое служебное положение, должен будет заключить договор аренды земельного участка с фиктивной фирмой, где учредителем будет лицо, желающее получить земельный участок.  

  Суд не может согласится с позицией обвинения в том, что ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не имели намерения использовать частное предприятие «Бакар-Инвест», как субъект предпринимательской деятельности, то есть для осуществления предусмотренных Уставом этого предприятия видов хозяйственной деятельности, а предусматривали использование этого предприятия лишь с целью прикрытия незаконной деятельности в соответствии с разработанным планом, направленным на получение взяток в особо крупном размере, которые в двести и более раз превышают необлагаемый налогом минимум доходов граждан, чем причинили крупный материальный ущерб государству.    

  Судом установлено, то ОСОБА_9 на основании  решения 1-й сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета г.Алушты от 04.04.06 №1/1 с 04 апреля 2004 года вступил на должность головы Малореченского сельского совета г. Алушта.  

  ОСОБА_11, распоряжением Малореченского сельского головы г.Алушты  №30 с 07.05.03 назначен на должность специалиста 2 категории - землеустроителя Малореченского сельского совета г.Алушта.  

  ОСОБА_12 с 01.08.2008 года уволен со службы в органах МВД по ст. 65 б по болезни, является инвалидом 1 группы.  

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9  свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины не признал и  пояснил суду,  что он  не знал,  кем, когда и для каких целей  создавалось  предприятие «Бакар Инвест».  Только в 2008 году ОСОБА_9 стало известно, что ОСОБА_11 и  ОСОБА_12 обратились  в Малореченский  сельский совет  с заявлением о даче разрешения на сбор материалов согласования места расположения земельного участка площадью 3 га предприятию «Бакар Инвест».  

Согласно собранных органом досудебного следствия материалов, которые были исследованы судом в полном объеме, каких либо сведений, а также доказательств того, что ОСОБА_9 каким - либо образом был причастен к созданию  предприятия  «Бакар Инвест»,  принимал участие в его работе, либо имел на это намерение, судом не установлено.  

Данные обстоятельства подтверждены показаниями подсудимых ОСОБА_11, и ОСОБА_12, допрошенных в судебном заседании, согласно которых подсудимый ОСОБА_9 не знал и не мог знать о  создании  предприятия «Бакар Инвест», о том, кто руководит данным предприятием, кто является учредителями данного предприятия, каким видом деятельности данное предприятие занимается и оплачивает ли оно налоги.  

Аналогичные показания были даны подсудимыми ОСОБА_11 и  ОСОБА_12 и на  досудебном следствии.  

Более того ни один свидетель, допрошенный по данному эпизоду, не  подтвердил  присутствие подсудимого ОСОБА_9 при  оформлении  и регистрации право устанавливающих документов  предприятия «Бакар Инвест».  

Судебным следствием установлено, что предприятие «Бакар Инвест было создано для осуществления деятельности по оформлению земельных участков для дальнейшей их перепродажи, а также для осуществления инженерно-строительных работ, что указано в уставе предприятия. В дальнейшем  ОСОБА_11 и  ОСОБА_12, 25.12.07  согласно  решения 21-й сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета №21/20, получили разрешение  на  сбор материалов согласования месторасположения земельного участка площадью 3 га из земель ГП «Алуштинское ЛХ» в границах населенного пункта с.Солнечногорское в районе базы отдыха «МЭИ» для строительства и обслуживания гостиничного комплекса и климатопавильонов для  ЧП «Бакар Инвест». Однако вышеуказанное  решение  ОСОБА_11 и  ОСОБА_12 реализовать не смогли по не зависящей от них причине,   из – за болезни  почек ОСОБА_12, в результате которой он был госпитализирован в реанимацию, где находился  на лечении продолжительное время, а так же  и из– за отмены данного решения по протесту прокурора.  

Подсудимый ОСОБА_11 свою вину в совершении  преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины не признал и пояснил, что предприятие «Бакар Инвест» создавалось, чтобы функционировать. Одним из основных  видов деятельности  данного предприятия являлось покупка земельных участков, для дальнейшей перепродажи, а также для осуществления инженерно-строительных работ. Деятельность предприятия должна была начаться тогда, когда на предприятия была бы получена земля. Так как, предприятию земля не была выделена в собственность, то отсутствовала ее продажа, мена, аренда и строительная деятельность не проводилась, в связи с чем отчеты сдавались нулевые.  

Аналогичные показания суду дал подсудимый ОСОБА_12, который также не признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205 УК Украины и ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины, и  в  судебном заседании пояснил,  что в связи с тем, что в 2007 году он работал в органах милиции, а ОСОБА_11 был землеустроителем Малореченского сельского совета г. Алушты, они решили  данное предприятие оформить на  жену  ОСОБА_12 – ОСОБА_28 и дочь ОСОБА_11 – ОСОБА_27. Для оформления данного предприятия ОСОБА_12 обратился к ОСОБА_29, которая подготовила необходимые документы, и осуществляла их регистрацию на основании выданных доверенностей. Все необходимые подписи в документах ставила его  жена ОСОБА_26 Осенью 2007 года ОСОБА_11 обращался к ОСОБА_9 с просьбой о выделении земельного участка, при этом ОСОБА_9 не знал о  деятельности  данного предприятия. 25.12.07 года решением 21-й сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета г. Алушта №21/20  предприятию ЧП «Бакар Инвест»,  дано разрешение  на  сбор материалов согласования месторасположения земельного участка площадью 3 га из земель ГП «Алуштинское ЛХ» в границах населенного пункта с.Солнечногорское в районе базы отдыха «МЭИ» для строительства и обслуживания гостиничного комплекса и климатопавильонов .  

    Как следует  из показаний ОСОБА_26, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины,  она  по просьбе  мужа -  подсудимого ОСОБА_12  предоставила  ему все необходимые документы для регистрации  предприятия ЧП «Бакар Инвест», а именно ксерокопию паспорта и идентификационного кода. В нотариальной конторе она поставила подпись в учредительных документах, как учредитель ЧП «Бакар-Инвест».  ( т.3, л.д.10-12).  

Таким образом, суд  считает, что свидетель ОСОБА_26,  доверяла своему  мужу ОСОБА_12 вести дела предприятия и осознано подписала  всю налоговую документацию, и выдала доверенность на  регистрацию предприятия«Бакар-Инвест» свидетелю ОСОБА_29  

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_29,  (т.8,л.д.16-20) она пояснила, что в  августе 2007 года ОСОБА_12 предоставил ей доверенность на регистрацию предприятия ЧП «Бакар-Инвест», предоставил данные об учредителях ЧП «Бакар-Инвест», месте его расположения, названии. На основании доверенности, выданной ОСОБА_26, она  изготовила протокол №1 от 01.08.07 собрания учредителей ЧП «Бакар-Инвест», подготовила устав ЧП «Бакар-Инвест», предоставила указанные документы ОСОБА_12, он с ними ознакомился, подписал у учредителей ЧП «Бакар-Инвест» и она провела регистрацию данного предприятия во всех необходимых инстанциях.  

    Свидетель ОСОБА_30, в судебном заседании пояснила, что она является государственным регистратором в Симферопольском городском совете. В 2007 г. она проводила регистрацию ЧП «Бакар-Инвест», учредителями которого являлись ОСОБА_26, ОСОБА_27    

Регистрация данного предприятия произведена 07.08.07. Учредителями данного предприятия являлись ОСОБА_26. и ОСОБА_27, предприятие зарегистрировано по адресу АДРЕСА_7  

  Документы для регистрации данного предприятия предоставила ей ОСОБА_29    

В августе 2007 года ОСОБА_31, действуя по указанию ОСОБА_12,  изготовила протокол №1 общего собрания учредителей частного предприятия «Бакар-Инвест» от 01.08.07, о создании частного предприятия «Бакар-Инвест» по адресу АДРЕСА_1, с уставным капиталом 200 грн, а так же устав ЧП «Бакар-Инвест»., а 07.08.07года  за №18821020000012660  была проведена государственная регистрация фиктивного частного предприятия «Бакар-Инвест» государственным регистратором исполнительного комитета Симферопольского городского совета ОСОБА_30  

Подсудимый ОСОБА_12 органом досудебного следствия обвиняется в том, что, он подделал протокол №1 общего собрания учредителей частного предприятия «Бакар-Инвест» от 01.08.07, о создании частного предприятия «Бакар-Инвест» по адресу АДРЕСА_1, с уставным капиталом в 200 грн., так как фактически данное собрание не проводилось, указанный заведомо поддельный документ – протокол №1 от 01.08.07 по указанию ОСОБА_12 был предоставлен ОСОБА_29 в органы государственной власти для регистрации ЧП «Бакар-Инвест».  

  Действия ОСОБА_12 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст.358 УК Украины – подделка документа, который выдается либо удостоверяется предприятием, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы, в целях использования другим лицом; а так же ч.3 ст.358 УК Украины – использование заведомо поддельного документа.  

Также органом досудебного следствия ОСОБА_12 обвиянется в том, что в августе 2009 года ОСОБА_12, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_9, действуя согласно  разработанного ими преступного плана, вновь обратился  к ОСОБА_31, которая, используя свои навыки в регистрации частных предприятий, смогла бы внести изменения в устав частного  предприятие «Бакар-Инвест».  

  ОСОБА_31 не было известно о преступной деятельности и планах ОСОБА_9, ОСОБА_12 и ОСОБА_11  

  В августе 2009 года ОСОБА_31, действуя по указанию ОСОБА_12, изготовила протокол №2 общего собрания учредителей частного предприятия «Бакар-Инвест» от 30.07.09, о выходе из состава учредителей ЧП «Бакар-Инвест» ОСОБА_26, и о включении в состав учредителей ЧП «Бакар-Инвест» ОСОБА_12 и ОСОБА_32, о перераспределении долей учредителей ЧП «Бакар-Инвест» в уставном капитале ЧП «Бакар-Инвест» (ОСОБА_27-100 грн., 50% уставного капитала, ОСОБА_12-40 грн., 20 % уставного капитала, и ОСОБА_32-60 грн., 30% уставного капитала).  

  Таким образом, ОСОБА_12 повторно подделал протокол №2 общего собрания учредителей частного предприятия «Бакар-Инвест» от 30.07.09,  о выходе из состава учредителей ЧП «Бакар-Инвест» ОСОБА_26, и о включении в состав учредителей ЧП «Бакар-Инвест» ОСОБА_12 и ОСОБА_32, о перераспределении долей учредителей ЧП «Бакар-Инвест» в уставном капителе ЧП «Бакар-Инвест» (ОСОБА_27-100 грн., 50% уставного капитала, ОСОБА_12-40 грн., 20 % уставного капитала, и ОСОБА_32-60 грн., 30% уставного капитала), так как фактически данное собрание не проводилось, указанный заведомо поддельный документ – протокол №2 от 30.07.09 по указанию ОСОБА_12 был представлен ОСОБА_29 в органы государственной власти для перерегистрации ЧП «Бакар-Инвест».  

  Действия  ОСОБА_12 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.358 УК Украины – подделка документа, который выдается либо удостоверяется предприятием, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы, в целях использования другим лицом, совершенное повторно; а так же ч.3 ст.358 УК Украины – использование заведомо поддельного документа.  

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_33, оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины,  она работала заместителем директора ЧП «МИКС», в связи с чем занимается подготовкой документов для регистрации предприятий, подготовкой внесения изменений в уставные документы, регистрацией изменений в уставные документы  

  В начале августа 2009 г. к ним в офис пришла ОСОБА_29 и предоставила документы о внесении изменений в устав ЧП «Бакар-Инвест», а именно старый устав ЧП «Бакар-Инвест», два новых устава ЧП «Бакар-Инвест», копию протокола общего собрания учредителей ЧП «Бакар-Инвест», заявление ОСОБА_26 о выходе из учредителей ЧП «Бакар-Инвест».     Данные документы были заверены нотариально. ОСОБА_29 попросила провести регистрацию изменений в уставные документы, согласно предоставленных документов ЧП «Бакар-Инвест». В состав учредителей ЧП «Бакар-Инвест» вошли ОСОБА_12, ОСОБА_32, вышла из состава учредителей ОСОБА_26, произошло изменения места нахождения предприятия с адреса АДРЕСА_7 на АДРЕСА_4, поменялся директор предприятия им стал ОСОБА_34  

  Данные изменения были зарегистрированы в Симферопольском горсовете, после проведения регистрации ОСОБА_29 забрала зарегистрированные уставные документы ЧП «Бакар-Инвест». . (т.6, л.д.10-15).  

  Согласно протокола выемки документов у ОСОБА_29 от 09.09.09 года были изъяты и приобщены к материалам дела вышеуказанные документы (т.7, л.д.140-211).  

Постановлением Пленума Верховного суда Украины  № 3 от 25 апреля 2003 года «О практике применении судами законодательства об ответственности за некоторые преступления в сфере хозяйственной деятельности», а именно п.  19  указывает на то, что ответственность по ч. 2 ст. 205 УК Украины, по признаку причинения крупного материального ущерба, наступает, лишь в случае причинения такого ущерба вследствие создания или приобретения субъекта предпринимательской деятельности.  

Само по себе решение 21-й сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета г. Алушта №21/20  от 25.12.07 года о разрешении сбора материалов согласования месторасположения земельного участка площадью 3 га из земель ГП «Алуштинское ЛХ» в границах населенного пункта с.Солнечногорское в районе базы отдыха «МЭИ» для строительства и обслуживания гостиничного комплекса и климатопавильоновне, не влечет за собой правовых последствий по установлению границ земельного участка, оно  дает лишь право  на сбор документов.  

Окончательное решение  на выделении земельного участка в пользование , аренду  принимает сессия  Малореченского сельского совета гАлушта.  Из этого следует, что на данной стадии  сбора документации, подсудимые не  имели реальной возможности причинить материальный ущерб государству, либо гражданам.  

03.09.08 прокуратурой АР Крым был внесен протест на решение Малореченского сельского совета г. Алушта №21/20 от 25.12.07 «О предоставлении разрешения на подготовку материалов предварительного согласования места размещения земельного участка ЧП «Бакар-Инвест» в виду того, что оно было принято в нарушение требований Земельного Кодекса Украины, Лесного Кодекса Украины, а именно нарушено требование ст.27 Лесного Кодекса Украины, ст.ст.149,151 Земельного Кодекса Украины в виду того, что полномочия о предоставлении в собственность, временное пользование и изъятие земельных участков, которые находятся в государственной собственности площадью больше 1 га отнесено к компетенции Кабинета Министров Украины.  

11.09.08 года  по протесту прокурора на решение Малореченского сельского совета г. Алушта №21/20 от 25.12.07 «О предоставлении разрешения на подготовку материалов предварительного согласования места размещения земельного участка ЧП «Бакар-Инвест» было отменено.  

Как следует из вышеизложенного, квалифицирующие признаки данного состава преступления, а именно : причинение крупного материального ущерба, в следствии  создания или приобретения субъекта предпринимательской деятельности, в действиях подсудимых отсутствуют.  

Таким образом, судом установлено, что предприятие  было создано для определенной деятельности, которая заключалась в получении  земельного  участка и  осуществления инженерно – строительных и других видов работ.  

Суд не установил в действиях подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 фиктивное предпринимательство, то есть создание субъекта предпринимательской деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности, если оно причинило крупный материальный ущерб государству, либо гражданам.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый ОСОБА_9 подлежит оправданию по  ч. 2 ст. 205 УК Украины.,  

Подсудимый ОСОБА_11  подлежит оправданию судом по  ч. 2 ст. 205 УК Украины.  

Подсудимый  ОСОБА_12  подлежит оправданию судом по  ч. 2 ст. 205 УК Украины.  

  Подделка удостоверения либо другого документа, который выдается или удостоверяется предприятием, учреждением, организацией, гражданином-предпринимателем, частным нотариусом, аудитором либо иным лицом, имеющим право выдавать или удостоверять такие документы, и который предоставляет права или освобождает от обязанностей , в целях использования, как подделывателем, так и иным лицом, или сбыт такого документа, а также изготовление поддельных печатей, штампов или бланков предприятий, учреждений или организаций независимо от форм собственности, а равно иных официальных печатей, штампов или бланков в тех же целях либо их сбыт, содержит состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины.  

  Действия, предусмотренные ч. 1 ст. 358 УК Украины совершенные повторно или по предварительному сговору группой лиц, содержат состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 358 УК Украины.  

Использование заведомо поддельного документа, содержит состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины.  

Судом установлено, что регистрация предприятия «Бакар Инвест» произведена 07.08.07. Учредителями данного предприятия являлись ОСОБА_26. и ОСОБА_27, предприятие зарегистрировано по адресу АДРЕСА_7  

Свидетель ОСОБА_27 пояснила, что ОСОБА_11 в настоящее время является мужем ее матери – ОСОБА_35 В 2007 году ОСОБА_11 попросил ее стать учредителем фирмы «Бакар Инвест».  В 2007 году она ставила подписи на какие то документы, на какие именно, она не помнит.  

  На каких-либо сборах учредителей она не присутствовала, руководителей ЧП «Бакар-Инвест» не избирала. Какие либо денежные средства, либо материальные ценности в качестве вклада в уставной фонд ЧП «Бакар-Инвест» она никогда не вносила. На собраниях учредителей ЧП «Бакар-Инвест» она никогда не присутствовала. Около 2-х лет назад она так же по просьбе ОСОБА_11 подписывала какие-то бумаги, в содержание которых ее никто не посвящал, какие последствия подписания этих бумаг ей так же не было известно. Также в 2009 году она по просьбе ОСОБА_11 ходила для подписания каких то документов к нотариусу на ул. К. Маркса.  

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаний     ( т.3, л.д.10-12), свидетель ОСОБА_26 поясняла, что она состояла в браке с ОСОБА_12 с 2000 года по декабрь 2007 года.  

  В июле 2007 года ОСОБА_12 попросил ее предоставить ксерокопию паспорта и идентификационного кода, она предоставила указанные документы.  

  Через какое-то время ОСОБА_12 попросил ее приехать к нотариусу, расположенному на ул.К.Маркса в г.Симферополе, она приехала. В нотариальной конторе она встретилась с ОСОБА_12, где были представлены документы о создании ЧП «Бакар-Инвест»-устав. Она поставила подпись в учредительных документах как учредитель ЧП «Бакар-Инвест». Инициативу создания указанного предприятия она не проявляла, какие-либо денежные средства, либо материальные ценности в качестве вклада в уставной фонд ЧП «Бакар-Инвест» она не вносила. В конце июля или в начале августа 2009 года ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_12 и сообщил, что нужно подъехать к нотариусу на ул.К.Маркса и поставить свою подпись в учредительных документах ЧП «Бакар-Инвест», что ей и было сделано. 03.08.09года она встретилась с ОСОБА_12 и ОСОБА_32 , у нотариуса подписала документы о выходе из состава учредителей ЧП «Бакар-Инвест», а ОСОБА_32 вошел в учредители ЧП «Бакар-Инвест», на какую долю вошел ОСОБА_32 она не знает, из разговора ОСОБА_32 и ОСОБА_12 она поняла что на данное предприятие оформляется земельный участок для строительства пансионата. Какой размер земельного участка и место расположения земельного участка ей не известно.  

  Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_29,  она пояснила, что на протяжении около 3-х лет знакома с ОСОБА_12     Он через ОСОБА_37 попросил ее зарегистрировать предприятие ЧП «Бакар-Инвест».     В августе 2007 года ОСОБА_12 предоставил ей доверенность на выполнение указанной работы, предоставил данные об учредителях ЧП «Бакар-Инвест», месте его расположения, названии.  

  Она изготовила протокол №1 от 01.08.07 собрания учредителей ЧП «Бакар-Инвест», подготовила устав ЧП «Бакар-Инвест», предоставила указанные документы ОСОБА_12, он с ними ознакомился, подписал у учредителей ЧП «Бакар-Инвест» и после этого, она провела регистрацию данного предприятия во всех необходимых инстанциях. (т.8,л.д.16-20)  

В конце июля 2009г. ОСОБА_12 позвонил ОСОБА_29,  и попросил внести изменения в устав ЧП «Бакар-Инвест», она согласилась.  

  Она с ним встретилась в г.Симферополе, ОСОБА_12 передал ей документы о внесении изменений в уставные документы ЧП «Бакар-Инвест», копии паспортов и идентификационных кодов ОСОБА_12, ОСОБА_32, ОСОБА_34  

  Он объяснил, что будут меняться юридический адрес и директор, юридический адрес будет вместо АДРЕСА_7 на адрес АДРЕСА_4, директором ЧП «Бакар-Инвест» будет ОСОБА_34, а так же будет смена учредителей –ОСОБА_26 выходила из состава ЧП «Бакар-Инвест», входил в состав ЧП «Бакар-Инвест» ОСОБА_12, ОСОБА_32  

  ОСОБА_12 сообщил, что в уставном фонде ЧП «Бакар-Инвест» будут участвовать ОСОБА_27-50 %, ОСОБА_12-20%, ОСОБА_32-30%.  

  ОСОБА_29,  подготовила  документы для изменения устава ЧП «Бакар-Инвест», передала их ОСОБА_38, он их подписал у учредителей и передал ей для регистрации.  

  Что бы быстрее провести перерегистрацию уставных документов ЧП «Бакар-Инвест» она передала документы в фирму «МИКС», которая этим занимается.  

  Специалисты фирмы «Микс» провели перерегистрацию документов в Симферопольском горсовете, дальнейшую регистрацию документов по инстанциям провела она, однако     ОСОБА_12 у нее не забрал перерегистрированные документы ЧП «Бакар-Инвест», так как был задержан.  

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_33 (т.6, л.д.10-15), оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины,  она работала заместителем директора ЧП «МИКС», в связи с чем занимается подготовкой документов для регистрации предприятий, подготовкой внесения изменений в уставные документы, регистрацией изменений в уставные документы.  

  В начале августа 2009 г. к ним в офис пришла ОСОБА_29 и предоставила документы о внесении изменений в устав ЧП «Бакар-Инвест», а именно старый устав ЧП «Бакар-Инвест», два новых устава ЧП «Бакар-Инвест», копия протокола общего собрания учредителей ЧП «Бакар-Инвест», заявление ОСОБА_26 о выходе из учредителей ЧП «Бакар-Инвест». Согласно предоставленных ОСОБА_29 документов, в состав учредителей ЧП «Бакар-Инвест» вошли ОСОБА_12, ОСОБА_32, вышла из состава учредителей ОСОБА_26, произошло изменения места нахождения предприятия с адреса АДРЕСА_7 на АДРЕСА_4, поменялся директор предприятия им стал ОСОБА_34  

  Данные изменения были зарегистрированы в Симферопольском горсовете, после проведения регистрации ОСОБА_29 забрала зарегистрированные уставные документы ЧП «Бакар-Инвест».  

  Аналогичные показания дал в качестве свидетеля госрегистратор ОСОБА_90( т.6, л.д.103-105).  

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_34, оглашенных судом в порядке ст. 306 УРПК Украины, он знаком с ОСОБА_32 с 2005 года.  

  В июле 2009 года он был в Крыму, где встретился с ОСОБА_32, который рассказал, что у него имеется бизнес-проект по строительству коттеджей  на южном берегу Крыма.  

  Он предложил быть директором предприятия, которое будет этим заниматься. Он согласился. ОСОБА_32 пояснил, что для организации строительства в ближайшее время на указанное предприятие будет выделен в аренду земельный участок. Суть работы ОСОБА_34 заключалась в том, что он будет заниматься подготовкой документов для согласования вопроса о выделении земельного участка. В конце июля, начале августа ОСОБА_32 сообщил, что собранием учредителей предприятия, ОСОБА_34 назначен директором ЧП «Бакар-Инвест». С учредителями данного предприятия он не знакомился, на собраниях не присутствовал. В начале августа 2009 г. Бородавка И.В. подписал инвестиционный договор с Малореченским сельским советом, он его подписал и передал ОСОБА_32, в сельский совет не ездил, ни с кем из должностных лиц сельского совета не общался. Он так же подписывал документы, передаваемые ему ОСОБА_32, какие уже не помнит.  

  Свидетель ОСОБА_40 в судебном заседании пояснила, что про предприятие «Бакар Инвест» ей ничего не известно. В соответствии с Законодательством Украины она, как нотариус не имеет право давать пояснения по конкретной следки. При этом также свидетель пояснила, что для входа в состав учредителей необходим паспорт и личное присутствие лица, а также протокол общего собрания  

  Таким образом свидетели ОСОБА_27, также ОСОБА_26 подтвердили факт того, что все учредительные документы и протокол общего собрания учредителей частного предприятия «Бакар-Инвест» от 01.08.07 года, протокол №2 общего собрания учредителей частного предприятия «Бакар-Инвест» от 30.07.09года ,  о выходе из состава учредителей ЧП «Бакар-Инвест» ОСОБА_26, и о включении в состав учредителей ЧП «Бакар-Инвест» ОСОБА_12 и ОСОБА_32, о перераспределении долей учредителей ЧП «Бакар-Инвест» в уставном капитале ЧП «Бакар-Инвест» подписывали они, а также лично присутствовали у нотариуса.  

Сомнения в виновности и участии подсудимого ОСОБА_12 в совершении инкриминируемого ему преступлений, предусмотренных ч.1, 2, 3 ст. 358 УК Украины, не были устранены в ходе судебного следствия. Доказательства прямо и неопровержимо указывающие на совершение подсудимым ОСОБА_41 инкриминируемых ему преступлений, обвинением не добыты, тогда как доказательства его невиновности, исследованные в судебном заседании, однозначно ничем не оспариваются и допустимы по способу собирания, а также ничем и никем не опорочены, в том числе и государственным обвинителем.    

Принимая во внимание вышеизложенное, суд делает вывод о недоказанности вины ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 , ч 2 , ч. 3 ст.358 УК Украины,  в связи с чем  он должен быть оправдан.  

Органом досудебного следствия ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 обвиняются в том, что  25.12.07 ОСОБА_9, как голова Малореченского сельского совета, превышая власть и служебное полномочия, то есть, действуя умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий с целью создания условий для дальнейшего получения взяток, достоверно зная о фиктивности ЧП «Бакар-Инвест», и о том, что отсутствуют необходимые документы, а полномочиями по предоставлению в пользование и в собственность земель лесного фонда площадью 1 га наделен лишь Кабинет Министров Украины, в нарушение требований ст.27 Лесного Кодекса Украины и ст.ст. 149,151 Земельного Кодекса Украины, подписал решение 21-й сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета №21/20 о предоставлении разрешения ЧП «Бакар-Инвест» сбора материалов согласования месторасположения земельного участка площадью 3 га из земель ГП «Алуштинское ЛХ» в границах населенного пункта с.Солнечногорское в районе базы отдыха «МЭИ» для строительства и обслуживания гостиничного комплекса и климатопавильонов.     В результате указанных действий ОСОБА_9, ОСОБА_11 при пособничестве ОСОБА_12Ю получили возможность на законных основаниях отказывать юридическим и физическим лицам в предоставлении аренды указанного земельного участка до того времени, когда не найдут лицо, готовое дать взятку.  

  Таким образом, ОСОБА_9, ОСОБА_11,  при пособничестве ОСОБА_12,  умышленно создали условия для получения, при пособничестве последнего, в дальнейшем взятки в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения в интересах лица, заинтересованного в заключении договора аренды земельного участка.  

  Своими действиями, ОСОБА_9, ОСОБА_11,  при пособничестве ОСОБА_12, существенно подорвали авторитет органов государственной власти и местного самоуправления в лице Малореченского сельского совета г.Алушты, причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, государственным, общественным интересам, интересам юридических лиц, которые желали на законных основаниях получать в аренду указанный земельный участок.  

  Органами досудебного следствия действия ОСОБА_9, ОСОБА_11 квалифицированы по ч.1 ст.365 УК Украины – превышение власти и служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав либо полномочий, если они причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, государственным, общественным интересам, интересам юридических лиц.  

  Действия ОСОБА_12 квалифицированы по ч.5 ст.27, ч.1 ст.365 УК Украины – пособничество в превышении власти и служебных полномочий, то есть пособничество в умышленном совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав либо полномочий, если они причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, государственным, общественным интересам, интересам юридических лиц.  

  Свою вину в совершении вышеуказанного преступления ОСОБА_9 не признал, и пояснил, что на момент возбуждения уголовного дела данное решение Малореченского сельского совета г. Алушта № 21/20 от 25.12.07 года « О даче разрешения на подготовку материалов предварительного согласования месторасположения земельного участка ЧП «Бакар Инвест», было отменено. Решение было принято коллегиально на сессии сельского совета.  

  Судом установлено, что ОСОБА_9 с 04 апреля 2004 года вступил на должность головы Малореченского сельского совета г. Алушта  и в соответствии с  Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине» наделен административно – распорядительными полномочиями, а именно: обеспечивает исполнение в рамках предоставленных законом полномочий органов исполнительной власти на соответствующей территории соблюдения Конституции и законов Украины, исполнения актов Президента Украины и соответствующих органов исполнительной власти;.организует роботу соответствующего совета и его исполнительного органа; подписывает решение совета и исполнительного комитета; осуществляет руководство аппаратом совета и исполнительного комитета; созывает сессию совета, вносит предложения и формирует порядок дня сессии и председательствует на пленарных заседаниях совета; назначает на должности увольняет с должностей руководителей отделов, управлений и других исполнительных органов власти, является распорядителем бюджетных средств;. представляет территориальную громаду, исполнительный комитет, совет в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности и гражданами; заключает от имени территориальной громады, совета и его исполнительного органа договора в соответствии с действующим законодательством, а по вопросам отнесенным к компетенции совета, предоставляет их на утверждение совета решения.  

  ОСОБА_9 нес персональную ответственность за возложенные на него функции.  

  25.12.07 на 21-й сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета г. Алушты  №21/20 было принято решение о предоставлении разрешения ЧП «Бакар-Инвест» сбора материалов согласования месторасположения земельного участка площадью 3 га из земель ГП «Алуштинское ЛХ» в границах населенного пункта с.Солнечногорское в районе базы отдыха «МЭИ» для строительства и обслуживания гостиничного комплекса и климатопавильонов, которое было подписано ОСОБА_9  

10.09.08 года  в Малореченский сельский совет поступил протест прокуратуры АРК на решение сессии Малореченского сельского совета № 21/20 от 25.12.07 года « О даче разрешения на подготовку материалов предварительного согласования месторасположения земельного участка ЧП «Бакар Инвест», который был рассмотрен на сессии Малореченского сельского совета г. Алушты 11.09.08 года, и принято решение о его удовлетворения: решение сельского совета № 21/20 от 25.12.07 года «О предоставлении ЧП «Бакар Инвест» разрешения на сбор материалов согласования месторасположения земельного участка площадью 3 га из земель ГП «Алуштинское ЛХ» в границах населенного пункта с. Солнечногорское в районе базы отдыха «МЭИ» для строительства и обслуживания гостиничного комплекса и климатопавильонов было отменено.  

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 149 Земельного Кодекса Украины, земельные участки, предоставленные в постоянное пользование из земель государственной и коммунальной собственности, могут изыматься для общественных и других потребностей по решению органов государственной власти и органов местного самоуправления. Изъятие земельных участков проводится по согласованию землепользователей на основании решений Кабинета Министров Украины, Совета министров АРК, городских государственных администраций, сельских, поселковых , городских советов, согласно их полномочий.  

Ч. 9 ст. 149 Земельного Кодекса Украины предусмотрено, что Кабинет Министров Украины изымает земельные участки государственной собственности, которые находятся в постоянном пользовании, - пахоты, многолетние насаждения для несельскохозяйственных нужд, леса площадью более 1 га дл несельскохозяйственных нужд…  

Так, согласно п. ст. 27 Лесного Кодекса Украины Кабинет Министров Украины в области лесных отношений передает в собственность, предоставляет в постоянное пользование для несельскохозяйственных нужд земельные лесные участки площадью более 1 гектара, которые находятся в государственной собственности.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение сессии Малореченского сельского совета № 21/20 от 25.12.07 года « О даче разрешения на подготовку материалов предварительного согласования месторасположения земельного участка ЧП «Бакар Инвест» было принято с нарушением требований ст.27 Лесного Кодекса Украины и ст.ст. 149,151 Земельного Кодекса Украины, и подписано головой Малореченского сельского совета г. Алушты – ОСОБА_9  

При таких обстоятельствах, суд полагает что квалификация действий подсудимого ОСОБА_9 по ч 1. ст. 365 Украины, как  превышение власти и служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав либо полномочий, если они причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, государственным, общественным интересам, интересам юридических лиц, верна.  

Подсудимый ОСОБА_11 свою вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что данное решение принимал не он, а сессия Малореченского сельского совета  

Судом установлено, что должностными лицами в статье 365 УК Украины являются лица, которые постоянно, временно, или по специальным полномочиям осуществляют функции представителей власти, местного самоуправления, также занимают постоянно или временно в органах государственной власти, местного самоуправления, на государственных или коммунальных предприятиях, в организациях или учреждениях  должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций либо исполняют такие функции по специальным полномочиям, которыми лицо уполномочивается органом государственной власти, местного самоуправления, центральным органом государственного управления со специальным статусом, полномочным органом или полномочным лицом предприятия, учреждения, организации, судом или законом.  

Согласно Постановления  Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 26 апреля 2002 «О судебной практике по делам о взяточничестве»: работники предприятий, учреждений, организаций, выполняющих профессиональные (адвокат, врач, учитель и т.д.). производственные (например, водитель) или технические (машинистка, охранник и т.д.) функции, могут признаваться должностными лицами только при условии, что наряду с этими функциями они выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.             ОСОБА_11 являлся специалистом-землеустроителем Малореченского сельского совета г. Алушта , а также, а государственным служащим 14 ранга.  

ОСОБА_11, как землеустроитель, согласно  должностной инструкции: подчиняется голове Малореченского сельского совета г.Алушты, в своей деятельности руководствуется Конституцией Украины, законами Украины, указами президента Украины, постановлениями, распоряжениями, решениями Верховной Рады Украины и Верховной Рады АР Крым, актами Президента Украины, Кабинета Министров Украины, своей должностной инструкцией; осуществляет на территории сельского совета надзор за освоением проектов землеустройства; по поручению сельского головы рассматривает обращения физических и юридических лиц по земельным вопросам; исполняет основные обязанности, предусмотренные ст.8 Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления»; принимает участие в установлении и согласовании границ земельного участка в натуре при оформлении документов, которые удостоверяют право собственности или пользования; принимает участие в реализации государственных программ рационального использования и охраны земель; реализует на территории сельского совета государственную политику по использованию и охране земель, проведении земельной реформы. Готовит и вносит на рассмотрение совета предложения относительно: передачи земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц; предоставление и исключение земельных участков в пользование из земель коммунальной собственности в соответствии с Земельным Кодексом Украины.     Осуществляет контроль по использованию и охране земель коммунальной собственности, содержанием землевладельцами и землепользователями земельного и экологического законодательства, установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и условиями предоставления. Осуществляет на землях коммунальной собственности соответствующей территории мониторинг земель. Принимает участие в подготовке материалов для оформления договоров аренды и осуществляет их операцию в сельском совете. Принимает участие в составлении планово-картографических материалов в реестровом и цифровом виде для ведения государственного земельного кадастра, осуществления землеустройства и проведения работ по охране земель.  

  Согласно функциональных профессиональных обязанностей землеустроителя Малореченского сельского совета г. Алушты, ОСОБА_11 организационно-правовыми и административно-хозяйственными функциями наделен не был, в связи с чем должностным лицом Малореченского сельского совета г. Алушты не являлся. Как депутат органа местного самоуправления- Малореченского сельского совета, ОСОБА_11 согласно Закона Украины «О статусе депутатов местных советов» являлся официальным представителем избирателей своего избирательного округа в сельском совете.  

В связи с тем, что ОСОБА_11 организационно-правовыми и административно-хозяйственными функциями в работе Малореченского сельского совета г. Алушты наделен не был, он как депутат обладал представительскими полномочиями от лица избирателей в органе местного самоуправления, в связи с чем представителем власти не являлся.  

Таким образом суд считает, что подсудимый ОСОБА_11 по ч. 1 ст. 365 УК Украины подлежит оправданию  

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27 чю 1 ст. 365 УК Украины подсудимый ОСОБА_12 не признал, и пояснил, что к принятию решения Малореченского сельского совета № 21/20 от 25.12.07 года «О даче разрешения на подготовку материалов предварительного согласования месторасположения земельного участка ЧП «Бакар Инвест», ни имеет отношения.  

    В соответствии с ч. 5 ст. 27 УК Украины, пособником является лицо, которое советами, указаниями, предоставлением средств или орудий либо устранением препятствий содействовало совершению преступления другим соучастникам, а также лицо, которое заранее обещало скрыть преступника, орудия или средства совершения преступления, следы преступления или предметы, добытые преступным путем, приобрести или сбыть такие предметы, либо иным способом содействовать сокрытию преступления.  

Подсудимый ОСОБА_12 никогда не был депутатом, или каким либо другим работником Малореченского сельского совета г. Алушты,  

Свидетели ОСОБА_43 , ОСОБА_44,  ОСОБА_45 , ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_44, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 ,ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53; ОСОБА_20; ОСОБА_54; ОСОБА_55; ОСОБА_56, в судебном заседании пояснили, что  они являются  депутатами Малореченского сельского совета г. Алушты. Каких-либо разговоров с  ОСОБА_9 и ОСОБА_11 ОСОБА_12 о принятии положительного  решения по поводу выделения земельного участка из земель лесного фона ЧП «Бакар-Инвест», и  получении ими взяток за положительное решения  вопроса о выделении земельного участка ЧП «Бакар-Инвест» не было.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины  законодательства которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование» не допускается возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в случаях, когда нет доказательств, которые подтверждают обвинение, исчерпаны все возможности получения доказательств, которые подтверждают обвинение  и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд должен толковать сомнения в пользу подсудимого и постановить в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор.  

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 9 1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может строиться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях, обвинение не может строиться на догадках. Все сомнения относительности доказанности вины лица истолковываются в его пользу. Статья 16-1 УПК Украины предусматривает состязательность сторон при рассмотрении дела. В соответствии со ст. 129 Конституции Украины обеспечение доказанности вины является одним из конституционных принципов основ судопроизводства.  

    Сомнения в виновности и участии подсудимого ОСОБА_12 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 365 УК Украины, не были устранены в ходе судебного следствия, доказательства прямо и неопровержимо указывающие на совершение подсудимым ОСОБА_12 инкриминируемого преступления, обвинением не добыты, тогда как доказательства его невиновности, исследованные в судебном заседании, однозначно ничем не оспариваются и допустимы по способу собирания, а также ничем и никем не опорочены, в том числе и государственным обвинителем. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что  ОСОБА_12 подлежит оправданию по  ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 365  УК Украины.  

Согласно обвинения ОСОБА_9, ОСОБА_11, а  так же ОСОБА_12 обвиняются в том, что узнав  в мае 2009 года, что ОСОБА_32 желает получить и арендовать земельный участок на территории Малореченского сельского совета, ОСОБА_9, ОСОБА_11, решили, используя свое служебное положение и полномочия по созыву и проведении сессии совета, подписанию принятых решений, заключению договоров аренды, подготовки технической документации и ее согласования, с целью личного обогащения, получить от ОСОБА_32, при пособничестве ОСОБА_12 взятку в особо крупном размере в сумме 1 мил. 100 тыс. долларов США, что составляет 8 мил. 668 тыс. 000 грн., согласно курса доллара США к гривне Украины, установленного НБУ за разрешение ЧП «Бакар-Инвест» сбора материалов согласования места расположения земельного участка площадью 5 га из земель ГП «Алуштинское ЛХ», в границах населенного пункта с.Солнечногорское, в районе базы отдыха «Днепрогес», за передачу в аренду указанного земельного участка площадью 5 га ЧП «Бакар-Инвест»,  где учредителем ЧП «Бакар-Инвест» будет ОСОБА_32  

  Кроме этого ОСОБА_9, ОСОБА_11,  при пособничестве ОСОБА_12, пообещали использовать в интересах ОСОБА_32 свое служебное положение, а именно подготовить ходатайство об изъятии земельного участка из пользования ГП «Алуштинской ЛХ», согласовать материалы землеустроительной документации и в дальнейшем внести на рассмотрение сессии вопрос об утверждении проекта отвода, заключить договор аренды, а так же выполнить в интересах ОСОБА_32 в случае необходимости все иные действия.  

  За выполнение всех указанных действий ОСОБА_9, ОСОБА_11,    ОСОБА_12, как пособник, выдвинули требование ОСОБА_32 о передаче им в качестве взятки в особо крупном размере в сумме  1 мил 100 тыс. долларов США, что составляет 8 мил. 668 тыс. 000 грн. согласно курса доллара США к гривне Украины установленного НБУ.  

  Действия ОСОБА_57, ОСОБА_11 квалифицированы органом досудебного следствия по ч.2 ст.364 УК Украины - злоупотребление властью и служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений и в интересах третьих лиц использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных лиц, государственным, общественным интересам, повлекшие тяжкие последствия.  

  Действия ОСОБА_12, квалифицированы органом досудебного следствия по ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 УК Украины – пособничество в  злоупотреблении властью и служебным положением, то есть пособничество в умышленном, из корыстных побуждений и в интересах третьих лиц использовании должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных лиц, государственным, общественным интересам, повлекшее тяжкие последствия.  

Подсудимый ОСОБА_9 вину по  ч.2 ст.364 УК Украины  не признал  и пояснил суду, что 10.08.09 г. единственный раз видел потерпевшего ОСОБА_32, когда ОСОБА_11 приезжал с ним к нему домой, и с которым был разговор, в ходе которого ОСОБА_9 объяснил ОСОБА_32, что тот земельный участок, которым он интересуется, относится к землям Лесного хозяйства, и в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Украины от 10.04.08 года выделен быть не может. Рассмотреть вопрос о выделении данного земельного участка возможно будет только если будут проведены все необходимые согласования. Никакого обещания с его стороны ОСОБА_32 о подготовке ходатайства об изъятии земельного участка из пользования ГП «Алуштинской ЛХ», согласовании материалов землеустроительной документации, рассмотрения на сессии вопроса об утверждении проекта отвода, заключении договора аренды, не было.  

Подсудимый ОСОБА_11 так же вину по данному эпизоду не признал и пояснил, что с ОСОБА_9 ни о чем не договаривался. С ОСОБА_32 вел разговоры цель которых была продажа его гостиницы. При этом он понимал, что оформить данный земельный участок невозможно, поэтому никаких действий по подготовке ходатайств и согласований не собирался.  

Подсудимый  ОСОБА_12Ю, виновным себя не признал, и пояснил суду, что ОСОБА_9 не видел с 2008 года поэтому никаких разговоров с ним не вел. С ОСОБА_11 они понимали, что оформить участок, которым интересовался ОСОБА_32 в с. Солнечногорском невозможно.  

  В судебном заседании потерпевший ОСОБА_32 пояснил, что он имел намерение приобрети земельный участок на территории Крыма. С мая 2009 года, он длительное время вел переговоры с ОСОБА_12 и ОСОБА_11, однако они не дали положительных результатов.  

10.08.09 года у него была единственная встреча ОСОБА_9, на которой каких либо разговоров о  денежных средствах не было. После встречи с ОСОБА_9 он вообще стал во всем сомневаться.  

Исследовав материалы  уголовного дела, допросив подсудимых, потерпевшего  и свидетелей по данном эпизоду, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_11 отсутствует состав преступления, предусмотренного  ч. 2 364 УК Украины, а в действиях ОСОБА_12 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27 , ч. 2 ст. 364 УК Украины.  

К данному выводу суд пришел исходя из следующего:  

Судом установлено, что 25.12.07 года решением 21-й сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета №21/20 было разрешено ЧП «Бакар-Инвест» сбор материалов согласования месторасположения земельного участка площадью 3 га из земель ГП «Алуштинское ЛХ» в границах населенного пункта с. Солнечногорское в районе базы отдыха «МЭИ» для строительства и обслуживания гостиничного комплекса и климатопавильонов.  

10.09.08 года  в Малореченский сельский совет поступил протест прокуратуры АРК на решение сессии Малореченского сельского совета № 21/20 от 25.12.07 года « О даче разрешения на подготовку материалов предварительного согласования месторасположения земельного участка ЧП «Бакар Инвест», который был рассмотрен на сессии Малоречнского сельского совета г. Алушты 11.09.08 года, и принято решение о его удовлетворения: решение сельского совета № 21/20 от 25.12.07 года «О предоставлении ЧП «Бакар Инвест» разрешения на сбор материалов согласования месторасположения земельного участка площадью 3 га из земель ГП «Алуштинское ЛХ» в границах населенного пункта с. Солнечногорское в районе базы отдыха «МЭИ» для строительства и обслуживания гостиничного комплекса и климатопавильонов было отменено.  

Судом  установлено, что подсудимый  ОСОБА_9 встречался  с потерпевшим ОСОБА_32 только один раз 10.08. 09 года, и при разговоре на данной встрече никаких разговоров о передачи каких либо денежных средств не велось. Также подсудимый ОСОБА_24 при данном разговоре поставил ОСОБА_32 в известность о существовании распоряжения Кабинета Министров Украины от 10.04.08 года о запрете изъятия земель из запасов Лесного фонда. Данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании  потерпевший  ОСОБА_32. Из  записей  разговора  от 11.08.09 года  между  ОСОБА_32 и ОСОБА_11, потерпевший ОСОБА_32говорит о том, что он « вчера с ОСОБА_58 разговаривал, он вообще в теме или нет, у меня сложилось такое мнение, он что за земля и он так долго вспоминал про это», на что подсудимый ОСОБА_62 ответил потерпевшему, что ОСОБА_90  «не в теме». В своих показаниях подсудимые ОСОБА_62  и ОСОБА_12 пояснили суду, что с ОСОБА_9 никаких разговоров о подготовке ходатайства и соответствующих согласований, необходимых для изъятия данного земельного участка из запаса земель лесного фонда, не обсуждали.  

Допрошенный  в судебном заседании свидетель ОСОБА_59 пояснил суду, что в 2009 году работал директором ГП «Алуштинское лесное хозяйство», что решение Малореченского сельского совета №21/20 от 25.12.07 «О предоставлении ЧП «Бакар-Инвест» разрешения на сбор материалов согласования месторасположения земельного участка» и решение Малореченского сельского совета №21/131 от 25.12.07 «О предоставлении ЧП «Бакар-Инвест» разрешения на сбор материалов согласования месторасположения земельного участка» и ситуационную схему участков, он ранее не видел.     ГП «Алуштинский ГХ» никогда не составлял каких-либо документов в том числе и актов технического обследования данных земельных участков. Так же ОСОБА_59 пояснил, что ранее к нему обращался ОСОБА_11 с вопросом о выдаче акта технического обследования земельного участка, для какой – то фирмы. ОСОБА_59 сообщил, что выдаст указанный акт только после положительно решения по данному вопросу Рескомлеса АР Крым. Никаких денежных вознаграждений ОСОБА_11 не предлагал. Подсудимый  ОСОБА_9  по данному вопросу к нему никогда не обращался.  

Свидетель ОСОБА_60, работающая начальником Алуштинского городского управления земельных ресурсов, по вопросу выделения земельных участков из земель лесного фонда, дала показания, аналогичные показаниям ОСОБА_59  

Свидетель ОСОБА_61 в судебном заседании пояснил, что работает председателем Рескомлеса Крыма. По поводу выделения земельного участка из земель лесного фона ЧП «Бакар-Инвест» к нему никто не обращался, данные предприятие ему не известно. Подсудимый ОСОБА_9 к нему  по поводу выделения земельного участка из земель лесного фона ЧП «Бакар-Инвест» никогда не обращался.  

  Свидетели ОСОБА_43 , ОСОБА_44,  ОСОБА_45 , ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_44, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 ,ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53; ОСОБА_20; ОСОБА_54; ОСОБА_55; ОСОБА_56, в судебном заседании пояснили, что  они являются  депутатами Малореченского сельского совета г. Алушты. Каких-либо разговоров с  ОСОБА_9 и ОСОБА_62 о принятии положительного  решения по поводу выделения земельного участка из земель лесного фона ЧП «Бакар-Инвест», и  получении ими взяток за положительное решения  вопроса о выделении земельного участка ЧП «Бакар-Инвест» не было.  

Из показании свидетелей  ОСОБА_63А, ОСОБА_35, ОСОБА_26, следует, что они не имели  отношений с  ОСОБА_9 по поводу выделения земельного участка из земель лесного фонда  для ЧП «Бакар-Инвест».  

Сомнения в виновности и участии подсудимого ОСОБА_9 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, не были устранены в ходе судебного следствия, доказательства прямо и неопровержимо указывающие на совершение подсудимым ОСОБА_9  инкриминируемого преступления, обвинением не добыты, тогда как доказательства его невиновности, исследованные в судебном заседании, однозначно ничем не оспариваются и допустимы по способу собирания, а также ничем и никем не опорочены, в том числе и государственным обвинителем. Принимая во внимание вышеизложенное, суд делает вывод о недоказанности вины ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного  ч.2 ст. 364 УК Украины, а поэтому в совершении указанного преступлениия он должен быть оправдан.  

Как следует из статьи 364 УК Украины  должностными лицами являются лица, которые постоянно, временно, или по специальным полномочиям осуществляют функции представителей власти, местного самоуправления, также занимают постоянно или временно в органах государственной власти, местного самоуправления, на государственных или коммунальных предприятиях, в организациях или учреждениях  должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций либо исполняют такие функции по специальным полномочиям, которыми лицо уполномочивается органом государственной власти, местного самоуправления, центральным органом государственного управления со специальным статусом, полномочным органом или полномочным лицом предприятия, учреждения, организации, судом или законом.  

Согласно Постановления  Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 26 апреля 2002 «О судебной практике по делам о взяточничестве»: работники предприятий, учреждений, организаций, выполняющих профессиональные (адвокат, врач, учитель и т.д.). производственные (например, водитель) или технические (машинистка, охранник и т.д.) функции, могут признаваться должностными лицами только при условии, что наряду с этими функциями они выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.            Подсудимый ОСОБА_11 являлся специалистом-землеустроителем Малореченского сельского совета г. Алушта, а также, а государственным служащим 14 ранга.  

ОСОБА_11, как землеустроитель, согласно  должностной инструкции: подчиняется голове Малореченского сельского совета г.Алушты, в своей деятельности руководствуется Конституцией Украины, законами Украины, указами президента Украины, постановлениями, распоряжениями, решениями Верховной Рады Украины и Верховной Рады АР Крым, актами Президента Украины, Кабинета Министров Украины, своей должностной инструкцией; осуществляет на территории сельского совета надзор за освоением проектов землеустройства; по поручению сельского головы рассматривает обращения физических и юридических лиц по земельным вопросам; исполняет основные обязанности, предусмотренные ст.8 Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления»; принимает участие в установлении и согласовании границ земельного участка в натуре при оформлении документов, которые удостоверяют право собственности или пользования; принимает участие в реализации государственных программ рационального использования и охраны земель; реализует на территории сельского совета государственную политику по использованию и охране земель, проведении земельной реформы. Готовит и вносит на рассмотрение совета предложения относительно: передачи земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц; предоставление и исключение земельных участков в пользование из земель коммунальной собственности в соответствии с Земельным Кодексом Украины.     Осуществляет контроль по использованию и охране земель коммунальной собственности, содержанием землевладельцами и землепользователями земельного и экологического законодательства, установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и условиями предоставления. Осуществляет на землях коммунальной собственности соответствующей территории мониторинг земель. Принимает участие в подготовке материалов для оформления договоров аренды и осуществляет их операцию в сельском совете.Принимает участие в составлении планово-картографических материалов в реестровом и цифровом виде для ведения государственного земельного кадастра, осуществления землеустройства и проведения работ по охране земель.  

  Согласно функциональных профессиональных обязанностей землеустроителя Малореченского сельского совета г. Алушты, ОСОБА_11 организационно-правовыми и административно-хозяйственными функциями наделен не был, в связи с чем должностным лицом Малореченского сельского совета не являлся. Как депутат органа местного самоуправления- Малореченского сельского совета, ОСОБА_11, согласно Закона Украины «О статусе депутатов местных советов» являлся официальным представителем избирателей своего избирательного округа в сельском совете.  

В связи с тем, что ОСОБА_11 организационно-правовыми и административно-хозяйственными функциями в работе Малореченского сельского совета г. Алушты наделен не был, он как депутат обладал представительскими полномочиями от лица избирателей в органе местного самоуправления, в связи с чем представителем власти не являлся.  

    Таким образом суд подсудимый ОСОБА_11 по ч. 2 ст. 364 УК Украины подлежит оправданию  

В соответствии с ч. 5 ст. 27 УК Украины , пособником является лицо, которое советами, указаниями, предоставлением средств или орудий либо устранением препятствий содействовало совершению преступления другим соучастникам, а также лицо, которое заранее обещало скрыть преступника, орудия или средства совершения преступления, следы преступления или предметы, добытые преступным путем, приобрести или сбыть такие предметы, либо иным способом содействовать сокрытию преступления.  

Подсудимый ОСОБА_12 никогда депутатом, или каким либо другим работником Малореченского сельского совета г. Алушты,  не был, с 2008 года является инвалидом 1 группы.  

Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей: ОСОБА_59, ОСОБА_64, ОСОБА_61, ОСОБА_43 , ОСОБА_44,  ОСОБА_45 , ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_44, ОСОБА_48, ОСОБА_49, Рамазанов, У.Э. ,ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53; ОСОБА_20; ОСОБА_54; ОСОБА_55; ОСОБА_56, не указывали на то, что ОСОБА_12 проявлял какую либо заинтересованность в вопросах по выделению земельного участка  ЧП «Бакар-Инвест» .  

    Сомнения в виновности и соучастии подсудимого ОСОБА_12 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 УК Украины, не были устранены в ходе судебного следствия, доказательства прямо и неопровержимо указывающие на совершение подсудимым ОСОБА_12 инкриминируемого преступления, обвинением не добыты, тогда как доказательства его невиновности, исследованные в судебном заседании, однозначно ничем не оспариваются и допустимы по способу собирания, а также ничем и никем не опорочены, в том числе и государственным обвинителем.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к  выводу о недоказанности вины ОСОБА_12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364  УК Украины, а поэтому в совершении указанного преступления он должен быть оправдан.  

Органом досудебного следствия ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 обвиняются в том, в первой декаде августа 2009 года, достоверно зная, что решение Малореченского сельского совета г.Алушта №21/20 от 25.12.07 «О предоставлении разрешения на подготовку материалов предварительного согласования места размещения земельного участка ЧП «Бакар-Инвест» отменено по протесту прокурора, ОСОБА_9, ОСОБА_11, действуя по предварительному сговору, используя свое служебное положение, составили и выдали заведомо ложный официальный документ, а именно заведомо ложное решение 21 сессии 5-го созыва от 25.12.07 №21/131 «О предоставлении ЧП «Бакар-Инвест» разрешения на сбор материалов согласования месторасположения земельного участка» на 5 га.  

В начале августа 2009 года Малореченский сельский голова ОСОБА_9, используя свое служебное положение, дал указание секретарю Малореченского сельского совета ОСОБА_65, которому не было известно о преступных планах ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, о допуске к компьютеру, находящемуся в кабинете секретаря Малореченского сельского совет, ОСОБА_11  

  ОСОБА_11, находясь в кабинете  ОСОБА_66, продиктовал ОСОБА_67, изменения площади земельного участка с 3 га на 5 га;  его места расположения с района базы отдыха «МЭИ» на район базы отдыха «Днепрогес»,  и включении пункта №2 о получении технического заключения ГП «Алуштинский ЛХ» о возможности изъятия земельного участка в земли запаса сельского совета для дальнейшего предоставления ЧП «Бакар-Инвест», в тексте решения Малореченского сельского совета №21/20 от 25.12.07 «О предоставлении разрешения на подготовку материалов предварительного согласования места размещения земельного участка ЧП «Бакар-Инвест».  

  В августе 2009 года в помещении Малореченского сельского совета специалистом КП «Малореченское архитектурное Бюро» ОСОБА_63, была изготовлена заведомо ложная ситуационная выкопировка к данному решению, которая была подписана ОСОБА_9, ОСОБА_11 заверены печатью Малореченского с/с. Данное решение было передано ОСОБА_12 потерпевшему ОСОБА_32  

  Таким образом, согласно обвинения ОСОБА_9, ОСОБА_11, было изготовлено заведомо ложное решение 21 сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета №21/131 от 25.12.07.  

Кроме этого, летом 2009 года, находясь в административном здании Малореченского сельского совета, ОСОБА_9, злоупотребляя служебным положением, подрывая авторитет органов власти в интересах физического лица ОСОБА_68, дал указание ОСОБА_67, работающей по найму в Малореченском сельском совете, изготовить заведомо ложное решение 21 сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета от 25.12.07 №21/130 «О предоставлении ОСОБА_68 разрешения на составление проекта отвода земельного участка для строительства гаража и получения госакта», что ОСОБА_67 было и сделано, после чего ОСОБА_9 подписал данное решение, заверил его печатью Малореченского сельского совета г. Алушта и выдал ОСОБА_68  

  Фактически указанное решение депутатами Малореченского совета г. Алушта не обсуждалось и не принималось.  

  Действия ОСОБА_9, ОСОБА_11 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст.366 УК Украины - служебный подлог, то есть составление и выдача заведомо ложных документов; ч.1 ст.364 УК Украины - злоупотребление властью и служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений и в интересах третьих лиц использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред государственным и общественным интересам.  

Действия ОСОБА_12 органом досудебного следствия по данному эпизоду  квалифицированы по ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 УК Украины – пособничество в совершении служебного подлога, то есть пособничество в составлении и выдача заведомо ложных документов; ч.5 ст.27, ч.1 ст.364 УК Украины – пособничество в злоупотреблении властью и служебным положением, то есть пособничество в умышленном, из корыстных побуждений и в интересах третьих лиц использовании должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред государственным и общественным интересам.  

Судом установлено, что летом 2009 года, ОСОБА_9, в интересах физического лица ОСОБА_68, дал указание ОСОБА_67, работающей по найму в Малореченском сельском совете г. Алушты, изготовить решение 21 сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета от 25.12.07 №21/130 «О предоставлении ОСОБА_68 разрешения на составление проекта отвода земельного участка для строительства гаража и получения госакта», что ОСОБА_67 было и сделано, после чего ОСОБА_9 подписал данное решение, заверил его печатью Малореченского сельского совета г. Алушта и выдал его ОСОБА_68  

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_69 пояснял по вопросу принятии на сессии Малореченского сельского совета решения о разрешения на составление проекта отвода земельного участка для строительства гаража и получения госакта, что за час до заседания сессии к нему подошел ОСОБА_70 со своей дочерью, у которой ОСОБА_9 взял заявление, которое было рассмотрено на сессии. Однако зарегистрировать данное заявление и включить данный вопрос в повестку дня не успел.  

Виновность подсудимого ОСОБА_9 по данному эпизоду подтверждается показаниями в суде свидетеля ОСОБА_70, который пояснил, что он давно знает ОСОБА_9 и ОСОБА_11, т.к. они односельчане. Заявление в 2007 году о выделением земельного участка площадью 0,096 га в АДРЕСА_8 для строительства гаража для автомобилей от имени его дочери – ОСОБА_68, писал он.  Доверенность с полномочиями на оформление такого заявление его дочь не давала.  

Показаниями свидетеля ОСОБА_68, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которых она пояснила, что выделением земельного участка занимался ее отец ОСОБА_70, она не писала заявление о выделении указанного участка.(т.6 л.д.56-58).  

Свидетели  ОСОБА_71 и ОСОБА_67, пояснили, что летом 2009 года ОСОБА_9 принес в кабинет ОСОБА_67, заявление ОСОБА_68 о выделении земельного участка площадью 0,096 га в АДРЕСА_8 для строительства гаража для автомобилей, и сообщил, что нужно изготовить решение по данному вопросу. ОСОБА_67 изготовила решение, и передала его ОСОБА_9  

Согласно показаний свидетелей депутатов Малореченского сельского совета г. Алушты: ОСОБА_72, ОСОБА_44, ОСОБА_18, ОСОБА_46, ОСОБА_53, ОСОБА_51, ОСОБА_55, ОСОБА_73, ОСОБА_20, ОСОБА_45, ОСОБА_74, ОСОБА_48, они не помнят рассматривалось ли заявление ОСОБА_68 о выделении земельного участка площадью 0,096 га в АДРЕСА_8 для строительства гаража для автомобилей на сессии Малореченского сельского совета.  

Согласно решения 21 сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета г.Алушты №21/130 от 25.12.09 ОСОБА_68 дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка для строительства гаража и  получения госакта». Заявление ОСОБА_68 о выделении земельного участка площадью 0,096 га в АДРЕСА_8 под строительство гаража для автомобиля, не зарегистрировано в Малореченском сельском совете, нет резолюции ОСОБА_9 о рассмотрении его на депутатской комиссии, сессии Малореченского сельского совета (т.6, л.д.6-9).  

Таким образом судом установлено, что фактически заявление ОСОБА_68 на сессии Малореченского сельского совета г. Алушта не рассматривалось, так как оно не зарегистрировано в Малореченском сельском совете г. Алушты, отсутствует в повестке дня и в протоколе заседания сессии Малореченского сельского совета г. Алушты, а было изготовлено, по указанию ОСОБА_9, ОСОБА_67  

    Суд считает, что квалификация действий подсудимого ОСОБА_9 по  ч.1 ст.364 УК Украины - злоупотребление властью и служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений и в интересах третьих лиц использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред государственным и общественным интересам, верна.  

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания ОСОБА_9 виновным по ч. 1 ст. 366 УК Украины, поскольку действия, которые совершил ОСОБА_9  по вопросу принятия  решения 21 сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета г.Алушты №21/130 от 25.12.09 в отношении ОСОБА_68 согласно которого дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка для строительства гаража и  получения госакта», охватываются составом ст. 364 УК Украины, в связи с чем ОСОБА_9 по ч. 1 ст. 366 УК Украины, подлежит оправданию .  

По вопросу изготовления решения сельского совета №21/20 от 25.12.07 «О предоставлении разрешения на подготовку материалов предварительного согласования места размещения земельного участка ЧП «Бакар-Инвест», подсудимый ОСОБА_9 пояснил, что возможно он мог подписать данное решение в пачке документов, которые ему приносят на подпись. Это могло произойти в связи с тем, что он доверял своим починенным, оставлял чистые листы бумаги со своей подписью, для того, чтобы люди не ждали, так, как ему часто приходилось уезжать по долгу службы. Все документы которые ему приносил ОСОБА_11 он подписывал не глядя.  

Допрошенный в судебном заседании по этому эпизоду подсудимый   ОСОБА_11 пояснил суду, что решение 21 сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета №21/131 от 25.12.07. о даче разрешения частному предприятию «Бакар-Инвест» на сбор материалов согласования месторасположения земельного участка площадью 5 га из земель ГП «Алуштинское ЛХ», в границах населенного пункта с.Солнечногорское, в районе базы отдыха «Днепрогэс», для строительства и обслуживания базы отдыха коттеджного типа и сопутствующей инфраструктуры, изготовил он, дав соответствующие указания делопроизводителю ОСОБА_67. ОСОБА_9 ничего об этом не знал, подписал данное решение в общей пачке документов. Данное решение он сам забирал и показывал потерпевшему ОСОБА_32, а не ОСОБА_12 Также ОСОБА_11 признал факт изготовления ситуационной выкопировки.  

  В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_9 то, что ОСОБА_9  в первой декаде августа 2009 года, достоверно зная, что решение Малореченского сельского совета №21/20 от 25.12.07 «О предоставлении разрешения на подготовку материалов предварительного согласования места размещения земельного участка ЧП «Бакар-Инвест» отменено по протесту прокурора, ОСОБА_9, ОСОБА_11, действуя по предварительному сговору, используя свое служебное положение, составил и выдал заведомо ложный официальный документ, а именно заведомо ложное решение 21 сессии 5-го созыва от 25.12.07 №21/131 «О предоставлении ЧП «Бакар-Инвест» разрешения на сбор материалов согласования месторасположения земельного участка»,  а также, что в начале августа 2009 года Малореченский сельский голова ОСОБА_9, используя свое служебное положение, дал указание секретарю Малореченского сельского совета ОСОБА_65, которому не было известно о преступных планах ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, о допуске к компьютеру, находящемуся в кабинете секретаря Малореченского сельского совета, ОСОБА_11, так как участие ОСОБА_9 в изготовлении данного решения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а также по мнению суда, не содержит состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины.  

Судом установлено,  что  ОСОБА_11 в начале августа 2009 гола, зная о том, что решение Маолореченского сельского совета № 21/20 от 25.12.07 года (о предоставлении разрешения на подготовку материалов предварительного согласования места расположения земельного участка ЧП  «Бакар Инвест» отменено по протесту прокурора, составил и выдал заведомо ложный документ     решение 21 сессии 5 го созыва от 25.12 07 года № 21-131 « О предоставлении ЧП «Бакар Инвест» разрешения  на сбор материалов согласования места расположения земельного участка, площадью 5 га.  

  Данные обстоятельства подтверждаются:  

Показаниями свидетеля ОСОБА_75, которая в судебном заседании пояснила, что работала по найму в 2009 году делопроизводителем в Малореченском с/совете. В августе 2009 года ОСОБА_11 попросил перепечатать решение сессии, изменив размер площади земельного участка и его месторасположение. Затем данное решение она положила на подпись.  

Данные показания также подтверждены проколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи от 27.08.09 года ( т. 4 л.д. 269).  

Показаниями свидетеля  ОСОБА_71, который пояснил, что 10 августа 2009 г., к нему в кабинет зашел ОСОБА_11 и сообщил что необходимо напечатать решение совета о предоставлении ЧП «Бакар-Инвест» разрешения на сбор материалов согласования месторасположения земельного участка площадью 5 га из земель лесхоза. ОСОБА_67 помогла ОСОБА_11 набрать решение, которое ОСОБА_11 забрал.  

  Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи от 27.08.09 года, ОСОБА_71 давал аналогичные показания. ( т. 4 л.д. 274).  

Свидетель ОСОБА_76 пояснила, что она работает инспектором по кадрам Малореченского сельского совета г.Алушта АР Крым. Обращение ЧП «Бакар-Инвест» о сборе материалов согласования месторасположения земельного участка ориентировочной площадью 5 га в границах населенного пункта с.Солнечногорское в районе базы отдыха «Днепрогэс» для строительства и обслуживания базы отдыха коттеджного типа и сопутствующей инфраструктуры от 15.08.07 без номера в журнале регистрации входящей корреспонденции не зарегистрировано.  

  Свидетель ОСОБА_63 пояснил, что он работает инженером КП «Малореченское архитектурное бюро», по просьбе ОСОБА_11 летом 2009 года изготовил ситуационную выкопировку из плана установления границ с. Солнечногорском Малореченского сельского совета земельного участка площадью 5 га, расположенного в с. Солнечногорское в районе базы отдыха «Днепрогэс», испрашиваемого на сбор материалов согласования в соответствии с требованием земельного законодательства Украины месторасположения земельного участка, из земель ГП «Алуштинское ЛХ» для строительства и обслуживания базы отдыха коттеджного типа и сопутствующей инфраструктуры. Данная выкопировка не является официальным документом  

  Показаниями в судебном заседании свидетелей ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_44, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_72, ОСОБА_52, ОСОБА_53 , ОСОБА_20, ОСОБА_54, ОСОБА_55,  ОСОБА_56 которые пояснили что они являются депутатами Малореченского сельского совета г. Алушта и присутствовали на всех сессиях, на которых не рассматривался и не принимался вопрос о выделении земельного участка разных площадей, фактически в одном месте ЧП «Бакар-Инвест».  

ЧП «Бакар Инвест» в ГП «Алуштинский ЛХ»  о получении технического заключения о возможности изъятия земельного участка в земли запаса сельского совета не обращалось.  

  Согласно заключения технической экспертизы документов №2094 от 07.09.09, оттиски печати «Малореченский сельский совет код №04367339» в документах: «Решение 21 сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета г.Алушты от 25.12.07 №21/131 «О предоставлении ЧП «Бакар-Инвест» разрешения на сбор материалов согласования месторасположения земельного участка», договор по реализации инвестиций в селах Малореченского сельского совета г.Алушты, АР Крым, заключенный между ЧП «Бакар-Инвест» и Малореченским сельским советом б/д», «ситуационная выкопировка ЧП «Бакар-Инвест», соответствуют оттискам печати: «Малореченский сельский совет код №04367393», изъятой в Малореченском сельском совете».     (т.5, л.д.23-32)  

  Согласно заключения компьютерно-технической экспертизы №2100 от 11.09.09, на жестком диске предоставленного на исследование системного блока, изъятого в кабинете секретаря Малореченского сельского совета имеется решение 21-й сессии 5-го созыва  Малореченского с/с №21/131 и №21/20 от 25.12.07. (т.5, л.д.138-178), что подтверждает выводы суда о месте совершения преступления.    

Согласно заключения почерковедческой экспертизы №2129 от 04.09.09, подписи от имени ОСОБА_9, расположенные в решении 21-й сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета г.Алушты от 25.12.07 №21/131 «О предоставлении ЧП «Бакар-Инвест» разрешения на сбор материалов согласования месторасположения земельного участка» и ситуационной выкопировки земельного участка площадью 5 га, расположенного в с.Солнечногорское в районе базы отдыха «Днепрогэс» в графе «Сельский голова» выполнены ОСОБА_9 Подпись от имени ОСОБА_11, расположенная ситуационной выкопировки земельного участка площадью 5 га, расположенного в с.Солнечногорское в районе базы отдыха «Днепрогэс» в графе «Землеустроитель» выполнена ОСОБА_11(т.9, л.д.99-105), что подтверждает выводы суда о причастности ОСОБА_11 к совершению вышеуказанного преступления.  

  Однако суд не может согласить с квалификацией действий подсудимого ОСОБА_11 по ч.1 ст.366 УК Украины - служебный подлог, то есть составление и выдача заведомо ложных документов; ч.1 ст.364 УК Украины - злоупотребление властью и служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений и в интересах третьих лиц использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред государственным и общественным интересам, по следующим основаниям.  

  Должностными лицами в статье 364 УК Украины являются лица, которые постоянно, временно, или по специальным полномочиям осуществляют функции представителей власти, местного самоуправления, также занимают постоянно или временно в органах государственной власти, местного самоуправления, на государственных или коммунальных предприятиях, в организациях или учреждениях  должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций либо исполняют такие функции по специальным полномочиям, которыми лицо уполномочивается органом государственной власти, местного самоуправления, центральным органом государственного управления со специальным статусом, полномочным органом или полномочным лицом предприятия, учреждения, организации, судом или законом.  

Согласно Постановления  Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 26 апреля 2002 «О судебной практике по делам о взяточничестве»: работники предприятий, учреждений, организаций, выполняющих профессиональные (адвокат, врач, учитель и т.д.). производственные (например, водитель) или технические (машинистка, охранник и т.д.) функции, могут признаваться должностными лицами только при условии, что наряду с этими функциями они выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.               ОСОБА_11 являлся специалистом-землеустроителем Малореченского сельского совета г.Алушты, а также, а государственным служащим 14 ранга.  

Подсудимый ОСОБА_11, как землеустроитель, согласно  должностной инструкции: подчиняется голове Малореченского сельского совета г.Алушты, в своей деятельности руководствуется Конституцией Украины, законами Украины, указами президента Украины, постановлениями, распоряжениями, решениями Верховной Рады Украины и Верховной Рады АР Крым, актами Президента Украины, Кабинета Министров Украины, своей должностной инструкцией; осуществляет на территории сельского совета надзор за освоением проектов землеустройства; по поручению сельского головы рассматривает обращения физических и юридических лиц по земельным вопросам; исполняет основные обязанности, предусмотренные ст.8 Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления»; принимает участие в установлении и согласовании границ земельного участка в натуре при оформлении документов, которые удостоверяют право собственности или пользования; принимает участие в реализации государственных программ рационального использования и охраны земель; реализует на территории сельского совета государственную политику по использованию и охране земель, проведении земельной реформы. Готовит и вносит на рассмотрение совета предложения относительно: передачи земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц; предоставление и исключение земельных участков в пользование из земель коммунальной собственности в соответствии с Земельным Кодексом Украины.     Осуществляет контроль по использованию и охране земель коммунальной собственности, содержанием землевладельцами и землепользователями земельного и экологического законодательства, установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и условиями предоставления.     Осуществляет на землях коммунальной собственности соответствующей территории мониторинг земель. Принимает участие в подготовке материалов для оформления договоров аренды и осуществляет их операцию в сельском совете. Принимает участие в составлении планово-картографических материалов в реестровом и цифровом виде для ведения государственного земельного кадастра, осуществления землеустройства и проведения работ по охране земель.  

  Согласно функциональных профессиональных обязанностей землеустроителя Малореченского сельского совета г. Алушты, ОСОБА_11 организационно-правовыми и административно-хозяйственными функциями наделен не был, в связи с чем должностным лицом Малореченского сельского совета не являлся. Как депутат органа местного самоуправления- Малореченского сельского совета, ОСОБА_11 согласно Закона Украины «О статусе депутатов местных советов» являлся официальным представителем избирателей своего избирательного округа в сельском совете.  

В связи с тем, что ОСОБА_11 организационно-правовыми и административно-хозяйственными функциями в работе Малореченского сельского совета г. Алушты наделен не был, он как депутат обладал представительскими полномочиями от лица избирателей в органе местного самоуправления, в связи с чем представителем власти не являлся.  

Таким образом, суд полагает, что действия ОСОБА_11 с ч. 1 ст. 366  УК Украины, следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 358  УК Украины как изготовление заведомо подложного документа, а по ч. 1 ст. 364 УК Украины подсудимый ОСОБА_11 подлежит оправданию.    

Подсудимый ОСОБА_12 пояснил суду, что он решение сессии Малореченского сельского совета г. Алушты «О предоставлении разрешения на подготовку материалов предварительного согласования места размещения земельного участка ЧП «Бакар-Инвест» от 27.12.07 года, и ситуационную выкопировку к нему не изготавливал, и никому в этом не помогал. Кроме того, 10.08.09 года к ОСОБА_71 ни за каким решением не подходил, т.к. в этот день находился на процедурах гемодиализа в г. Симферополе.  

Свидетель ОСОБА_76 пояснила, что 10.08.09 года до обеда к ОСОБА_71 около здания Малореченского  сельского совета г. Алушта подошел ОСОБА_12, и ОСОБА_71 заверил ему какое то решение.  

Свидетель ОСОБА_71 дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_76. однако пояснил, что ОСОБА_12 подходил к нему в середине дня , или после обеда.  

Судом был допрошен свидетель ОСОБА_77, который работает врачом в РКБ им. Семашко в отделении гемодиализа. 10.08.09 года ОСОБА_12, согласно представленного журнала учета процедур гемодиализа,  проходил данную процедуру во вторую смену с 12 до 16 часов. После данной процедуры, ОСОБА_12 мог поехать в другой город, что также подтверждается журналом учета процедур гемодиализа за 10.08.09 года.  

Согласно показаний ОСОБА_11, подсудимый ОСОБА_12не мог изготовить решение сессии Малореченсого сельского совета г. Алушты от 27.12.07 года, т.к 10.08.09 года находился в г. Симферополе. ОСОБА_11 также признал, что он лично  изготовил данное решение, дав  распоряжение делопроизводителю сельского совета ОСОБА_67 внести изменение в текст решения, вместо 3 га указать 5 га, а также изменить месторасположение расположения земельного участка. Получив от секретаря поддельное  решение, он  подписал его как копию у ОСОБА_9, который не читая подписал его, а затем подошел с уже подписанным  решением к ОСОБА_71, который поставил на  него печать.  

Таким образом  суд не может принять  показания свидетелей  ОСОБА_76, ОСОБА_71, как доказательства   вины  ОСОБА_12, поскольку они  являются противоречивыми  и опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_11  свидетеля  ОСОБА_77  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины  законодательства которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование» не допускается возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в случаях, когда нет доказательств, которые подтверждают обвинение исчерпаны все возможности получения доказательств, которые подтверждают обвинение  и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд должен толковать сомнения в пользу подсудимого и постановить в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор.  

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 9 1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может строиться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях, обвинение не может строиться на догадках. Все сомнения относительности доказанности вины лица истолковываются в его пользу. Статья 16-1 УПК Украины предусматривает состязательность сторон при рассмотрении дела. В соответствии со ст. 129 Конституции Украины обеспечение доказанности вины является одним из конституционных принципов основ судопроизводства.  

Сомнения в виновности и участии подсудимого ОСОБА_12 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 364,  ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 УК Украины, не были устранены в ходе судебного следствия, доказательства прямо и неопровержимо указывающие на совершение подсудимым ОСОБА_12 инкриминируемых преступлений, обвинением не добыты, тогда как доказательства его невиновности, исследованные в судебном заседании, однозначно ничем не оспариваются и допустимы по способу собирания, а также ничем и никем не опорочены, в том числе и государственным обвинителем. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, о недоказанности вины ОСОБА_12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 364,  ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 УК Украины, а поэтому в совершении указанных преступлений он должен быть оправдан.  

Органом досудебного следствия подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 обвиняются в том, что в июле-августе 2009 года ОСОБА_9, ОСОБА_11, используя свое служебное положение и предоставленную власть, при пособничестве ОСОБА_12, при не однократных встречах с ОСОБА_32 в различных кафе г.Симферополя, 10.08.09 в ходе встречи в домовладении ОСОБА_78, расположенном по АДРЕСА_2, действуя по предварительному сговору, преследуя цель завладения чужим имуществом в особо крупных размерах, путем уговоров, склоняли ОСОБА_32, желающего получить в аренду земельный участок площадью 5 га из земель ГП «Алуштинское ЛХ», в границах населенного пункта с.Солнечногорское, в районе базы отдыха «Днепрогэс», для строительства и обслуживания базы отдыха коттеджного типа и сопутствующей инфраструктуры, к передаче им 300 тыс. долларов США, что составляет 2 364 000 грн., согласно курса доллара США к гривне Украины, для последующей передачи в качестве взятки председателю Республиканского комитета по лесному и охотничьему хозяйству АР Крым ОСОБА_61, директору ГП «Алуштинское лесное хозяйство» ОСОБА_59, начальнику Алуштинского городского управления земельных ресурсов ОСОБА_60, не осведомленных о преступных намерениях указанных выше лиц, за согласования возможности передачи земельного участка из земель ГП «Алуштинское лесное хозяйства» в земли запаса Малореченского сельского совета, т.е. подстрекали к покушению на дачу взятки. 21.08.09 ОСОБА_11 и ОСОБА_12, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_9, в помещении частного нотариуса по ул.Пушкина, 17 в г.Симферополе получили от ОСОБА_32 часть взятки в особо крупном размере  в сумме 750 тыс. долларов США, что составляет 5 мил. 910 тыс. 000  грн., согласно курса доллара США к гривне Украины, за  разрешение ЧП «Бакар-Инвест» сбора материалов согласования места расположения земельного участка площадью 5 га из земель ГП «Алуштинское ЛХ», в границах населенного пункта с.Солнечногорское, в районе базы отдыха «Днепрогес», за передачу в аренду указанного земельного участка площадью 5 га ЧП «Бакар-Инвест»,  где учредителем ЧП «Бакар-Инвест» стал ОСОБА_32     Кроме этого ОСОБА_9, ОСОБА_11,  при пособничестве ОСОБА_12, пообещали использовать в интересах ОСОБА_32 свое служебное положение, а именно подготовить ходатайство об изъятии земельного участка из пользования ГП «Алуштинской ЛХ», согласовать материалы землеустроительной документации и в дальнейшем внести на рассмотрение сессии вопрос об утверждении проекта отвода, заключить договор аренды, а так же выполнить в интересах ОСОБА_32 в случае необходимости все иные действия.  

ОСОБА_11, ОСОБА_12 были задержаны с поличным сотрудниками УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым и следователями прокуратуры АР Крым.  

В указанную фактически переданную сумму денежных средств вошли и 300 тыс. долларов США, которые ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в последующем планировали передать в качестве взятки председателю Республиканского комитета по лесному и охотничьему хозяйству АР Крым ОСОБА_61, директору ГП «Алуштинское лесное хозяйство» ОСОБА_59, начальнику Алуштинского городского управления земельных ресурсов ОСОБА_60, не осведомленных о преступных намерениях указанных выше лиц, за согласования возможности передачи земельного участка из земель ГП «Алуштинское лесное хозяйства» в земли запаса Малореченского сельского совета.  

Таким образом действия ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 органом досудебного следствия квалифицированы по  ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 УК Украины -подстрекательство к оконченному покушению на дачу взятки; ч.1 ст.364 УК Украины - злоупотребление властью и служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений и в интересах третьих лиц использование должностным лицом власти вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных лиц, государственным и общественным интересам.  

Также органами досудебного следствия ОСОБА_9,  ОСОБА_11, ОСОБА_12 обвиняются в том, что 21.08.09 года ОСОБА_11, ОСОБА_12, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_9, в помещении частного нотариуса по ул.Пушкина 17 в г.Симферополе получили от ОСОБА_32 часть взятки в особо крупном размере  в сумме 750 тыс. долларов США, что составляет 5 мил. 910 тыс. 000  грн., согласно курса доллара США к гривне Украины, за  разрешение ЧП «Бакар-Инвест» сбора материалов согласования места расположения земельного участка площадью 5 га из земель ГП «Алуштинское ЛХ», в границах населенного пункта с.Солнечногорское, в районе базы отдыха «Днепрогес», за передачу в аренду указанного земельного участка площадью 5 га ЧП «Бакар-Инвест», где учредителем ЧП «Бакар-Инвест» стал ОСОБА_32  

Из указанной суммы взятки, ОСОБА_9 планировал получить от ОСОБА_32, через ОСОБА_11, ОСОБА_12, денежные средства в виде взятки в особо крупном размере за выше указанное в сумме 50 тыс. долларов США, что составляет 394000 грн., согласно курса доллара США к гривне Украины и потратить их на личные нужды. ОСОБА_11 планировал получить от ОСОБА_32, денежные средства в виде взятки в особо крупном размере, за выше указанные действия, в сумме 300 тысяч долларов США, что составляет 2 364 000  грн., согласно курса доллара США к гривне Украины и потратить их на личные нужды. ОСОБА_12 планировал получить от ОСОБА_11, денежные средства в сумме 68 тыс. долларов США,  что составляет 530400 грн., согласно курса доллара США к гривне Украины  за оказанные услуги пособника и потратить их на личные нужды.  

    Таким образом, органом досудебного следствия действия ОСОБА_9, ОСОБА_11 квалифицируются по ч.3 ст.368 УК Украины – получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто даёт взятку действия с использованием предоставленного служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, сопряженное с вымогательством взятки, повторно.  

    Действия ОСОБА_12 органом досудебного следствия  квалифицируются ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 УК Украины – пособничество в получении должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто даёт взятку действия с использованием предоставленного служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере,  сопряженное с вымогательством взятки.  

    Свою вину в совершении данных преступлений, подсудимый ОСОБА_9 не признал  и пояснил, что 10.08.09 г.  ОСОБА_62. приехал с ОСОБА_32, которого ОСОБА_9 раньше не знал, к нему домой. Между ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_32 состоялся разговор, и  ОСОБА_9 ОСОБА_32 объяснил, что тот земельный участок, которым он интересуется, относится к землям Лесного хозяйства, и в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Украины от 10.04.08 года выделен быть не может. Также ОСОБА_9 объяснил, что вопрос о выделении земли возможно рассмотреть на сессии сельского совета, только если будут проведены все необходимые согласования. Разговор о каких либо денежных средствах не шел.  

Подсудимый ОСОБА_11 так же вину свою не признал и в судебном заседании, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит пансионат на ул. Парковой 11 с. Малореченское, который был приобретен на деньги его близкого друга ОСОБА_79, однако оформлен на ОСОБА_11, так как ОСОБА_79 проживает в России. В конце 2007 г. в начале 2008 г. появилась необходимость продать пансионат. По вопросу продажи данного пансионата он обратился к ОСОБА_12, который нашел клиента-покупателя ОСОБА_32И, желающего приобрести участок в с. Солнечногорске.  Изготавливая выкопироку на участок, который понравился ОСОБА_32, ОСОБА_11 понимал, что  участок оформить не реально, так, как земли принадлежали лесхозу. С ОСОБА_9 ни о чем не договаривался. ОСОБА_32 никакого крупного материального ущерба своими действиями не причинял, т.к. оформил на него свою гостиницу. Цель всех его переговоров с ОСОБА_12 и ОСОБА_32 была одна – реализовать  свою гостиницу.  

Подсудимый ОСОБА_11 так же пояснил, что ОСОБА_61, который занимает должность председателя  Рескомлеса АР Крым, никогда лично ранее не знал, увидел только в судебном заседании, в связи с чем договариваться с ним ни о чем не мог.  После реализации гостиницы намеревался заплатить ОСОБА_12 1000-2000 долларов США за посредничество в продаже гостиницы. Участок площадью 5 га в с. Солнечногорском продавать ОСОБА_32 не намеревался, так как. это было фактически невозможно. ОСОБА_32 является гражданином России, в связи с чем никаким образом не имеет возможности на реализацию права на получение земельного участка.  

Подсудимый  ОСОБА_12 виновным себя не признал, и пояснил суду, что в мае 2009 года с ним связалась ранее знакомая ему ОСОБА_37, у которой было агентство недвижимости  и сказала что есть покупатель на предприятие «Бакар Инвест». В конце мая он встретился с ОСОБА_37 и ОСОБА_32, который заинтересовался участком и готов был купить корпоративные права на него.  Посмотрев участок в с. Солнечногорское, по которому у него было  решение Малореченского сельского совета г. Алушты о даче разрешения ЧП «Бакар-Инвест» сбора материалов согласования места расположения земельного участка площадью 5 га из земель ГП «Алуштинское ЛХ», в границах населенного пункта с.Солнечногорское. ОСОБА_32 им заинтересовался.  При этом ОСОБА_11 говорил ОСОБА_12 , что если участок ОСОБА_32 оформить не сможет, ему перейдет его пансионат, который ОСОБА_11 не  может продать.  ОСОБА_32  поставил  ОСОБА_11 условие чтобы его включили в состав учредителей предприятия «Бакар Инвест», что и было сделано. После того, как директором предприятия был назначен ОСОБА_34 – доверенное лицо ОСОБА_32, ОСОБА_32 предоставил инвестиционный договор, при этом ОСОБА_32должен был передать им деньги в размере 750000 долларов США, за что они в качестве залога намеревались оформить на ОСОБА_32 гостиницу ОСОБА_11  

Подсудимый     ОСОБА_12 пояснил суду, что понимал, что они с ОСОБА_11 обманывают ОСОБА_32, и что оформить участок, которым он интересовался в с. Солнечногорском невозможно, так как они понимали, что  действует мораторий, кроме того документ был поддельным. Также ОСОБА_12 пояснил, что он еще в 2008 году знал о том, что  на решение сессии Малореченского сельского совета г. Алушта «О предоставлении ЧП «Бакар Инвест» разрешения на сбор материалов согласования месторасположения земельного участка площадью 3 га из земель ГП «Алуштинское ЛХ» в границах населенного пункта с. Солнечногорское в районе базы отдыха «МЭИ» для строительства и обслуживания гостиничного комплекса и климатопавильонов, был внесен протест прокурора, который был удовлетворен, а решения на 5 га не существует.  

    После реализации гостиницы, ОСОБА_11 намеревался  расплатиться с ОСОБА_12 за посредничество в продаже гостиницы. Участок площадью 5 га в с. Солнечногорском продавать ОСОБА_32 не намеревался, т.к. это было фактически невозможно, он понимал, что обманывает потерпевшего. ОСОБА_32 является гражданином России, в связи с чем никаким образом не имеет возможности на реализацию права на получение земельного участка.  

  В судебном заседании потерпевший ОСОБА_32 пояснил, что он имел намерение приобрети земельный участок на территории Крыма. В мае 2009 года, ОСОБА_37 познакомила его с ОСОБА_12, с которым он длительное время вел переговоры.  ОСОБА_12 предложил ему земельный участок площадью 5 га на территории Малореченского сельского совета г.Алушта, по которому было решение о даче разрешения ЧП «Бакар-Инвест» сбора материалов согласования места расположения земельного участка площадью 5 га из земель ГП «Алуштинское ЛХ», в границах населенного пункта с.Солнечногорское, в районе базы отдыха «Днепрогес». Цена участка составила 1100000 долларов США, из них 250000 долларов США должно было пойти в Лесхоз для решения вопроса об изъятии данного земельного участка из земель их запаса. ОСОБА_11 данную сумму подтвердил. Также 50000 долларов США должно пойти депутатам Малореченского сельского совета г.Алушта за положительное голосование по вопросу выделения земли .  После длительных переговоров окончательно распределена сумма 1100000 долларов США была следующим образом: 100000 долларов США – положить в ячейку, 250000 долларов США для решения вопроса в Лесхозе, 100000 долларов США голове и депутатам Малореченского сельского совета г.Алушта, 300000 долларов США – доля ОСОБА_11 за гостиницу.  

Потерпевший ОСОБА_32потребовал встречи с ОСОБА_9, встреча происходила у ОСОБА_9 дома 10.08.09года, на которой, по словам ОСОБА_32 каких либо разговоров о  денежных средствах не было. После разговора с ОСОБА_9 ОСОБА_32  стал сомневаться о возможности приобретения  права аренды земельного участка.  

В судебном заседании 11.01.10 года ОСОБА_32 пояснял, что в ходе переговоров с ОСОБА_11, и  ОСОБА_12, он понимал, что его обманывают, в связи с чем обратился в правоохранительные органы.  

Все разговоры с подсудимыми он записывал на диктофон, т.к. боялся того, что его обманут, а 03.08.09 года он обратился в милицию, куда предоставил диски с записями.  

Исследовав материалы  уголовного дела, допросив подсудимых, потерпевшего  и свидетелей по данном эпизоду, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ОСОБА_9 отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 364 УК Украины, а также отсутствует состав преступления, предусмотренного   ч.3 ст. 368 УК Украины.  

В действиях подсудимых  ОСОБА_12,  ОСОБА_11 по данному  эпизоду имеется состав преступления предусмотренный  ч.4 ст. 190 УК Украины.  

К данному выводу суд пришел исходя из следующего:  

Из смысла  ч.3 ст. 368 УК Украины следует, что ответственность за получение взятки наступает лишь в случаях, когда должностное лицо получило ее за выполнение или невыполнение таких действий, которые оно могло и должно было выполнить с использованием предоставленной ему власти, возложенных на него организационно-распорядительных или административных обязанностей.  

Судом установлено, что 25.12.07 года решением 21-й сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета г. Алушта  №21/20 было разрешено ЧП «Бакар-Инвест» сбор материалов согласования месторасположения земельного участка площадью 3 га из земель ГП «Алуштинское ЛХ» в границах населенного пункта с. Солнечногорское в районе базы отдыха «МЭИ» для строительства и обслуживания гостиничного комплекса и климатопавильонов.  

В августе  2009 года ОСОБА_12, предоставил  потерпевшему ОСОБА_32 поддельное  решение от 25.12.07 года 21-й сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета г. Адушта №21/20, согласно которого  было разрешено ЧП «Бакар-Инвест» сбор материалов согласования месторасположения земельного участка площадью 5 га из земель ГП «Алуштинское ЛХ» в границах населенного пункта с.Солнечногорское, в районе базы отдыха «Днепрогес».  В тексте данного решения был изменен не только размер земельного участка  с площади 3 га  на площадь 5 га, а и его месторасположение.      

    Подсудимые  ОСОБА_12 ОСОБА_11 заведомо знали о противоправности данного решения, а так же им было известно о том, что   10.09.08 года  в Малореченский сельский совет поступил протест прокуратуры АРК на решение сессии Малореченского сельского совета № 21/20 от 25.12.07 года « О даче разрешения на подготовку материалов предварительного согласования месторасположения земельного участка ЧП «Бакар Инвест», который был рассмотрен на сессии Малореченского сельского совета г. Алушты 11.09.08 года, и принято решение о его удовлетворения: решение сельского совета № 21/20 от 25.12.07 года «О предоставлении ЧП «Бакар Инвест» разрешения на сбор материалов согласования месторасположения земельного участка площадью 3 га из земель ГП «Алуштинское ЛХ» в границах населенного пункта с. Солнечногорское в районе базы отдыха «МЭИ» для строительства и обслуживания гостиничного комплекса и климатопавильонов было отменено и тем не менее ОСОБА_12.и ОСОБА_11 продолжали обманывать   ОСОБА_32.  

Судом  установлено, что подсудимый  ОСОБА_9 встречался  с потерпевшим ОСОБА_32 только один раз, и при встрече никаких разговоров о передачи каких либо денежных средств не велось. Также подсудимый ОСОБА_24 поставил ОСОБА_32 в известность о существовании распоряжения Кабинета Министров Украины от 10.04.08 года о запрете изъятия земель из запасов Лесного фонда. Из  записей  разговора  от 11.08.09 года  между  ОСОБА_32 и ОСОБА_11 потерпевший ОСОБА_32 говорит : « вчера с ОСОБА_58 разговаривал, он вообще в теме или нет, у меня сложилось такое мнение, он что за земля и он так долго вспоминал про это», на что подсудимый ОСОБА_11П ответил потерпевшему, что ОСОБА_90  «не в теме».  

В своих показаниях подсудимые ОСОБА_11  и ОСОБА_12 пояснили суду, что  ОСОБА_9 никто не ставил в известность о подделке  решения  Малореченского сельского совета г.Алушта от 25.12.07 года, и вопрос о стоимости земельного участка с ним не обсуждался.  

Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_37, оглашенных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, в конце мая 2009 года она познакомила  ОСОБА_32, который желал получить в аренду земельный участок с ОСОБА_12, который ранее говорил, что занимается этими вопросами. Больше с указанными лицами не контактировала, каким образом передавался в аренду земельный участок либо нет ей не известно.  С подсудимым  ОСОБА_9 по вопросу аренды земли не  общалась.(т.3, л.д.28-30).  

Допрошенный  в судебном заседании свидетель ОСОБА_59 пояснил суду, что в 2009 году работал директором ГП «Алуштинское лесное хозяйство», что решение Малореченского сельского совета №21/20 от 25.12.07 «О предоставлении ЧП «Бакар-Инвест» разрешения на сбор материалов согласования месторасположения земельного участка» и решение Малореченского сельского совета №21/131 от 25.12.07 «О предоставлении ЧП «Бакар-Инвест» разрешения на сбор материалов согласования месторасположения земельного участка» и ситуационную схему участков, он ранее не видел.     ГП «Алуштинский ГХ» никогда не составлял каких-либо документов в том числе и актов технического обследования данных земельных участков. Так же ОСОБА_59 пояснил, что ранее к нему обращался ОСОБА_11 с вопросом о выдаче акта технического обследования земельного участка, для какой – то фирмы. ОСОБА_59 сообщил ОСОБА_11, что выдаст указанный акт только после положительно решения по данному вопросу Рескомлеса АР Крым. Никаких денежных вознаграждений ОСОБА_11 не предлагал. Подсудимый  ОСОБА_90.и ОСОБА_12  по данному вопросу к нему никогда не обращались.  

Свидетель ОСОБА_60, работающая начальником Алуштинского городского управления земельных ресурсов, по вопросу выделения земельных участков из земель лесного фонда, дала показания, аналогичные показаниям ОСОБА_59  

Свидетель ОСОБА_61 в судебном заседании пояснил, что работает председателем Рескомлеса Крыма. По поводу выделения земельного участка из земель лесного фона ЧП «Бакар-Инвест» к нему никто не обращался, данные предприятие ему не известно. Подсудимый ОСОБА_9  ОСОБА_11, ОСОБА_12 к нему  по поводу выделения земельного участка из земель лесного фона ЧП «Бакар-Инвест» никогда не обращались.  

  Свидетели ОСОБА_43 , ОСОБА_44,  ОСОБА_45 , ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_44, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 ,ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53; ОСОБА_20; ОСОБА_54; ОСОБА_55; ОСОБА_56, в судебном заседании пояснили, что  они являются  депутатами Малореченского сельского совета г. Алушты. Каких-либо разговоров с  ОСОБА_9 и ОСОБА_11 о принятии положительного  решения по поводу выделения земельного участка из земель лесного фона ЧП «Бакар-Инвест», и  получении ими взяток за положительное решения  вопроса о выделении земельного участка ЧП «Бакар-Инвест» не было.  

Из показании свидетелей  ОСОБА_63, ОСОБА_35, ОСОБА_26, следует, что они не имели  отношений с  ОСОБА_9 по поводу выделения земельного участка из земель лесного фонда  для ЧП «Бакар-Инвест».  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины  законодательств,а которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование» не допускается возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в случаях, когда нет доказательств, которые подтверждают обвинение исчерпаны все возможности получения доказательств, которые подтверждают обвинение и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд должен толковать сомнения в пользу подсудимого и постановить в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор.  

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 9 1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может строиться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях, обвинение не может строиться на догадках. Все сомнения относительности доказанности вины лица истолковываются в его пользу. Статья 16-1 УПК Украины предусматривает состязательность сторон при рассмотрении дела. В соответствии со ст. 129 Конституции Украины обеспечение доказанности вины является одним из конституционных принципов основ судопроизводства.  

    Сомнения в виновности и участии подсудимого ОСОБА_9 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, не были устранены в ходе судебного следствия, доказательства прямо и неопровержимо указывающие на совершение подсудимым ОСОБА_9  инкриминируемого преступления, обвинением не добыты, тогда как доказательства его невиновности, исследованные в судебном заседании, однозначно ничем не оспариваются и допустимы по способу собирания, а также ничем и никем не опорочены, в том числе и государственным обвинителем.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд делает вывод о недоказанности вины ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 364 ,  ч.3 ст. 368 УК Украины. Таким образом   ОСОБА_9  подлежит оправданию по этим статьям.  

Допрошенный в судебном заседании  подсудимый ОСОБА_11 свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 364 ,  ч.3 ст. 368   УК Украины не признал и пояснил, что никаких денежных средств у ОСОБА_32 не вымогал, а имел только намерение обманным путем продать ему свою гостиницу. Он реально понимал, что выделить в аренду ОСОБА_32 земельный участок в с. Солнечногорское было не возможно, так как. данный земельный участок принадлежал землям Лесного хозяйства, и выделен быть не мог. С ОСОБА_9 ни о чем не договаривался. ОСОБА_32 никакого ущерба своими действиями не причинял, так как. оформил на него свою гостиницу. Цель всех его переговоров с ОСОБА_12 и ОСОБА_32 была одна – реализовать гостиницу. После реализации гостиницы намеревался заплатить ОСОБА_12 1000-2000 долларов США за посредничество в продаже гостиницы. Участок площадью 5 га в с. Солнечногорском продавать ОСОБА_32 не намеревался, т.к. это было фактически невозможно.  

Подсудимый ОСОБА_12 так же не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 364 ,  ч.3 ст. 368  УК Украины.  

Согласно функциональных профессиональных обязанностей землеустроителя Малореченского сельского совета г. Алушты, ОСОБА_11 организационно-правовыми и административно-хозяйственными функциями наделен не был, в связи с чем должностным лицом Малореченского сельского совета не являлся. Как депутат органа местного самоуправления- Малореченского сельского совета, ОСОБА_11 согласно Закона Украины «О статусе депутатов местных советов» являлся официальным представителем избирателей своего избирательного округа в сельском совете.  

В связи с тем, что ОСОБА_11 организацеионно-правовыми и административно-хозяйственными функциями в работе Малоречнского сельского совета г. Алушты наделен не был, он как депутат обладал представительскими полномочиями от лица избирателей в органе местного самоуправления, в связи с чем представителем власти не являлся, по ч. 1 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_11 подлежит оправданию.  

В соответствии с ч. 5 ст. 27 УПК Украины, пособником является лицо, которое советами, указаниями, предоставлением средств или орудий либо устранением препятствий содействовало совершению преступления другими участниками, а также лицо, которое заранее обещало скрыть преступника, орудия и средства совершения преступления, следы преступления или предметы, добытые преступным путем, приобрести или сбыть такие предметы, либо иным способом содействовать сокрытию преступления.  

    Данные обстоятельства в отношении подсудимого  ОСОБА_12 не установлены, а   поэтому  ОСОБА_81 подлежит оправданию по ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 УК Украины.  

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Украины, покушением на совершение лицом с прямым умыслом (действия или бездействия), непосредственно направленного на совершение преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, если при этом преступление не было доведено до конца по причинам, независящим от его воли ).  

Судом установлено, что 25.12.07 года решением 21-й сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета №21/20 было разрешено ЧП «Бакар-Инвест» сбор материалов согласования месторасположения земельного участка площадью 3 га из земель ГП «Алуштинское ЛХ» в границах населенного пункта с. Солнечногорское в районе базы отдыха «МЭИ» для строительства и обслуживания гостиничного комплекса и климатопавильонов.  

    В августе 2009 года ОСОБА_12, предоставил  потерпевшему ОСОБА_32 поддельное  решение от 25.12.07 года 21-й сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета №21/20, согласно которого  было разрешено ЧП «Бакар-Инвест» сбор материалов согласования месторасположения земельного участка площадью 5 га из земель ГП «Алуштинское ЛХ» в границах населенного пункта с. Солнечногорское в районе базы отдыха «МЭИ» для строительства и обслуживания гостиничного комплекса и климатопавильонов.  

    Подсудимые  ОСОБА_12 ОСОБА_11 заведомо знали о противоправности данного решения.  

10.09.08 года  в Малореченский сельский совет г. Алушта поступил протест прокуратуры АРК на решение сессии Малореченского сельского совета № 21/20 от 25.12.07 года « О даче разрешения на подготовку материалов предварительного согласования месторасположения земельного участка ЧП «Бакар Инвест», который был рассмотрен на сессии Малореченского сельского совета г. Алушты 11.09.08 года, и принято решение о его удовлетворения: решение сельского совета № 21/20 от 25.12.07 года «О предоставлении ЧП «Бакар Инвест» разрешения на сбор материалов согласования месторасположения земельного участка площадью 3 га из земель ГП «Алуштинское ЛХ» в границах населенного пункта с. Солнечногорское в районе базы отдыха «МЭИ» для строительства и обслуживания гостиничного комплекса и климатопавильонов было отменено.  

    Тем не мене, зная о данных обстоятельствах, а именно  об отмене вышеуказанного решения  а так же о том, что решение  Малореченского  сельского совета г. Алушта о выделении 5 га поддельное, ОСОБА_11, ОСОБА_12 продолжали обманывать потерпевшего  ОСОБА_32, а именно:  ОСОБА_11 встречался с ОСОБА_32, оговаривал с ним условия передачи  принадлежащей ему гостиницы, под  якобы  действительное решение Малореченского сельского совета г. Алушты № 21/20 от 25.12.07 года, достоверно зная, что данное   решение  «О предоставлении ЧП «Бакар Инвест» разрешения на сбор материалов согласования месторасположения земельного участка площадью 5 га, не существует.  

Под понятием обмана суд понимает  сообщение ОСОБА_11, ОСОБА_12 заведомо неправдивых сведений ОСОБА_32, относительно существования решения Малореченского сельского совета г. Алушта № 21/20 от 25.12.07 года о даче разрешения Частному предприятию «Бакар Инвест» на сбор материалов согласования в соответствии с требованиями земельного законодательства Украины месторасположения земельного участка площадью 5 га, из земель ГП «Алуштинское ЛХ», в границах населенного пункта с.Солнечногорское, в районе базы отдыха «Днепрогес , а также о дальнейшей возможности , с учетом данного несуществующего решения, оформления вышеуказанного земельного участка на предприятие «Бакар Инвест». Реализуя цель реализации принадлежащего на праве собственности домовладения № 11 по ул. Парковой с. Малореченское г. Алушты, расположенного на территории Малореченского сельского совета, ОСОБА_11, ОСОБА_12 при неоднократных встречах с потерпевшим ОСОБА_32 достоверно зная об отсутствии реальной возможности желаемого ОСОБА_32, убеждали последнего в реальности оформления земельного участка в с. Солнечногорском на предприятие  «Бакар Инвест». Кроме того, для реализации вышеуказанной цели, ОСОБА_11 а также ОСОБА_12 провели перерегистрацию уставных документов предприятия «Бакар Инвест», согласно которой в состав учредителей ЧП «Бакар-Инвест» вошли ОСОБА_12, ОСОБА_32, вышла из состава учредителей ОСОБА_26,  поменялся директор предприятия им стал ОСОБА_34  

Как следует из вышеизложенного, действия   ОСОБА_11, и ОСОБА_12  охватываются составом мошенничества.  

Суд  при определении квалификации действий подсудимых ОСОБА_11 и  ОСОБА_12 принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 190 УК Украины, является преступлением с материальным составом, т.е. считается оконченным с момента завладения имуществом, либо приобретения права на имущество. В данном случае ОСОБА_11, а также ОСОБА_12 выполнили все действия, которые полагали необходимыми, для завладения  денежными средствами  путем обмана ОСОБА_32И, а именно:  предоставили  потерпевшему поддельное решение Малореченского сельского совета на 5 га земельного участка, находясь  у частного нотариуса ОСОБА_82,  по адресу  ул.Пушкина, 17 в г. Симферополе, 21.08.09 около 13 ч. 30 мин. ОСОБА_11, ОСОБА_35, ОСОБА_32 оформляли доверенность на распоряжение земельным участком и домом, расположенным по АДРЕСА_8, принадлежащим ОСОБА_11  на имя  потерпевшего ОСОБА_32 а взамен были получены денежные средства в сумме 5910000 гривен., при выходе  из кабинета нотариуса были  задержаны с поличным сотрудниками УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым и следователями прокуратуры АР Крым.  

Потерпевший ОСОБА_32 неоднократно заявлял на  досудебном следствии и в судебном заседании, что он предполагал обман со стороны  ОСОБА_11 и ОСОБА_12 и именно по этой причине обратился за помощью к правоохранительным органам. Кроме того он пояснил, что передавая денежные средства ОСОБА_11 он не осознавал, что дает взятку. Доводы ОСОБА_32 подтверждаются его заявлением в органы внутренних дел о том, что в отношении него совершается мошенничество и отсутствием факта возбуждения в отношении ОСОБА_32 уголовного дела за приготовление к даче взятки. Таким образом показания  потерпевшего  ОСОБА_32  дают основания полагать суду,  что в действиях ОСОБА_11 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины.  

Как следует из  доверенности, удостоверенной частным нотариусом Ю.В. Хоменко от 21.08.09года, реестр № 1471, от ОСОБА_11 на имя ОСОБА_32, ОСОБА_11 уполномочивает ОСОБА_32 распоряжаться  продавать, менять, на условиях и за цену по собственному усмотрению принадлежащим ему на праве частной  собственности домовладением , расположенным по адресу: АРК г. Алушта с. Малореченское  ул. Парковая 11 и земельным участком общей площадью 0,1085 га, которые расположены на территорий Малореченского сельского совета г.Алушта.  Однако  ОСОБА_11 получил сумму значительно превышающую  стоимость его домовладения под несуществующее решение  Малореченского сельского совета. В последствии данная доверенность была обнаружена и изъята в ходе  осмотра места происшествия помещения частного нотариуса ОСОБА_82, расположенного по адресу г.Симферополь, ул.Пушкина, 17 (т.1, л.д.100-112).  

Согласно протокола осмотра предметов от 26.08.09 года, следователем по ОВД прокуратуры АРК ОСОБА_83 в присутствии понятых осмотрены денежные средства в сумме 37500 долларов США, опечатанные печатью Крымского НИИ судебных экспертизы в одном пакета, а также денежные средства в сумме 712500 тысяч долларов США, опечатанные печатью Крымского НИИ судебных экспертиз, хранящиеся в УБОП ГУ МВД Украины в АРК. В ходе осмотра и пересчета установлено, что их общая сумма составляет 750000 долларов США ( 7500 купюр по 100 долларов США каждая). ( т. 6 л.д. 110-278), то есть превышает стоимость домовладения  ОСОБА_11  

Согласно извлечения из реестра о регистрации права собственности на недвижимое имущество, ОСОБА_11 действительно принадлежит на праве частной собственности  домовладение № 11 по ул. Парковой в с . Малореченское  г. Алушта. ( т. 9 л.д. 246).  

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_79, который пояснил, что ОСОБА_11 знает давно, отношения с ним дружеские. Совместно с ОСОБА_11 построил гостиницу по АДРЕСА_8.Стоимость гостиницы примерно 600 тыс. долларов США. Его доля составляет 300 тыс. долларов США. В начале августа 2009 года к нему приехал ОСОБА_11 и сообщил, что хочет  выкупить его долю в гостинице. Он согласился, сошлись на 300 тыс. долларов США. ОСОБА_11 обещал в августе 2009 года предоставить данную сумму денег.  

Допрошенный  в судебном заседании свидетель ОСОБА_59 пояснил суду, что в 2009 году работал директором ГП «Алуштинское лесное хозяйство», что решение Малореченского сельского совета №21/20 от 25.12.07 «О предоставлении ЧП «Бакар-Инвест» разрешения на сбор материалов согласования месторасположения земельного участка» и решение Малореченского сельского совета №21/131 от 25.12.07 «О предоставлении ЧП «Бакар-Инвест» разрешения на сбор материалов согласования месторасположения земельного участка» и ситуационную схему участков, он ранее не видел.     ГП «Алуштинский ЛХ» никогда не составлял каких-либо документов в том числе и актов технического обследования данных земельных участков. Так же ОСОБА_59 пояснил, что ранее к нему обращался ОСОБА_11 с вопросом о выдаче акта технического обследования земельного участка, для какой – то фирмы. ОСОБА_59 сообщил, что выдаст указанный акт только после положительно решения по данному вопросу Рескомлеса АР Крым. Никаких денежных вознаграждений ОСОБА_11 не предлагал. Подсудимый  ОСОБА_9  по данному вопросу к нему никогда не обращался.  

Свидетель ОСОБА_60, работающеая начальником Алуштинского городского управления земельных ресурсов, по вопросу выделения земельных участков из земель лесного фонда, дала показания, аналогичные показаниям ОСОБА_59  

Свидетель ОСОБА_61 в судебном заседании пояснил, что работает председателем Рескомлеса Крыма. По поводу выделения земельного участка из земель лесного фона ЧП «Бакар-Инвест» к нему никто не обращался, данные предприятие ему не известно. Подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_12  к нему  по поводу выделения земельного участка из земель лесного фона ЧП «Бакар-Инвест» никогда не обращался.  

  Свидетели ОСОБА_43 , ОСОБА_44,  ОСОБА_45 , ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_44, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 ,ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53; ОСОБА_20; ОСОБА_54; ОСОБА_55; ОСОБА_56, в судебном заседании пояснили, что  они являются  депутатами Малореченского сельского совета г. Алушты. Каких-либо разговоров с  ОСОБА_9 и ОСОБА_62 о принятии положительного  решения по поводу выделения земельного участка из земель лесного фона ЧП «Бакар-Инвест», и  получении ими взяток за положительное решения  вопроса о выделении земельного участка ЧП «Бакар-Инвест» не было.  

Свидетель ОСОБА_63 пояснил, что он работает инженером КП «Малореченское архитектурное бюро». Про предприятие «Бакар Инвест» ему ничего не известно. По просьбе ОСОБА_11 летом 2009 года изготовил ситуационную выкопировку из плана установления границ с. Солнечногорском Малореченского сельского совета земельного участка площадью 5 га, расположенного в с. Солнечногорском в районе базы отдыха «Днепрогэс», испрашиваемого на сбор материалов согласования в соответствии с требованием земельного законодательства Украины месторасположения земельного участка, из земель ГП «Алуштинское ЛХ» для строительства и обслуживания базы отдыха коттеджного типа и сопутствующей инфраструктуры. Данная выкопировка не является официальным документом.  

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_37, оглашенных судом в порядке ст. 306 УПК Украины,  в конце мая 2009 года она познакомила  ОСОБА_32, который желал получить в аренду земельный участок с ОСОБА_12, который ранее говорил, что занимается этими вопросами. Больше с указанными лицами не контактировала, каким образом передавался в аренду земельный участок ей не известно.(т.3, л.д.28-30)  

Свидетель ОСОБА_35, пояснила, что у них с мужем имеется в собственности пансионат, расположенный по адресу АДРЕСА_8 Она по просьбе мужа – ОСОБА_11 21.08.09 года подошла к помещению нотариуса, расположенного в г.Симферополе по ул.Пушкина, где подписывала у нотариуса какие-то документы, в суть которых она не вникала, так как полностью доверяет мужу. После этого, ОСОБА_11 задержали работники милиции.  

  Согласно показаний свидетеля ОСОБА_26 на работает в ЧП «Юринформ-Крым-Сервис», которое расположено по адресу г.Симферополь, ул.Пушкина, 17 в офисе имеется свободное помещение, ОСОБА_12 попросил ее, что бы она 21.08.09 пришла на работу и открыла офис, что бы он мог провести встречу с людьми, в том числе и с ОСОБА_32 21.08.09 около 12 ч. она открыла офис, в офис пришел ОСОБА_12 и ОСОБА_32, и еще двое мужчин, так же туда зашел светловолосый мужчина.     Примерно в 14 ч. 50 мин. в офис зашли сотрудники милиции.  

  Свидетель ОСОБА_82 в судебном заседании пояснил, что он является частным нотариусом, его офис находится в г.Симферополе по ул.Пушкина, 17.     21.08.09 около 13 ч. 30 мин. ОСОБА_11, ОСОБА_35, ОСОБА_32 оформляли доверенность на распоряжение земельным участком и домом, расположенным по АДРЕСА_8. После оформления доверенности, ОСОБА_11, ОСОБА_35, ОСОБА_32 вышли из его кабинета, после чего он услышал шум и увидел, что сотрудники милиции задержали ОСОБА_11  

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_84, оглашенными судом в порядке ст. 306 УПК Украины,  он 21.08.09 по просьбе ОСОБА_32 осуществлял его охрану. ОСОБА_32 в помещении нотариальной конторы по ул.Пушкина в г.Симферополе, где  ОСОБА_32 выдал данные денежные средства, находившимся в помещении двум мужчинам. Деньги были в  сумке. Потом зашли сотрудники милиции и начали проводить осмотр.(т.3, л.д.22-24),      

  Свидетель ОСОБА_85 дал показания, которые были оглашены судом в порядке ст. 306 УПК Украины, аналогичные показаниям ОСОБА_84.( т.3, л.д.25-27).  

Допрошенный в судебном заседании следователь Михейченков М.М. пояснил, что понятые ОСОБА_86 и ОСОБА_87, выполняли строительные работы в Прокуратуре АРК, были приглашены им в качестве понятых для осмотра денежных средств, при котором присутствовали все время, и никуда не выходили.  

  Допрошенный в судебном заседании следователь Морозов А.С., пояснил, что 21.08.09 года с работниками УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым, присутствовал при составлении протокола осмотра. Осмотр денежных средств проходило около 5 часов.  

  Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_87, который присутствовал в качестве понятого при осмотре предметов пояснил, что летом 2009 года он устанавливал двери в здании УБОПа, к нему подошел следователь Михейченков М.М. и попросил подписать документы, что он и сделал. Все подписи на протоколе осмотра предметов от 26.08.09 года принадлежат ему. Никаких денежных средств он не видел. Содержание документов, которые подписал, он не читал.  

  ОСОБА_86, который также присутствовал в качестве понятого при осмотре предметов на неоднократные вызовы суда не являлся.  

Согласно заключения технической экспертизы документов от 26.08.09 №2084, установлено, что  375 купюр номиналом 100 долларов США, хаотично выбранными из общей суммы денежных средств в размере 750 тыс. долларов США, соответствуют денежным знакам номиналом 100 долларов США, выпускаемым Федеральным Резервным Банком США. (т.5, л.д.117-130)  

  Согласно справки главного управления НБУ в АР Крым по состоянию на 21.08.09 курс доллара США к гривне Украины составил 788,4400=1000 долларов США.(т.9, л.д.152)  

Согласно постановления следователя по ОВД прокуратуры АРК от 01.09.09 года , денежные средства в размере 750 тыс. долларов США признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, их сохранность обеспечена в УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым.( т. 9 л.д. 238),  

Согласно сообщения Министерства внутренних дел Украины от 27.04.10 года, 07.08.09 года с бюджетного счета МВД Украины для проведения оперативно розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступной деятельности должностных лиц Малореченского сельского совета г. Алушта , было выдано 6 млн. грн, которые были конвертированы в доллары США, и использованы при реализации материалов досудебной проверки. Указанные деньги возвращены в МВД Украины и оприходованы в кассе.  

Как следует из протокола осмотра места происшествия в подвальном помещении, расположенном по адресу г.Симферополь, ул.Пушкина, 17, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 750 тыс. долларов США, мобильные телефоны ОСОБА_11, ОСОБА_12.(т.1, л.д.13-72):  

Суд не может отнести показания подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_12, данными ими на досудебном следствии, как доказательство их виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, т.к. они являются непоследовательными и противоречивыми , различны между собой , и в совокупности не создают картину преступления в целом. Показания подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , которые они давали в период судебного следствия  логичны, последовательны, соответствуют всем установленным судом обстоятельствам по делу и ничем не опровержены и не опорочены, при этом у суда нет каких-либо оснований им не доверять.  

На основании ч. 2 ст. 15 УК Украины – покушение на совершение преступления является оконченным, если лицо выполнило все действия, которые считало необходимым для доведения до конца, но преступление было окончено по причинам, не зависящим от его воли.  

Ч. 4 ст. 27 УК Украины предусматривает, что подстрекателем является лицо, которое уговорами, подкупом, угрозой, принуждением либо иным способом склонило другого соучастника к совершению преступления.  

  Составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 369 УК Украины, является дача взятки.  

Анализируя добытые и проверенные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу , что в действиях ОСОБА_62 и ОСОБА_12  отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 , ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 УК Украины, в связи с чем они подлежат оправданию по данным преступлениям.  

В действиях подсудимых ОСОБА_11, ОСОБА_12 имеется состав преступления,  предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, и квалифицирует его действия, как  мошенничество, совершенное в особо крупных размерах.    

Суд пришел к данному выводу также и на основании исследованных в полном объеме в судебном заседании записей, согласно которых невозможно сделать однозначный вывод о чем конкретно идет речь, о какой сумме , невозможно установить порядок достижения потерпевшим его цели - а именно приобретение земельного участка.  

Суд не может взять за основу обвинения по ст. 368 УК Украины данные записи, поскольку они  не подтверждены , исследованными в суде доказательствами, а также показаниями самих подсудимых и свидетелей,  

  При назначении наказания подсудимому ОСОБА_9, суд учитывает, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины степень тяжести совершенных им преступлений, личность виновного – ранее не судимого, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, положительно характеризующегося по месту работы, его  семейное положение и наличие на иждивении престарелой матери ІНФОРМАЦІЯ_13.            Обстоятельств, отягчающих, наказание ОСОБА_9, суд не усматривает.  

  Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_9  наказание в виде ограничения свободы, назначенное наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, с лишением права  занимать  организационно распорядительные должности.. У суда нет оснований для назначения наказания ОСОБА_9 с применением ст.69 УК Украины.  

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_11, суд учитывает, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, степень тяжести совершенных им преступлений, личность виновного – ранее не судимого, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, положительно характеризующегося по месту работы, его семейное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.  

Обстоятельств, отягчающих,  наказание  ОСОБА_11  суд не усматривает.  

  Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_11  наказание связанное с лишением свободы, назначенное наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. У суда нет оснований для назначения наказания с применением ст.69 УК Украины.      

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_12, суд учитывает, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, степень тяжести совершенных им преступлений, личность виновного – ранее не судимого, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, положительно характеризующегося по месту работы, его семейное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также его состояние здоровья.  

Обстоятельств, отягчающих  наказания   ОСОБА_12  суд не усматривает.  

  Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_12  наказание связанное с лишением свободы, назначенное наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.  

С учетом состояния здоровья ОСОБА_12, его роли в совершении преступлений, отсутствия тяжких последствий от содеянного, нахождении на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд полагает необходимым на основании ст. 69 УК Украины, освободить ОСОБА_12 от дополнительного наказания в виде конфискации имущества.  

В соответствии с. 2 ст. 84 УК Украины, лицо, которое после совершения преступления либо постановления приговора, заболело тяжкой болезнью, которая препятствует отбытию наказания, может быть освобождено от наказания либо от дальнейшего его отбывания. При принятии такого решения суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер заболевания, личность виновного, и другие обстоятельства дела.  

Подсудимый ОСОБА_12 находится на программной заместительной почечной терапии методом Гемадиализа с 10 марта 2008 года с диагнозом: хроническая болезнь почек – 5 стадия, хронический гломерулонефрит, мочевой вариант. Осложнения: хроническая почечная недостаточность 4 стадия программный гемадиализ  с 10.03.08 года, вторичная артериальная гипетензия, дисметаболическая кардиомиопатия СН ПА, вторичная анемия. Лечение гемодиализом проводится ОСОБА_12 в Крымском Республиканском учреждении «Клиническая больница им. Семашко Н.А.», и по сообщению главврача ОСОБА_88 от 15.12.09 года ( т. 17 л.д. 175), не может проводиться в нестационарных условиях, т.к. включает использование высокочувствительной аппаратуры требующей особых строго специализированных условий эксплуатации.  Процедура Гемадиализа проводится с целью замещения утраченных жизненно важных функций почек и потому является жизненно необходимой.  

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым ОСОБА_12 освободить от назначенного наказания.  

Гражданские иски по делу не заявлены.  

Вещественные доказательства, а именно :  

-денежные средства в размере 750000 долларов США, переданные  на хранение в МВД Украины, передать по принадлежности.  

-: письмо ЧП «Бакар-Инвест» от 15.08.09 б/н на имя головы Малореченского сельского совета г. Алушта о даче разрешения ЧП «Бакар-Инвест» сбора материалов согласования месторасположения земельного участка ориентировочной площадью 5 га в границах населенного пункта с.Солнечногорское, в районе базы отдыха «Днепрогэс», для строительства и обслуживания базы отдыха коттеджного типа и сопутствующей инфраструктуры, подписанное директором ЧП «Бакар-Инвест» ОСОБА_26 без штампа входящей корреспонденции, и резолюции; письмо ЧП «Бакар-Инвест» от 15.08.09 №11 на имя головы Малореченского сельского совета г. Алушта о даче разрешения ЧП «Бакар-Инвест» сбора материалов согласования месторасположения земельного участка ориентировочной площадью 3 га в границах населенного пункта с.Солнечногорское, в районе базы отдыха «МЭИ», для строительства и обслуживания гостиничного комплекса и климатопавильонов, подписанное директором ЧП «Бакар-Инвест» ОСОБА_26, имеющее штамп входящей корреспонденции от 18.09.07 №02-11/759, с резолюцией головы ОСОБА_9 «ОСОБА_11 для рассмотрения на депутатской комиссии и подготовки на сессию от 18.09.07; протокол заседания постоянной комиссии по вопросам землепользования, охране природы и сельского хозяйства от 24.09.07; протокол заседания постоянной комиссии по вопросам землепользования, охране природы и сельского хозяйства от 27.11.07; решение 21 сессии 5-го созыва Малореченского с/с №21/20 от 25.12.07 «О предоставлении ЧП «Бакар-Инвест» разрешения на сбор материалов согласования месторасположения земельного участка», подписанное ОСОБА_9, заверенная печатью Малореченского сельского совета г. Алушта, завизированное ОСОБА_11, ОСОБА_71, ОСОБА_89, страховое свидетельства ЧП «Бакар-Инвест»; свидетельство о госрегистрации ЧП «Бакар-Инвест», справка о взятии на учет как страховщика ЧП «Бакар-Инвест»; протест прокурора на решение Малореченского сельского совета г. Алушта №21/20 от 25.12.07 №07/4-547 от 3.09.08, решение 29-й сессии 5-го созыва от 11.09.08 №29/17 об удовлетворении протеста прокурора; регламент Малореченского сельского совета, решения 3-й сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета от 23.05.06 №3/1 «Об утверждении Регламента работы Малореченского сельского совета его исполнительного комитета»; штатное расписание Малореченского сельского совета, личное дело ОСОБА_11, ОСОБА_9, решение Алуштинского гор суда от 25.12.06 по делу №2-2249/06 о признании за ОСОБА_11 права собственности на домовладение площадью 198,4 кв. м, жилой площадью 167,6 кв. м., размещенное по АДРЕСА_8, а так же выписка Симферопольской МБТИ о регистрации данного домовладения за ОСОБА_11, копия государственного акта о праве частной собственности на землю, выданный ОСОБА_11; технический паспорт на жилой дом по АДРЕСА_8; копию государственного акта о праве частной собственности на землю, выданный ОСОБА_11; копия решения Малореченского сельского совета 21-й сесии 5-го созыва №21/131 от 25.12.07 «О предоставлении ЧП «Бакар-Инвест» разрешения на сбор материалов согласования месторасположения земельного участка», заверенная секретарем Малореченского сельского совета ОСОБА_71 10.08.09, договор по реализации инвестиций в селах Малореченского сельского совета г.Алушты, АР Крым, без номера и даты, заключенный между ЧП «Бакар-Инвест» и Малореченским сельским советом трех экземплярах; документы, изъятые у ОСОБА_32, копия решения 21 сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета №21/131 от 25.12.07 «О предоставлении ЧП «Бакар-Инвест»; оригинал решения 21 сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета №21/131 от 25.12.07 «О предоставлении ЧП «Бакар-Инвест», ситуационная выкопировка к нему, личные записи ОСОБА_32; заявление ОСОБА_35, доверенность ОСОБА_11, личные записи ОСОБА_32, заявление на открытие ячейки в «Приватбанке» от имени ОСОБА_11, ОСОБА_32, договор на открытие ячейки в «Приватбанке»; квитанция об уплате сбора; извлечение из реестра права собственности на нежилое имущество; решение Алуштинского городского суда от 25.12.06 о признании права собственности за ОСОБА_11, справка частного нотариуса; документы и предметы, изъятые у ОСОБА_29, печать ЧП «Бакар-Инвест», устав ЧП «Бакар-Инвест», зарегистрированный 04.08.09, копия, устава ЧП «Бакар-Инвест», зарегистрированного 04.08.09, устав ЧП «Бакар-Инвест», зарегистрированный 07.08.07;свидетельство о госрегистрации ЧП «Бакар-Инвест» от 4.08.09;свидетельство о госрегистрации ЧП «Бакар-Инвест» от 7.08.07;справка АА №011825 о включении ЧП «Бекар-Инвест» в единый реестр предприятий и организаций Украины; протокол №2 общих сборов учредителей ЧП «Бакар-Инвест» от 30.07.09 в трех экземплярах; копия паспорта ОСОБА_34 в двух экземплярах; копия паспорта ОСОБА_27 в 4-х экземплярах, копия паспорта ОСОБА_12 в двух экземплярах, копия паспорта ОСОБА_32 в двух экземплярах; протокол №1  общих сборов учредителей ЧП «Бакар-Инвест» от 01.08.09; копия заявления ОСОБА_26 о выходе из учредителей ЧП «Бакар-Инвест»; страховое свидетельство ЧП «Бакар-Инвест» от 21.08.07г., уведомление №5646 ВВД ФССНВ и ПЗУ в г.Симферополе в отношении ЧП «Бакар-Инвест» от 18.08.09,уведомление №5646 ВВД ФССНВ и ПЗУ в г.Симферополе в отношении ЧП «Бакар-Инвест» от 21.08.07,уведомление управления Пенсионного фонда в Киевском районе г.Симферополя о взятии на учет  ЧП «Бакар-Инвест» от 05.08.09,уведомление управления Пенсионного фонда в Киевском районе г.Симферополя о взятии на учет  ЧП «Бакар-Инвест» от 08.08.07, уведомление о взятии на учет ЧП «Бакар-Инвест» №15098933 от 17.08.09 Симферопольского городского центра занятости, уведомление о взятии на учете страховщика в Киевском РИД г.Симферополя ОФСС по ВУД  от 22.08.07,-уведомление о взятии на учет Симферопольского городского центра занятости ЧП «Бакар-Инвест» с 08.08.07 регистрационный номер 15098933, уведомление о взятии на учет ГНИ г.Симферополя ЧП «Бакар-Инвест» от 26.08.09 №1761/29, руководитель ОСОБА_34, адрес регистрациии г.Симферополь, ул..Тренева, 13, документы, изъятые в Киевском РИД г.Симферополя ОФСС по ВУД: заявление о регистрации ЧП «Бакар-Инвест» от 22.08.07; доверенность на ОСОБА_29, справка №05.3-06-25/591 с единого реестра предприятий и организаций ЧП «Бакар-Инвест»,свидетельство о госрегистрации ЧП «Бакар-Инвест», статистические карточки, документы, изъятые в Симферопольском центре занятости: заявление о регистрации ЧП «Бакар-Инвест» от 22.08.07,доверенность на ОСОБА_29,справка №05.3-06-25/591 с единого реестра предприятий и организаций ЧП «Бакар-Инвест»,свидетельство о госрегистрации ЧП «Бакар-Инвест»,статистические карточки, документы, изъятые в ГНИ г.Симферополя: справка о взятии на учет как плательщика налогов ЧП «Бакар-Инвест» от 26.08.09 №1761/29/0, где указан директор ОСОБА_34, юр.адрес г.Симферополь, ул..Тренева, 13, доверенность, выданная ОСОБА_29, анулированная справка о взятии на учет плательщика налогов ЧП «Бакар-Инвест», где директором являлась ОСОБА_26, юр.адрес АДРЕСА_7; заявление об изменении руководителя и юр.адреса ЧП «Бакар-Инвест», статкарточки, доверенность ОСОБА_29, конверт и уведомление, документы, изъятые в управлении Пенсионного фонда Киевского района г.Симферополя, свидетельство о госрегистрации ЧП «Бакар-Инвест» от 7.08.07, справка АА №011825 с единого реестра предприятий в отношении ЧП «Бакар-Инвест»,регистрационные карточки, доверенности ОСОБА_29, старкарточки, устав ЧП «Бакар-Инвест» за 2007 г., документы, изъятые в отделении исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях Украины в г.Симферополе: заявление о регистрации ЧП «Бакар-Инвест» от 26.08.07 и от 17.08.09; свидетельство о госрегистрации ЧП «Бакар-Инвест» от 7.08.07 и от 4.08.09; справка с единого реестра предприятий и организаций Украины в отношении ЧП «Бакар-Инвест», справка АА №011825 в отношении ЧП «Бакар-Инвест», протокол №2 общего собрания учредителей ЧП «Бакар-Инвест». Документы, изъятые в Симферопольском городском совете:устав ЧП «Бакар-Инвест», зарегистрированный 7.08.07; устав ЧП «Бакар-Инвест», зарегистрированный 4.08.09;доверенность 31.07.08 выданная ЧП «Бакар-Инвест»; квитанция; протокол №1 собрания учредителей ЧП «Бакар-Инвест»; доверенность ОСОБА_29; опись; протокол №2 ЧП «Бакар-Инвест»; заявление ОСОБА_26; квитанция; статкарточки. документы, изъятые у нотариуса ОСОБА_82:доверенность, выданная ОСОБА_11 на имя ОСОБА_32; извлечение о регистрации в едином реестре доверенностей;копия идентификационного кода ОСОБА_11; копия паспорта ОСОБА_11-копия паспорта ОСОБА_35;заявление ОСОБА_35, печать ЧП «Бакар-Инвест», DVD+R инвентратный номер №276; флеш-карты Transcend Lock Secure Digital 4 GB инвентарный номер №274,№275,№277; аудиокассета TDK D 90 инвентарный номер №278 и аудиокассета TDK D 90 инвентарный номер №279;DVD+R 16Х 120 MIN 4.7 GB ELLITEX; диск LG DVD+RW 4.7 GB 120 min 1-4x, хранить при деле.  

Вещественное доказательство  диктофон Olimpus VN-3100PC серийный номер 200170188; вернуть по принадлежности ОСОБА_13.  

Системные блоки, ноутбук, печать Малореченского сельского совета г. Алушта  передать в Малреченский сельский совет по принадлежности.  

Сумма судебных издержек по делу составила 28659 грн. 60 коп.  

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, с учетом степени вины, имущественного положения и состояния здоровья подсудимых, суд полагает, взыскать с подсудимых судебные издержки следующим образом : с ОСОБА_9 - 10000 грн., с ОСОБА_11 – 10000 грн., с ОСОБА_81 - 8659 грн. 60 коп. -  

Срок наказания подсудимым ОСОБА_9, ОСОБА_11 исчислять с 21.08.09 года, т.к. именно с 21.08.09 года они фактически задержаны.  

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-  

  ПРИГОВОРИЛ:  

  ОСОБА_9 признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 365 УК Украины и определить ему наказания по указанной статье в  виде  двух лет ограничения  свободы,  с лишением права занимать  должности, связанные с  организационно распорядительными  функциями сроком  на один год.  

ОСОБА_9 признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины и определить ему наказания по указанной статье  в виде  одного года шести месяцев  ограничения свободы,  с лишением права занимать  должности, связанные с  организационно распорядительными  функциями сроком  на один год.  

В соответствии со ст. 70 УК Украины определить ОСОБА_9, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному отбытию наказания два года шесть месяцев ограничения свободы, с лишением права занимать  должности, связанные с  организационно распорядительными  функциями сроком  на один год один месяц.  

В порядке ч.1 п.б ст.72 УК Украины зачесть срок содержания под стражей с 21.09.09 года по 11.05.10 года, с 13.05.10 года по  29.11.10 года в отбытие наказания по данному приговору из расчета: 1 день лишения свободы соответствует 2 дням ограничения свободы.  

Срок наказания  ОСОБА_9 исчислять с  21.08.09 года.  

ОСОБА_9 по   ч. 3 ст.368 УК Украины оправдать, в связи с отсутствием  состава преступления,  

ОСОБА_9 по ч.2 ст.205; УК Украины оправдать, в связи с отсутствием состава преступления,  

ОСОБА_9 по ч.1 ст.366 УК Украины оправдать, в связи с отсутствием состава преступления,  

ОСОБА_9  ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 УК Украины, оправдать, в связи с отсутствием состава преступления,  

ОСОБА_9  ч.2 ст.364; УК Украины оправдать, в связи с отсутствием состава преступления,  

ОСОБА_9 по  ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 УК Украины оправдать, в связи с отсутствием состава преступления.  

Меру пресечения ОСОБА_9 содержание под стражей  изменить на подписку о невыезде в связи с отбытием основного  наказания до вступления приговора в законную силу.  

Освободить ОСОБА_9 из под стражи из зала суда.  

ОСОБА_11 признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины и определить ему наказания по указанной статье   виде  одного года  ограничения  свободы.  

ОСОБА_11 признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины и определить ему наказания по указанной статье в  виде  пяти лет лишения свободы , с конфискацией  имущества.  

В соответствии с ч. 2 ст. 70 УК Украины определить ОСОБА_11 к окончательному отбытию наказания  путем сложения назначенных наказаний в виде пяти лет  шести месяцев  лишения свободы, с конфискацией имущества.  

Срок наказания ОСОБА_11 исчислять с 21.08.09 года.  

Меру пресечения ОСОБА_11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей.  

ОСОБА_11 по  ч.2 ст.205 УК Украины оправдать, в связи с отсутствием состава преступления,  

    ОСОБА_11 по ч.2 ст. 15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 УК Украины, оправдать, в связи с отсутствием состава преступления,  

    ОСОБА_11 по ч.1 ст.364 УК Украины оправдать, в связи с отсутствием состава преступления,  

ОСОБА_11 по ч.2 ст.364 УК Украины оправдать, в связи с отсутствием состава преступления,  

ОСОБА_11 по ч.1 ст.365 УК Украины оправдать, в связи с отсутствием состава преступления.  

ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины и определить ему наказания по указанной статье, с применением ст. 69 УК Украины в части конфискации имущества, в виде пяти лет лишения свободы, без конфискации имущества.  

Зачесть в срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_12 содержание под стражей с 21.08.09 года по 24.08.09 года.  

В соответствии с. 2 ст. 84 УК Украины ОСОБА_12 освободить  от отбывания  наказания по болезни.  

Меру пресечения ОСОБА_12 – подписку о невыезде – отменить.  

ОСОБА_12  по ч.2 ст.205 УК Украины оправдать в связи с отсутствием состава преступления,  

ОСОБА_12 по ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 УК Украины оправдать в связи с отсутствием состава преступления,  

ОСОБА_12 по ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 УК Украины оправдать в связи с отсутствием состава преступления,  

ОСОБА_12 по ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 УК Украины оправдать, в связи с отсутствием состава преступления,  

ОСОБА_12 по ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 УК Украины оправдать, в связи с отсутствием состава преступления,  

ОСОБА_12 по ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 365 УК Украины оправдать, в связи с отсутствием состава преступления,  

ОСОБА_12  по ч.1 ст.358 УК Украины оправдать в связи с отсутствием состава преступления,  

ОСОБА_12  по ч.2 ст.358 УК Украины оправдать в связи с отсутствием состава преступления,  

ОСОБА_12  по ч.3 ст.358 УК Украины оправдать в связи с отсутствием состава преступления  

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 750000 долларов США переданные на хранение в МВД Украины, оставить по принадлежности.  

    Вещественные доказательства: письмо ЧП «Бакар-Инвест» от 15.08.09 б/н на имя головы Малореченского сельского совета г. Алушта о даче разрешения ЧП «Бакар-Инвест» сбора материалов согласования месторасположения земельного участка ориентировочной площадью 5 га в границах населенного пункта с.Солнечногорское, в районе базы отдыха «Днепрогэс», для строительства и обслуживания базы отдыха коттеджного типа и сопутствующей инфраструктуры, подписанное директором ЧП «Бакар-Инвест» ОСОБА_26 без штампа входящей корреспонденции, и резолюции; письмо ЧП «Бакар-Инвест» от 15.08.09 №11 на имя головы Малореченского сельского совета г. Алушта о даче разрешения ЧП «Бакар-Инвест» сбора материалов согласования месторасположения земельного участка ориентировочной площадью 3 га в границах населенного пункта с.Солнечногорское, в районе базы отдыха «МЭИ», для строительства и обслуживания гостиничного комплекса и климатопавильонов, подписанное директором ЧП «Бакар-Инвест» ОСОБА_26, имеющее штамп входящей корреспонденции от 18.09.07 №02-11/759, с резолюцией головы ОСОБА_9 «ОСОБА_11 для рассмотрения на депутатской комиссии и подготовки на сессию от 18.09.07; протокол заседания постоянной комиссии по вопросам землепользования, охране природы и сельского хозяйства от 24.09.07; протокол заседания постоянной комиссии по вопросам землепользования, охране природы и сельского хозяйства от 27.11.07; решение 21 сессии 5-го созыва Малореченского с/с №21/20 от 25.12.07 «О предоставлении ЧП «Бакар-Инвест» разрешения на сбор материалов согласования месторасположения земельного участка», подписанное ОСОБА_9, заверенная печатью Малореченского сельского совета г. Алушта, завизированное ОСОБА_11, ОСОБА_71, ОСОБА_89, страховое свидетельства ЧП «Бакар-Инвест», свидетельство о госрегистрации ЧП «Бакар-Инвест», справка о взятии на учет как страховщика ЧП «Бакар-Инвест»; протест прокурора на решение Малореченского сельского совета г. Алушта №21/20 от 25.12.07 №07/4-547 от 3.09.08, решение 29-й сессии 5-го созыва от 11.09.08 №29/17 об удовлетворении протеста прокурора; регламент Малореченского сельского совета, решения 3-й сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета от 23.05.06 №3/1 «Об утверждении Регламента работы Малореченского сельского совета его исполнительного комитета»; штатное расписание Малореченского сельского совета, личное дело ОСОБА_11, ОСОБА_9, решение Алуштинского гор суда от 25.12.06 по делу №2-2249/06 о признании за ОСОБА_11 права собственности на домовладение площадью 198,4 кв. м, жилой площадью 167,6 кв. м., размещенное по АДРЕСА_8, а так же выписка Симферопольской МБТИ о регистрации данного домовладения за ОСОБА_11, копия государственного акта о праве частной собственности на землю, выданный ОСОБА_11; технический паспорт на жилой дом по АДРЕСА_8; копию государственного акта о праве частной собственности на землю, выданный ОСОБА_11; копия решения Малореченского сельского совета 21-й сесии 5-го созыва №21/131 от 25.12.07 «О предоставлении ЧП «Бакар-Инвест» разрешения на сбор материалов согласования месторасположения земельного участка», заверенная секретарем Малореченского сельского совета ОСОБА_71 10.08.09, договор по реализации инвестиций в селах Малореченского сельского совета г.Алушты, АР Крым, без номера и даты, заключенный между ЧП «Бакар-Инвест» и Малореченским сельским советом трех экземплярах; Ддкументы, изъятые у ОСОБА_32, копия решения 21 сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета №21/131 от 25.12.07 «О предоставлении ЧП «Бакар-Инвест»; оригинал решения 21 сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета №21/131 от 25.12.07 «О предоставлении ЧП «Бакар-Инвест», ситуационная выкопировка к нему, личные записи ОСОБА_32; заявление ОСОБА_35, доверенность ОСОБА_11, личные записи ОСОБА_32, заявление на открытие ячейки в «Приватбанке» от имени ОСОБА_11, ОСОБА_32, договор на открытие ячейки в «Приватбанке»; квитанция об уплате сбора; извлечение из реестра права собственности на нежилое имущество; решение Алуштинского городского суда от 25.12.06 о признании права собственности за ОСОБА_11, справка частного нотариуса; документы и предметы, изъятые у ОСОБА_29, печать ЧП «Бакар-Инвест», устав ЧП «Бакар-Инвест», зарегистрированный 04.08.09, копия, устава ЧП «Бакар-Инвест», зарегистрированного 04.08.09, устав ЧП «Бакар-Инвест», зарегистрированный 07.08.07;свидетельство о госрегистрации ЧП «Бакар-Инвест» от 4.08.09;свидетельство о госрегистрации ЧП «Бакар-Инвест» от 7.08.07;справка АА №011825 о включении ЧП «Бекар-Инвест» в единый реестр предприятий и организаций Украины; протокол №2 общих сборов учредителей ЧП «Бакар-Инвест» от 30.07.09 в трех экземплярах; копия паспорта ОСОБА_34 в двух экземплярах; копия паспорта ОСОБА_27 А.К. в 4-х экземплярах, копия паспорта ОСОБА_12 в двух экземплярах, копия паспорта ОСОБА_32 в двух экземплярах; протокол №1  общих сборов учредителей ЧП «Бакар-Инвест» от 01.08.09; копия заявления ОСОБА_26 о выходе из учредителей ЧП «Бакар-Инвест»; страховое свидетельство ЧП «Бакар-Инвест» от 21.08.07г., уведомление №5646 ВВД ФССНВ и ПЗУ в г.Симферополе в отношении ЧП «Бакар-Инвест» от 18.08.09,уведомление №5646 ВВД ФССНВ и ПЗУ в г.Симферополе в отношении ЧП «Бакар-Инвест» от 21.08.07,уведомление управления Пенсионного фонда в Киевском районе г.Симферополя о взятии на учет  ЧП «Бакар-Инвест» от 05.08.09,уведомление управления Пенсионного фонда в Киевском районе г.Симферополя о взятии на учет  ЧП «Бакар-Инвест» от 08.08.07, уведомление о взятии на учет ЧП «Бакар-Инвест» №15098933 от 17.08.09 Симферопольского городского центра занятости, уведомление о взятии на учете страховщика в Киевском РИД г.Симферополя ОФСС по ВУД  от 22.08.07,-уведомление о взятии на учет Симферопольского городского центра занятости ЧП «Бакар-Инвест» с 08.08.07 регистрационный номер 15098933, уведомление о взятии на учет ГНИ г.Симферополя ЧП «Бакар-Инвест» от 26.08.09 №1761/29, руководитель ОСОБА_34, адрес регистрациии г.Симферополь, ул..Тренева, 13, документы, изъятые в Киевском РИД г.Симферополя ОФСС по ВУД: заявление о регистрации ЧП «Бакар-Инвест» от 22.08.07; доверенность на ОСОБА_29, справка №05.3-06-25/591 с единого реестра предприятий и организаций ЧП «Бакар-Инвест»,свидетельство о госрегистрации ЧП «Бакар-Инвест», статистические карточки, документы, изъятые в Симферопольском центре занятости: заявление о регистрации ЧП «Бакар-Инвест» от 22.08.07,доверенность на ОСОБА_29,справка №05.3-06-25/591 с единого реестра предприятий и организаций ЧП «Бакар-Инвест»,свидетельство о госрегистрации ЧП «Бакар-Инвест»,статистические карточки, Документы, изъятые в ГНИ г.Симферополя: справка о взятии на учет как плательщика налогов ЧП «Бакар-Инвест» от 26.08.09 №1761/29/0, где указан директор ОСОБА_34, юр.адрес г.Симферополь, ул..Тренева, 13, доверенность, выданная ОСОБА_29, анулированная справка о взятии на учет плательщика налогов ЧП «Бакар-Инвест», где директором являлась ОСОБА_26 на Н.А., юр.адрес АДРЕСА_7; заявление об изменении руководителя и юр.адреса ЧП «Бакар-Инвест», статкарточки, доверенность ОСОБА_29 конверт и уведомление, документы, изъятые в управлении Пенсионного фонда Киевского района г.Симферополя, свидетельство о госрегистрации ЧП «Бакар-Инвест» от 7.08.07, справка АА №011825 с единого реестра предприятий в отношении ЧП «Бакар-Инвест»,регистрационные карточки, доверенности ОСОБА_29, старкарточки, устав ЧП «Бакар-Инвест» за 2007 г., документы, изъятые в отделении исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях Украины в г.Симферополе: заявление о регистрации ЧП «Бакар-Инвест» от 26.08.07 и от 17.08.09; свидетельство о госрегистрации ЧП «Бакар-Инвест» от 7.08.07 и от 4.08.09; справка с единого реестра предприятий и организаций Украины в отношении ЧП «Бакар-Инвест», справка АА №011825 в отношении ЧП «Бакар-Инвест», протокол №2 общего собрания учредителей ЧП «Бакар-Инвест». Документы, изъятые в Симферопольском городском совете:устав ЧП «Бакар-Инвест», зарегистрированный 7.08.07; устав ЧП «Бакар-Инвест», зарегистрированный 4.08.09;доверенность 31.07.08 выданная ЧП «Бакар-Инвест»; квитанция; протокол №1 собрания учредителей ЧП «Бакар-Инвест»; доверенность ОСОБА_29; опись; протокол №2 ЧП «Бакар-Инвест»; заявление ОСОБА_26; квитанция; статкарточки. Документы, изъятые у нотариуса ОСОБА_82:доверенность, выданная ОСОБА_11 на имя ОСОБА_32; извлечение о регистрации в едином реестре доверенностей;копия идентификационного кода ОСОБА_11;копия паспорта ОСОБА_11-копия паспорта ОСОБА_35;заявление ОСОБА_35, печать ЧП «Бакар-Инвест», DVD+R инвентратный номер №276; флеш-карты Transcend Lock Secure Digital 4 GB инвентарный номер №274,№275,№277; аудиокассета TDK D 90 инвентарный номер №278 и аудиокассета TDK D 90 инвентарный номер №279;DVD+R 16Х 120 MIN 4.7 GB ELLITEX; диск LG DVD+RW 4.7 GB 120 min 1-4x,  хранить при деле.  

Системные блоки, ноутбук, печать Малореченского сельского совета г. Алушта  передать в Малореченский сельский совет по принадлежности.  

Вещественное доказательство  диктофон Olimpus VN-3100PC серийный номер 200170188; вернуть по принадлежности ОСОБА_13.  

  Арест, наложенный постановления следователя Прокуратуры АРК от 31.08.09 года на денежные средства в сумме 45600 грн., 12800  долларов США., снять, возвратив данные денежные средства ОСОБА_9 по принадлежности. ( т.9 л.д. 230, 231)  

  Арест, наложенный на автомобиль НОМЕР_1 зарегистрированный за ОСОБА_9 снять. ( т. 9 л.д. 143)  

  Арест, наложенный на имущество ОСОБА_9, расположенного по адресу: г. Алушта ул. Парковая 25, постановлением следователя от 08.09.09 ( т. 6 л.д. 4 ), снять.  

  Арест, наложенный на имущество ОСОБА_12, расположенного по адресу: АДРЕСА_10. постановлением следователя от 08.09.09 года, снять. ( т. 6 л.д. 2).  

  Мобильные телефоны «NOKIA», изъятые у ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры АР Крым, обратить в счет возмещении судебных издержек.  

  Взыскать  судебные издержки с ОСОБА_90 в размере 10000 ( десять тысяч) грн., с ОСОБА_62 – 10000 ( десять тысяч) грн., с ОСОБА_12 8659 ( восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять)  грн. 60 коп.  

Приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд Крыма через   Центральный районный суд г. Симферополя  в течение 15 суток  с момента  его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.  

  Судья: