Дело  3 – 3582/2010

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы

  20 декабря  2010   года           Судья  Евпаторийского  городского  суда Макарчук  В.А., рассмотрев административный материал, поступивший из Отдела  ГАИ  по обслуживанию  административной  территории  г. Евпатории  и  автотехнической  инспекции  при УГАИ  ГУ МВД   Украины  в  АР Крым,  о привлечении  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего  заведующим   отделения  Евпаторийской  городской  больницы № 1, ранее  к  административной ответственности не привлекаемого,  проживающего  по адресу:   г. Евпатория, АДРЕСА_1  

к   административной  ответственности   по   ст. 122 ч. 3    КУоАП,  

 У С Т А Н О В И Л

           17 октября   2010  года  инспектором  ДПС  Ульяновского  взвода  ДПС   был составлен протокол  об административном  правонарушении, предусмотренном  ст. 122  ч. 2  КУоАП,  согласно которого 17 октября 2010  года  в 15 часов  16 минут   на  автодороге   Ульяновка – Николаев  ОСОБА_1, управляя  транспортным  средством  «Daewoo Lanos»  гос. номер  НОМЕР_1, в населенням  пункте   Пушково   двигался   со   скоростью  123  км/ч, чем  нарушил п. 12.4   Правил  дорожного движения Украины.

В суде  ОСОБА_1  свою вину  в  совершенном  правонарушении  не  признал.    

Превышение   водителями  транспортных средств  установленных ограничений  скорости   движения  более  чем на  20 километров  в час  влечет  административную ответственность, предусмотренною ст.  122  ч. 3  КУоАП.    

В соответствии  с  п. 12.4  Правил  дорожного движения   Украины в  населенных пунктах   движение  транспортных средств  разрешается  со скоростью не  более  60  км/ час.  

Согласно  протокола   об административном  правонарушении   скоростью  движения  ОСОБА_1  была  измерена  контрольно-измерительным  прибором «Визир»  №  0812402. Однако, учитывая,  что в материалах дела отсутствуют  данные, свидетельствующие  о том,  что  указанный  прибор  прошел  в установленном  порядке  метрологическую проверку и имеется  об  этом  соответствующее   свидетельство, срок  действия  которого не  истек,  проведенные им  замеры  не  могут   быть признаны   надлежащим  и  допустимым  доказательством по делу.  

На основании  изложенного   считаю,  доказательства, подтверждающие  факт совершения  ОСОБА_1 административного  правонарушения,  предусмотренного    ст.  122   ч. 3  КУоАП отсутствуют, в  связи с чем   в  силу   ст. 247 п. 1  КУоАП  производство  по  административному    материалу   по ст. 122  ч. 3  КУоАП  в  отношении  него следует прекратить.  

Руководствуясь ст. ст.  247 п. 1, 283 - 284 КУоАП,  судья

 П О С Т А Н О В И Л  

            Производство  по  административному  материалу  в  отношении  ОСОБА_1  по  ст. 122  ч. 3  КУоАП  производством  прекратить  за  отсутствием  в  его  действиях состава  административного  правонарушения.  

Постановление может  быть обжалование   в  Апелляционный  Суд  АР Крым  путем  подачи   через Евпаторийский   городской  суд   апелляционной  жалобы   в  течение  10 дней  с  момента  его  вынесения.  

  Судья                                                                                     Макарчук  В.А.