Справа № 2-а-393  

2010 рік  

  ПОСТАНОВА  

Іменем України  

  6 грудня 2010 року                                         Вінницький районний суд Вінницької області  

  в складі: головуючого судді         Бондаренко О.І.  

при секретарі :           Штойко О.П.  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ м. Вінниці Дмитришена Олега Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -  

  Встановив:  

  ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення ДАІ м. Вінниці Дмитришена О.М. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , мотивуючи свої вимоги тим, що постановою відповідача від 18 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.  

Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку, оскільки 18 жовтня 2010 року він дійсно їхав на автомобілі марки «ДАФ» державний номер НОМЕР_1 в місті Вінниці. О 9 год. 40 хв. його зупинив інспектор ДАІ для перевірки документів. Після того як позивач надав всі необхідні документи, а саме: посвідчення водія, технічний паспорт на даний автомобіль, шляховий лист та трудовий договір №6150\Д від 01.07.2010 року, який згідно чинного законодавства і підтверджує його право керувати даним автомобілем. Перевіривши документи інспектор зауважив, що у позивача немає доручення на право керування даним автомобілем. На що ОСОБА_1 пояснив, що він знаходиться на роботі, як найманий працівник, а тому може керувати автомобілем на підставі трудового договору та шляхового листа.  

За наведених обставин позивач просить його позовні вимоги задоволити.  

  Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, згідно наданої заяви просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, змін та доповнень не має, просить їх задоволити.  

Інспектор відділення ДАІ м. Вінниці Дмитришен О.М. в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся судом про дату, час і місце слухання адміністративної справи належним чином у встановленому Законом порядку, причину неявки суду не повідомив.  

В зв’язку з цим суд розглядає справу у відсутності відповідача, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін, відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.  

Судом встановлено, що 18.10.2010 року інспектором відділення ДАІ м. Вінниці Дмитришеним О.М. було винесено постанову Серії АВ № 129355 в справі про адміністративне порушення, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння порушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с5).  

Постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесена в зв’язку з тим, що на думку інспектора ДАІ 18.10.2010р. о 09 год. 40 год. в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 без доручення, про що свідчить копія протоколу про адміністративне правопорушення серія АС 168969 від 18.10.2010р. (а.с.6).  

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Частиною 4 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.  

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.  

Статтею 57 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що для     водія, який працює на умовах найму, при собі потрібно мати визначені законодавством документи  на  вантаж,  посвідчення водія, реєстраційні  документи на транспортний засіб, дорожній лист, документ встановленого зразка про проходження медичного огляду.  

ОСОБА_1, будучи найманим працівником фізичної особи - суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, надав інспектору відділення ДАІ для огляду всі необхідні документи, а саме: посвідчення водія, технічний паспорт на даний автомобіль, шляховий лист та трудовий договір №6150\Д від 01.07.2010 року, який згідно чинного законодавства і підтверджує його право на керування транспортним засобом, про що свідчать відповідні копії вказаних документів (а.с.4,7-9).  

Інспектором ДАІ не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1, не з'ясовано, чи винен позивач у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим було порушено вимоги ст. 280 КУпАП.  

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

З огляду на викладене, постанова серії АВ № 129355 від 18.10.2010  року в справі про адміністративне порушення про накладення на водія ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. є такою, що не відповідає вимогам Закону та підлягає скасуванню.  

  Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 14, 17, 18, 70, 71, 79, 86, 102, 158 - 163, 167, 171-2  КАС України, ст.ст. 126, 251, 256, 288, 293 КУпАП, суд –  

  Постановив:  

    Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.  

  Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора відділення ДАІ м. Вінниці Дмитришена Олега Миколайовича серії АВ № 129355 від 18.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.  

  Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

  Суддя: