Справа №2-а-319/2010р.

                                                                 ПОСТАНОВА

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року                                                                                  

      Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

             головуючої судді:     Гриценко І.Г.  

             при секретарі:           Казьміревській Л.В.  

     за участю позивача ОСОБА_1      

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниці Слободиського Вадима Івановича про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

                                                                ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві вказує, що 21.08.2010 року  інспектор ДПС ВДАІ м.Вінниці Слободиський В.І.  виніс постанову серії  АВ №140580  по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. Вважає постанову необгрунтованою та такою що підлягає скасуванню, так як обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, а також позивач вважає, що вона не відповідає чинному законодавству, тому звернувся з даним позовом до суду.  

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задоволити, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.  

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м.Вінниці Слободиський В.І.  в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про що в справі є поштові повідомлення про вручення судової повістки.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, за виключенням вимог про закриття провадження по справі паро адміністративне правопорушення, по таких підставах.

21.08.2010 року  інспектор ДПС ВДАІ м.Вінниці Слободиський В.І.  виніс постанову серії АВ №140580 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення вимог дорожнього знаку «Поворот на право заборонено».

В матеріалах позовної заяви позивач спростував даний факт, визнаний  інспектором ДПС ВДАІ м.Вінниці Слободиським В.І.  доведеним, з тих підстав, що він дійсно 21.08.2010 року, керував автомобілем «ВАЗ-21112» д/н НОМЕР_1 в м.Вінниці, по вул.Юності, однак п.33, 8.1 ПДР України не порушував.

Згідно з ст. 7, 280 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі свідків правопорушення не зазначено взагалі, не зазначено точного місця вчинення правопорушення, інші докази його вчинення не зазначені, а сам позивач ОСОБА_1 заперечує щодо порушення правил дорожнього руху, про що також зазначив в протоколі.  

Згідно з ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, ст. 293 КпАП України перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення суд може прийняти постанову про скасування постанови.  

Згідно з ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозицію суду відповідні докази суб’єктом владних повноважень надані не були.

Таким  чином, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України,  на якому ґрунтується вищевказана постанова, є протокол про адміністративне правопорушення, що складений  інспектором ДПС ВДАІ м.Вінниці Слободиським В.І. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що  він правил дорожнього руху не порушував, і зазначені пояснення позивача нічим не спростовані.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП, і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. необхідно скасувати.  

     На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 122 ч. 1, 247 п. 1, 255, 256, 280, 287, 293 КпАП України, ст.ст. 2, 10, 11, 69, 71,128,162, 163 КАС України, суд, -      

                                                               ПОСТАНОВИВ:  

     Позов задоволити частково.  

     Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниці Слободиського Вадима Івановича по складанню постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП неправомірними.  

     Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниці Слободиського Вадима Івановича від 21.08.2010 року серії АВ №140580 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП.    

     В задоволенні решти позовних вимог відмовити.  

     Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.  

 Суддя: