справа 2-864/2007р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Полякової СМ., за участю позивача представника позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначає, що між ним та гр..ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту у формі страхового поліса НОМЕР_1 від 21.10.2005 року. Згідно з умовами Договору Страховик прийняв під страховий захист транспортний засіб Страхувальника автомобіль ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить Страхувальнику на праві приватної власності . 27 червня 2006 року внаслідок порушення правил водієм автомобіля КАМАЗ 5410 ОСОБА_1 п.10.4 Правил дорожнього руху України автомобіль страхувальника отримав механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2006р. Автомобіль , яким керував ОСОБА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля ГАЗ 2705 415 становив 5875,95грн., витрати за проведення Звіту про оцінку вартості становлять 300грн. Позивач , керуючись Договором добровільного страхування наземного транспорту у формі Страхового полісу НОМЕР_1 від 21.10.2005 року здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 5327,45 грн. У зв'язку з цим в позивача з'явилось право зворотної вимоги до винної особи. Просить стягнути з відповідачів на свою користь страхове відшкодування у розмірі 5327,45 грн., витрати за проведення Звіту про оцінку вартості матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу у розмірі 300 грн. та понесені ним судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов уточнив, відмовився від стягнення спричиненої шкоди з ОСОБА_2 просив стягнути заподіяну шкоду джерелом підвищеної небезпеки з ОСОБА_1, який керував транспортним засобом та був визнаний винним в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 27 червня 2006 року. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що йому належить на праві власності автомобіль КАМАЗ 5410, яким 27 червня 2006 року керував за довіреністю відповідач ОСОБА_1 Його вина в дорожньо-транспортній пригоді відсутня.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав та пояснив , що дійсно 27 червня 2006 року порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого було зіткнення автомобіля КАМАЗ   з автомобілем ГАЗ 2705 415, яким керував ОСОБА_4

Вислухавши пояснення  осіб, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Судом встановлено, що між позивачем та гр..ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту у формі страхового поліса НОМЕР_1 від 21.10.2005 року. Згідно з умовами Договору Страховик прийняв під страховий захист транспортний засіб Страхувальника автомобіль ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить Страхувальнику на праві приватної власності .

27 червня 2006 року о 16 год.20 хв. з вини відповідача ОСОБА_1 , який порушив п. 10.4.Правил дорожнього руху на вул..Інтернаціональній у м.Горлівці сталася дорожня пригода: автомобіль під керуванням ОСОБА_4 ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем КАМАЗ 5410, в результаті чого автомобіль ГАЗ 2705 отримав механічні пошкодження, та як це убачається з Звіту про оцінку вартості матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу ОСОБА_4 спричинена шкода у розмірі 5327,45грн.

Позивач, керуючись Договором добровільного страхування наземного транспорту у формі Страхового полісу НОМЕР_1 від 21.10.2005 року , здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 5327,45 грн, що підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_3 від 13.10.2006р.

Відповідно до ч.І ст.1 191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно ст..993 ЦК України та ст..27 Закону України «Про страхування» , до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_1 в скоєні дорожньо-транспортної пригоди об'єктивно підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення від 27 червня 2006 року, Постановою Центрально-Міського районного суду від 10 серпня 2006 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУоАП України, з яких видно, що ОСОБА_1. порушив п.10.4. Правил дорожнього руху , що явилось причиною та умовою настання вказаної пригоди.

Таким чином, суд вважає, що право позивача за захистом якого він звернувся, порушено та належить судовому захисту.

Згідно ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо,) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тому з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь відповідача матеріальну шкоду у розмірі 5327,45грн., судові витрати у розмірі 56,27 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн. , по сплаті за проведення Звіту про оцінку вартості матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу у розмірі 300 грн.

Керуючись ст.ст.10,11, 31, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167, 1 187, ЦК України, суд,

ВИРІШИВ

Позов Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного страхового товариства «Вексель матеріальну шкоду у розмірі 5327 грн.45 грн., витрати за проведення Звіту про оцінку вартості матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу у розмірі 300 грн.,, судові витрати у розмірі 56,27грн., за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 5713,72грн.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подане заяву до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Румілова Н.М.