Судове рішення #12725912

Справа №2-1461/2010

                                                             

                                                        РІШЕННЯ  

                                                    Іменем України  

05 листопада 2010 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді                                                Гриценко І.Г.,

при секретарі                                                            Штойко О.П.  

з участю представника позивача Вонсович О.А.,  

відповідача ОСОБА_2  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

  ВСТАНОВИВ:  

ПАТ «Універсал Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.01.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 15/04/17к-07 . Того ж дня між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки щодо договору №15/04/17к-07.

Згідно кредитного договору №15/04/17к-07 позивач виконав свої зобов’язання у повному обсязі та надав кредит у тимчасове платне користування на умовах: сума кредиту – 10000 грн., термін кредиту 24 місяці, дата погашення кредиту 17.01.2009 року, процентна ставка –  0,001% річних.  

Рішенням загальних зборів учасників, ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов’язків ВАТ «Банк Універсальний».  

22 червня 2009 року рішенням Загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов’язків ВАТ «Універсал Банк», що підтверджується п. 1.1. Статуту ПАТ «Універсал Банк».  

В порушення умов Кредитного договору № 15/04/17к-07 від 18.01.2007 року ОСОБА_2 не сплатив плату за користування кредитом (процентів) та заборгованість по кредиту.

Станом на 05.02.2010 року заборгованість відповідачів перед позивачем, яка виникла у зв’язку з невиконанням умов кредитного договору № 15/04/17к-07 від 18.01.2007 року становить 44262,42 грн., в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту 8333,32 грн., несплачені відсотки 3507 грн., нарахована пеня в розмірі 32422,10 грн.  

В зв’язку з порушенням зобов’язань, встановлених зазначеним кредитним договором щодо сплати процентів, заборгованості по кредиту та відмовою відповідачів добровільно погасити заборгованість, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково та не заперечував щодо задоволення позову в частині стягнення простроченої заборгованості по сумі кредиту та несплачених відсотків, решту позовних вимог не визнав та просива суд зменшити суму по стягненню пені.  

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не з’явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Тому суд розглянув справу у відсутність нез»явившихся відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4  

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов ПАТ «Універсал Банк» підлягає до часткового задоволення.  

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.  

Матеріалами справи встановлено, що 18.01.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 15/04/17к-07, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 10000 грн. та зобов’язався погашати кредит на умовах, визначених договором.  

Крім того, 18.01.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 в забезпечення зобов’язань ОСОБА_2 по кредитному договору № 15/04/17к-07, було укладено договора поруки.  

Знайшов підтвердження факт, що заборгованість відповідачів перед позивачем, яка виникла у зв’язку з невиконанням умов кредитного договору № 15/04/17к-07 від 18.01.2007 року станом на 05.02.2010 року становить 44262,42 грн., з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 8333,32 грн., несплачені відсотки - 3507 грн., пеня - 32422,10 грн.  

Добровільно погасити заборгованість за вказаним кредитним договором ОСОБА_2  і його поручителі відмовляються.  

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.  

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.    

     Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

     Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності ч. 1 ст. 1052 ЦК у разі невиконання позичальником обов’язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов’язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.  

Ст. 546 ЦК України визначено, що виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.  

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Зазначені положення відображені в Договорі поруки.  

Відповідно до ст.551 ч.3 КЦ України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.  

За таких обставин вимоги про стягнення пені з відповідачів підлягають до задоволення частково.  

  У зв’язку з цим суд вважає, що слід стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №15/04/17к-07 від 18.01.2007 року в сумі 16006 гривень 98 коп., яка складається з суми простроченої заборгованості по тілу кредиту, відсотків та частково пені.  

     Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача  пропорційно до розміру задоволених позовних  вимог, а саме судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 280,06 грн.  

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 526, 530, 543, 554, 610,625, 629, 651,1048,  1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України, суд-  

                                                        ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк»  задоволити частково.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №15/04/17к-07 від 18.01.2007 року в сумі 16006 гривень 98 коп., а також судові витрати в сумі 280 грн. 06 коп., а всього 16287 грн. 04 коп.  

В задоволенні решти суму позову відмовити.    

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

  Суддя:  

         

  • Номер: 6/591/489/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1461/10
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Гриценко Ірина Григорівна
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.09.2015
  • Дата етапу: 15.10.2015
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація