Справа № 2 – 3853
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
07 грудня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого – судді Сичука М.М.,
при секретарі Поливаній Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -
Встановив:
Позивач в жовтні 2010 року звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власним житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченим 15.03.2006 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Грабовенською Т.А., зареєстрованим 17.03.2006 року КП ВООБТІ і записаним в реєстрову книгу № 106 за реєстровим № 892/2079, є власником квартири АДРЕСА_1.
Крім позивача, в квартирі зареєстрована колишня невістка ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кучерук) ОСОБА_4 разом з дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з сином позивача ОСОБА_6. Під час шлюбу вони разом з дитиною проживали по АДРЕСА_1. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.04.2008 року шлюб між сином позивача та ОСОБА_2 розірвано. З того часу ОСОБА_2 разом з дочкою переїхали до іншого місця проживання.
ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_5 – онука позивача, у кв. № АДРЕСА_1 жодного дня не проживали.
Факт їх непроживання у вказаному житловому приміщенні підтверджується відповідним актом. ОСОБА_2 вказаною квартирою ніколи не цікавилась. Витрат по оплаті комунальних послуг вона не несе, хоча така оплата на неї та її дочку нараховується. У зв’язку з наявністю реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_5 позивач не може оформити субсидію, що також негативно впливає на її матеріальне становище.
В добровільному порядку ОСОБА_2 не бажає вирішити питання, тому позивач була вимушена звернутись до суду з даною заявою.
В зв’язку з цим позивач була змушена звернутись до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.
Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали повністю.
Відповідач в ході судового розгляду позов визнала та не заперечила проти його задоволення. Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченим 15.03.2006 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Грабовенською Т.А., зареєстрованим 17.03.2006 року КП ВООБТІ і записаним в реєстрову книгу № 106 за реєстровим № 892/2079, є власником квартири АДРЕСА_1.
Крім позивача, в квартирі зареєстрована колишня невістка ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кучерук) ОСОБА_4 разом з дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з сином позивача ОСОБА_6. Під час шлюбу вони разом з дитиною проживали по АДРЕСА_1. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.04.2008 року шлюб між сином позивача та ОСОБА_2 розірвано.
З того часу ОСОБА_2 разом з дочкою переїхали до іншого місця проживання. В даний час вони мешкають по АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_5 у кв. № АДРЕСА_1 жодного дня не проживали.
Факт їх непроживання у вказаному житловому приміщенні підтверджується відповідним актом та визнанням позову відповідачем. ОСОБА_2 вказаною квартирою ніколи не цікавилась. Витрат по оплаті комунальних послуг вона не несе, хоча така оплата на неї та її дочку нараховується. У зв’язку з наявністю реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_5 позивач не може оформити субсидію, що також негативно впливає на її матеріальне становище.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно із ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Суд вважає, що позовні вимоги являються законними та обґрунтованими, оскільки в ході судового розгляду позивачем доведено той факт, що відповідачі відсутні у спірній квартирі без поважних причин, а реєстрація відповідачів в квартирі порушує право позивача на розпорядження своєю власністю на свій розсуд, що передбачено законом, оскільки на відповідача нараховуються комунальні платежі, які позивач змушена оплачувати, що є для позивача утрудненим.
Судові витрати слід покласти на позивача в зв’язку з тим, що вона не наполягає на їх стягненні.
Виниклі правовідносини регулюються ст. ст. 391, 405 ЦК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 391, 405 ЦК України, суд –
Вирішив:
Позов задовольнити повністю.
Усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_7 квартирою шляхом визнання ОСОБА_2 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою № АДРЕСА_1, та зняття їх з реєстраційного обліку за даною адресою.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги
Суддя