УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного су­

ду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Іващенко В.В.,

суддів:                      - Летягіної О.В.,

- Сінані О.М.,

при секретарі    - Войциховської Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Амтек-Ялта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про при­мушення до закладення віконних прорізів та демонтування балкону та позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ­новича про заборону будівельних робіт з реконструкції будівлі, третя особа - виконав­чий комітет Ялтинської міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 листо­пада 2006 року,

встановила:

рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2006 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Амтек-Ялта" задо­волений та ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_3. зобов'язані солідарно зне­сти балкон та закласти два віконних прорізи, в тому числі й розташовані поряд з балкон­ними дверима, закласти проріз балконної двері з відшкодуванням відповідних витрат ТОВ „Амтек-Ялта". В порядку ст. 217 ЦПК України судом визначено, що у разі невико­нання рішення суду у добровільному порядку в строк, встановлений державним вико­навцем, необхідно здійснити примусове виконання у відповідності до вимог ЗУ „Про виконавче провадження" із залученням сил та засобів ТОВ „Амьек-Ялта". Також з ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_1. на користь ТОВ „Амтек-Ялта" стяг­нуто по 02 грн. 84 коп. судового збору на користь ТОВ „Амтек-Ялта". У задоволенні по­зову ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3., відмовлено.

На зазначене рішення суду 29.12.2006 року ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу, в якої апелянт зазначає, що на її думку, рішення суду підлягає скасуванню, оскі­льки ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не при­йнято до уваги рішення МВК, затверджене рішенням виконавчого комітету Ялтинського міськвиконкому № 239 від 26.05.1989 р. про дозвіл на утворення додаткового віконного прорізу. Вважає, що судом невірно застосовано п. З ст. 16 та ст. 13 ЦК України та не за­стосовано ст. ст. 31, 34, 35 ЖК України, не прийняті до уваги висновки експерта № 673 від 21.08.2006 року та № 1027 від 12.09.2006 року щодо погіршення інсоляції житлових кімнат ОСОБА_1та висновок ПП „Ялтинське міське агентство" від 09.08.2006 року про позбавлення квартири природного освітлення, у зв'язку з чим вартість квартири зни­зилася до 50 %. Вважає, що судом не враховано, що друге вікно також утворено на за-

Головуючий в 1 інстанції Саранська Т.І.

Справа №22-іь1728/2007 Доповідач       Сінані О.М.

2

конних підставах, про що свідчить план квартири від 12.06.1962 року, свідоцтво № 647-У від 27.06.2001 року про приватизацію квартири та технічний паспорт квартири. Судом не враховані Роз'яснення з питань реєстрації та технічної інвентаризації житлового фон­ду в Української РСР Центрального бюро Технічної інвентаризації Мінжитлокомгоспу УРСР за 1988 рік, та те, що дозвіл на будівництво інспекцією ДАБК відкликаний, робо­ти з будівництва ведуться ТОВ „Амтек-Ялта", самовільно. На підставі викладеного про­сить скасувати рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2006 року та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. задовольнити у повному обсязі, у задоволенні позову ТОВ „Амтек-Ялта", відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта та її представника, які підтри­мали апеляційну скаргу, представника ТОВ „Амтек-Ялта", який заперечував проти задо­волення скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. є власниками квартири АДРЕСА_1в рівних ча­стках (т. 2 а.с. 10).

На підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1701 від 11 листопада 2004 року „Про надання дозволу ТОВ „Амтек-Ялта" на здійснення будівель­них робот з реконструкції з розширенням та збільшенням поверховості викупленого бу­динку" (т. 2 а.с. 54), дозволу ДАБК на здійснення будівельних робіт № 62-г/11-04 від 17.11.2004 року (т. 2 а.с. 62), ТОВ „Амтек-Ялта" здійснює будівельні роботи за адресою: м. АДРЕСА_2на земельної ділянці, що належить ТОВ „Амтек-Ялта" на пра­ві власності (а.с. 55, 60).

Земельна ділянка та будова, що належать на праві власності ТОВ „Амтек-Ялта", розташовані поряд з будинком № АДРЕСА_1прожи­вають ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Квартира належить їм на праві власності. У зазначеної квартирі ОСОБА_1побудований балкон, балконний проріз та віконні прорізи.

За даними БРТІ м. Ялта, станом на 03.03.1951 року, на торцевому боці житлового будинку № АДРЕСА_1віконних прорізів у рівні четвертого поверху не існувало. Приміщення № 1 не було розділено перегородкою та освітлювалося через віконний проріз з фасаду будівлі, (т. 2 а.с. 104).

На час реєстрації ОСОБА_1. в квартирі 34, 13.11.1987 року, віконний проріз з кімнати № 2 на торцевому боці вже існував. На підставі технічного висновку Ялтинсь­кої філії КПМ „Укржитлоремпроекту", відповідно АПУ № 14/1745 від 19.09.1988 p., протоколом № 5 засідання МВК Ялтинського міськвиконкому від 19.05.1989 року (т. 2 а.с. 16), затвердженим рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 26.05.1989 року № 239, (т. 2 а.с. 17, 18), ОСОБА_1. дозволено пристрій віконного прорізу розміром 1,0x1,5 м. з приміщення кухні № 3 в квартирі АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що у листопаді 1995 року був виконаний проект газифікації квар­тири 34, яким передбачено перенавешення двері з відкриванням назовні, на місці вікон­ного прорізу з приміщення кухні, наймачем квартири пристроєна дверна прорізь, замість віконної, та балкон.

Таким чином, пристрій віконного прорізу з житлової кімнати № 2, пристрій двер­ного прорізу та балкону з приміщення кухні № 3 в квартирі АДРЕСА_1 здійснені самовільно.

3

Зазначений балкон перешкоджає пристрою сходового майданчику готелю на відмі­тці 13.20.

Викладене випливає й з висновку експерта № 673 від 21 серпня 2006 року (т. 2 а.с. 94),. відповідно до якого віконного прорізу, розміром 1,0x1,5 м., що дозволений викон­комом, достатньо для освітлення кухні квартири 34. Можливість використання газової плити в даного приміщенні, встановленої за проектом, необхідно узгодити зі службою „Кримгаз".

При ухваленні рішення, судом першої інстанції прийнятий до уваги зазначений ви­сновок експерта, що повною мірою узгоджується з матеріалами справи.

З рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2006 року (т. 2 а.с. 117-120), яке відповідно до ст. 61 ч. З ЦПК України, має преюдиціальну силу випливає, що у ТОВ „Амтек-Ялта" є всі необхідні дозволи та погодження на проведення будівельних робот з реконструкції викупленої будови під готель зі вбудованим дитячим кафе. Зазначене підтверджується також матеріалами справи. Цим рішенням у задово­ленні позову заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Ялтинської мі­ської Ради до ТОВ „Амтек-Ялта" про знесення самовільно збудованого об'єкту нерухо­мого майна, відмовлено.

З рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2006 року випливає, що постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 кві­тня 2006 року, що набрала законної сили 20.06.2006 року, рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1701 від 11 листопада 2004 року „Про надання дозволу ТОВ „Амтек-Ялта" на здійснення будівельних робіт по реконструкції з розширенням та збі­льшенням поверховості викупленої будівлі по АДРЕСА_2", скасовано.

Доводи апеляційної скарги спростовуються висновком експерта № 673 від 21 серп­ня 2006 року, рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2006 року та матеріалами справи, які повністю досліджені судом першої інстанції.

Посилання апелянта на Роз'яснення з питань реєстрації та технічної інвентаризації житлового фонду в Української РСР Центрального бюро Технічної інвентаризації Мін-житлокомгоспу УРСР за 1988 рік, колегія суду до уваги не приймає, оскільки ці роз'я­снення не носять нормативного характеру.

В матеріалах справи є відкликання ДАБК дозволу на виконання будівельних робіт у зв'язку з прийняттям виконкомом Ялтинської міської ради рішення № 1083 (а.с. 23). Проте з копії зазначеного дозволу (а.с. 62) та його оригіналу, оглянутому колегією суд­дів у судовому засіданні, вбачається, що дозвіл на виконання будівельних робіт був про­довжений до 30.04.2006 року, а у подальшому - до квітня 2007 року

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої ін­станції.

Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матері­ального і процесуального права, судом вірно встановлені обставини справи, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 308, 313, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2006 року залишити без змін.

4

Ухвала Апеляційного суду/набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду України.