справа №2а-1822/10р.
П О С Т А Н ОВ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
при секретарі Берко Я.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС прапорщика міліції Льовочкіна Руслана В’ячеславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач 23 червня 2010 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 12 червня 2010 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на позивача штрафу. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки він не порушував правила рядності руху.
Позивач просив визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2010 року, провадження по адміністративній справі закрити.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові.
Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином. Надійшла заява з проханням розглядати справу в його відсутності та письмові пояснення на позов. Позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні.
Ухвалою суду від 24.11.2010 року до участі в справі був залучений другий відповідач - інспектор ДПС Новомосковської роти ДПС прапорщика міліції Льовочкіна Руслана В’ячеславовича
Суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішити справу у відсутність відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 червня 2010 року інспектором ДПС Новомосковської РДПС ДАІ Льовочкіним Русланом В’ячеславовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 12 червня 2010 року позивач, керуючи автомобілем «Шкода Фабія», д/н НОМЕР_1, на Полтавському шосе в м. Дніпропетровську рухався в лівій смузі при вільних правих, чим порушив п. 11.5 ПДР України /а.с. 8/.
Постановою серії АЕ №254818 інспектора ДПС Новомосковської РДПС ДАІ Льовочкіна Руслана В’ячеславовича від 12 червня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення, за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /а.с. 7/.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування та ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміни його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв‘язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяє вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п‘яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, а саме: ст. ст. 9, 33, 256, 268 КУпАП.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Так, судом встановлено, що оскільки позивач був незгоден з порушенням, в його присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, позивач не заперечував проти звинувачення його у скоєнні правопорушення, написавши в поясненнях «не знал».
Отже встановлено, що за результатами розгляду вказаного протоколу, інспектором ДПС правомірно була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 9-11, 122 ч. 2, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС прапорщика міліції Льовочкіна Руслана В’ячеславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити .
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя К.О.Скрипник