Головуючий у 1 інстанції - Довгунь І.М. категорія - ч.2 ст.296
Доповідач-Подковський О.А. справа № 11-115
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2007 року.
Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі:
головуючого -Подковського О.А.; суддів- Гавриш Г.П., Вавріва І.З.; з участю прокурора Гузика Й.М.;
потерпілого ОСОБА_1, представників потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Тернополі кримінальну справу за апеляцією законних представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3.на вирок Підволочиського районного суду від 22 лютого 2007 року , яким засуджено :
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тракториста ТОВ « Україна », не судимого за ч.2 ст.296 КК України на 2 роки позбавлення волі;
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2, тракториста ТОВ « Україна », не судимого за ч.2 ст.296 КК України на 2 роки позбавлення волі;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , не судимого , учня 11 класу за ч.2 ст.296 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4. та ОСОБА_5. звільнено від відбування покарання із випробуванням із 2 річним іспитовим строком, ОСОБА_6. звільнено від відбування покарання з однорічним іспитовим строком в порядку ст.104 КК України.
У відповідності до вимог ст.76 КК України на засуджених покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
2
KBC , який крім того слід повідомляти про зміну місця проживання , роботи і навчання.
Згідно із вироком суду засуджені визнані винними у скоєнні наступного злочину.
Так, 3 липня 2006 року увечері засуджені разом з іншими особами ' прибули в клуб с.Фащіївка , Підволочиського району. Перебуваючи в громадському місці вони грубо порушували громадський порядок , викрикували , висловлювались нецензурними словами.
У цей вечір між громадянами сіл Турівка та Фвшівка виникла суперечка , яка переросла в бійку як в клубі, так і біля нього. ОСОБА_4 , перебуваючи в клубі ,безпричинно пристав до потерпілого ОСОБА_7 та проявляючи особливу зухвалість почав наносити йому удари в різні частини тіла , спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я. Продовжуючи хуліганські дії він , ОСОБА_6 та інші , за клубом безпричинно пристали до ОСОБА_1 і почали його бити , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.
Засуджені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші перебуваючи в клубі, висловлювалися нецензурними словами , грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи при цьому явну неповагу до суспільства, а потім забігли за клуб , де разом приймали участь в побитті потерпілого ОСОБА_1 .
В апеляціях :-законний представник потерпілого ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_1 просять вирок скасувати , постановивши новий із задоволенням цивільного позову. Вважають , що судом не дано належного аналізу всім доказам по справі, згідно яких слідує , що в його побитті приймав участь також ОСОБА_4;
- законний представник ОСОБА_3. просить вирок суду скасувати , оскільки суд розглянув справу без участі потерпілого ОСОБА_7..
Заслухавши суддю-доповідача , міркування прокурора , який просить вирок залишити без змін , представників потерпілого та потерпілого ОСОБА_1., які підтримали свої апеляції і просять вирок скасувати ,оскільки не вирішено їх цивільний позов , і в той же час просять пом'якшити міру покарання засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6., дослідивши матеріали ' кримінальної справи, колегія вважає , що вирок слід залишити без змін з наступних мотивів.
Висновок суду про винність засуджених у скоєнні інкримінованого злочину ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах і разом з кваліфікацією ніким не оспорюється.
Твердження потерпілого ОСОБА_3 та його представників в судовому засіданні про те, що ОСОБА_4 приймав участь в його побитті за клубом села спільно з іншими учасниками було предметом розгляду у судовому засіданні і йому було дано вірну юридичну оцінку.
Посилання в апеляціях на те , що суд розглянув справу без участі ОСОБА_7. ,чим порушив його права на захист є безпідставними , оскільки він був належним чином повідомлений про час розгляду справи і жодних
3
клопотань з приводу відкладення розгляду справи не подавав та не оскаржує вирок з цього приводу.
Оскільки судом в резолютивній частині вироку не зазначено про вирішення цивільного позову , йому слід запропонувати вирішити його в порядку цивільного судочинства.
Міра покарання усім засудженим призначена у відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України із врахуванням усіх обставин по справі , в тому числі і тих, на які посилаються апелянти.
Тому апеляції не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст.365-366 КПК України , колегія ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляції потерпілого ОСОБА_1., представників потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишити без задоволення , а вирок Підволочиського районного суду від 22 лютого 2007 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 без змін.
Запропонувати суду вирішити цивільний позов по справі в порядку цивільного судочинства.