справа №2а-1907/10р.
П О С Т А Н ОВ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
при секретарі Берко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Дніпропетровська Реуцкова Володимира Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач 14 липня 2010 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 29 червня 2010 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на позивача штрафу. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки він не порушував правила проїзду перехрестя.
Просив визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29 червня 2010 року, провадження по адміністративній справі закрити.
Позивач в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Надійшла заява з проханням про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.
Співвідповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. Надійшла заява з проханням розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги не визнавав, просив відмовити в їх задоволенні.
Суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішити справу у відсутність відповідачів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 червня 2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Дніпропетровська Реуцковим Володимиром Геннадійовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 29 червня 2010 року позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр. Карла Маркса та вул. Пастера в м.Дніпропетровську, при здійсненні повороту праворуч не пропустив пішоходів, які переходили проїжджу частину, чим порушив п. 16.2 ПДР України /а.с. 4/.
Постановою серії АЕ №301833 інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Дніпропетровська Реуцкова Володимира Геннадійовича від 29 червня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення, за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /а.с. 5/.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування та ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміни його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв‘язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяє вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п‘яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Так, позивач у протоколі про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні пояснив, що коли він проїжджав перехрестя на ньому не було пішоходів, люди почали переходити, коли він вже проїхав.
В силу ст.71 ч.2 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В той саме час, відповідачі жодних доказів суду не надали, письмових пояснень або заперечень до суду не направили. Суд зауважує також на тому, що постанова винесена без достатніх доказів допущення позивачем порушення Правил дорожнього руху України, як то показів свідків, пояснень пішоходів.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що оскільки протокол не містить достатніх даних, які свідчать про скоєння правопорушення позивачем, а відповідно до Конституції України всі сумніви трактуються на користь правопорушника, то в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9-11, 122 ч. 2, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Дніпропетровська Реуцкова Володимира Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити .
Постанову серії АЕ №301833 інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Дніпропетровська Реуцкова Володимира Геннадійовича від 29 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП – закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя К.О.Скрипник