Справа № 2- а-8845/2010р./19  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

  20 грудня 2010 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Кулик С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до   Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій противоправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,  

  В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 06 вересня 2010 року інспектором ДПС ОБДПС при УДАІ в Донецькій області відносно нього була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України. Вважає зазначену постанову не законною, оскільки вона винесена без додержання вимог статей КпАП, відсутні будь яки докази щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, з оскаржуваної постанови не вбачається чи мав інспектор повноваження щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, інспектором не були роз’яснені йому права та оскільки постанова прийнята з порушенням його прав та законодавства, є необґрунтованою, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Тому, просить визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.  

Позивач в судове засідання не з’явився. Надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, на задоволення позовних вимог наполягав.  

Відповідач УДАІ ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання свого представника не спрямував з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Заяву про розгляд справи про відкладення розгляду справи або розгляду справи за відсутність його представника на адресу суду не спрямував.  

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу за відсутність сторін.  

Дослідивши матеріали справи суд вважає, приходить до висновку про наступне.  

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.09.2010 року в 07-35 год. керуючи транспортним засобом Мерседес Бенс, номерний знак НОМЕР_1, не виконав дорожньої розмітки 1.16, що позначає напрямки острівків в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків здійснив наїзд на острівець, чим порушив п.8.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1  КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  

  Згідно зі ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.  

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності .  

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що відповідач – суб’єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду свого представника не спрямував, доказів правомірності прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1, данні, якими спростовуються заперечення позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення та відеозапис фіксування правопорушення суду надані не були, тому суд,  вважає, що позов в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН №690630 від 06.09.2010 року підлягає задоволенню.  

Враховуючи, що на час розгляду справи строки притягнення до адміністративної  відповідальності, передбачені ст.38 КпАП України, сплинули, тому провадження по справі підлягає закриттю.  

В інший частині позов задоволенню не підлягає.  

На підставі ст.ст.38, 247, 280, 289 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 – ст.71, ст.158 – ст.163, ст.167 КАС України,  

  П О С Т А Н О В И В:  

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.  

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АН № 690630 від 06.09.2010 року, винесеною інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Донецька відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП  та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.  

Провадження по справі закрити.  

В інший частині позову відмовити.  

Постанова суду оскарженню не підлягає.  

  Суддя