УХВАЛА

            І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                                Справа №2-п-26/2010 року

      19 жовтня 2010 року                                                    Лубенський міськрайонний суд

                                    Полтавської області

    В складі головуючого судді – Гудкова С.В.,

           при секретарі – Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.08.2010 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємтсва теплового господарства “Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

                                    ВСТАНОВИВ :

    Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.08.2010 року, яке винесене по вищезазначеній цивільній справі, позов ОКВПТГ “Лубнитеплоенерго” задоволено в повному обсязі.  З відповідача ОСОБА_1 на користь  ОКВПТГ “Лубнитеплоенерго” стягнуто 2186 грн. 98 коп. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Також з відповідача на користь держави стягнуто 51 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що вона з 13год. 45 хв. до 15 год. 30 хв. 25.08.2010 року знаходилась в приміщені Лубенського міськрайонного суду, але її на слухання справи ніхто не покликав.

Заявник прохає скасувати заочне рішення суду від 25.08.2010 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку

В судовому засіданні заявник вимоги своєї заяви підтримала, прохала їх задовольнити.

Представник ОКВПТГ “Лубнитеплоенерго” заперечує щодо скасування заочного рішення .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не помідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

З матеріалів цивільної справи за позовом ОКВПТГ “Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1 вбачається, що на судовий розгляд, призначений на 13 год. 45 хв. 25.08.2010 ро ку відповідач був повідомлений завчасно, належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідне поштове повідомлення (а.с.14), але не з”явився без поважних причин, оскільки про причини неявки суд не повідомив.

Заявниця не надала суду докази, що вона дійсно з 13год. 45 хв. до 15 год. 30 хв. 25.08.2010 року перебувала в суді.

Крім цього, заявниця, при подачі заяви про перегляд заочного рішення, не послалася і не надала суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заяву відповідача слід залишити без задоволення .

Керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України,

                            У Х В А Л И В  :

Заяву  ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.08.2010 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємтсва теплового господарства “Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію  - залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області в загальному порядку, тобто на рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

    Головуючий                                         Гудков С.В.

.