РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Ланкова М.В. суддів Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі Іванові O.K., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Приватного підприємства фірма «Томі», ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 25 грудня 2006 року,
встановила:
Приватне підприємство фірма «Томі» і ОСОБА_1. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що з вини відповідача, 23.11.2002 року, який управляв автомобілем «ВАЗ-2101», відбулася дорожньо-транспортна подія, в результаті якої був пошкоджений автомобіль, який належить підприємству. Матеріальна шкода склала 10432 грн., а з урахуванням вартості проведеної товарознавчої експертизи 10782 грн. В результаті пошкодження власності підприємству завдана моральна шкода, яку позивачі оцінили у розмірі 10000 грн.
Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року в позові відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухав суддю доповідача, вислухавши ОСОБА_2., перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того,
що обидва водії ОСОБА_1. і ОСОБА_2, винні в ДТП, ступінь їх вини складає
50%, відповідно позивач не має права на відшкодування матеріального збитку та
моральної шкоди. ;
3 такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується,
оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи і вимогам матеріального і
процесуального закону.
Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
Справа № 22-ц-1962/2007 року Головуючий у першій
інстанції Зіньков В.І.
Доповідач Ісасв Г.А,
2
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
З матеріалів справи убачається, що 23.11.2002 року в м. Красноперекопськ відбулося ДТП за участю автомобілів «ЗA3-1102», який належить ПП фірма «Томі» і автомобіля «ВАЗ-2101», що належить ОСОБА_2.
Відповідач ОСОБА_2. постановою Красноперекопського районного суду від 10.12.2002 року притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КПАП України.
Дані про притягнення ОСОБА_1., який управляв автомобілем «ЗАЗ» до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, що вступило в законну силу, у цивільній, господарській або адміністративній справі, не доводяться при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті ж особи або особа, відносно якої встановлені ці обставини.
Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «З A3-1102» встановлений висновками товарознавчого дослідження і складає 4301 грн. 50 коп. і відповідачем не спростовані.
При таких обставинах за наявності тільки вини ОСОБА_2. в дорожньо-транспортній події, відповідач зобов'язаний відшкодувати заподіяну з його вини шкоду, власнику автомобіля «ЗАЗ» - приватному підприємству фірма «Томі».
Стаття 23 ЦК України встановлює підстави до відшкодування моральної шкоди, згідно вимог якої фізична особа має права вимагати відшкодування моральної шкоди тільки у разі приниження ділової репутації фізичної особи.
Оскільки в результаті ДТП була пошкоджена власність фізичної особи, то відсутні законні підстави для відшкодування моральної шкоди власнику автомобіля фірмі «Томі».
Позовні вимоги ОСОБА_1. про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди не засновані на законі, оскільки він не є власником пошкодженого автомобіля.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 25 грудня 2006 року скасувати, ухвалити нове рішення.
Позов приватного підприємства фірма «Томі» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2на користь приватного підприємства фірма «Томі» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4301 грн. 50 коп. У позові про стягнення моральної шкоди - відмовити.
У позові ОСОБА_1./відмовити.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку у Верховний Суд України
протягом двох місяців.