УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Пайкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г. А. при секретарі   Іванові O.K., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24до ОСОБА_25, ОСОБА_26, ВАТ «Кримгаз», УКБ «Республіканському комітету по справах міжнаціональних відносин та депортованих громадян АР Крим» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_7. на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 грудня 2006 року,

встановила:

Позивачі у справі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_25., ОСОБА_26., ВАТ «Кримгаз», УКБ «Республіканському комітету по справах міжнаціональних відносин та депортованих громадян АР Крим» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що їх будинки, розташовані с. Чукурчи мікрорайону Лугове м. Сімферополя, не газифіковані, а ВАТ «Кримгаз» відмовляється видати їм технічні умови на підключення до існуючого газопроводу, посилаючись, на те, що підключення до газопроводу можливе у разі оплати ними дольової участі в будівництві газопроводу і отримання згоди вуличного кооперативу, співголови ОСОБА_25. та ОСОБА_26.

Вони звернулися до відповідачів з письмовою заявою про дачу дозволу на підключення до існуючого газопроводу, проте відповіді не одержали. Позивачі вважають, що відмова відповідачів в дачі згоди на підключення до газопроводу є незаконним і ущемляє їх права. Просили визнати незаконним відмови відповідачів в дачі згоди на підключення до газопроводу, зобов'язати дати згоду на підключення і стягнути моральну шкоду у розмірі 500 грн. кожному позивачу. ВАТ «Кримгаз» видати технічні умови на підключення і підключити їх будинки до газової мережі.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 07 грудня 2006 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі в ОСОБА_7просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на незаконність ухваленого рішення.

Справа № 22-ц-2252/2007 року                                  Головуючий у першій

інстанції Харченко І.О.

                                    Доповідач Ісаєв Г.А.

2

Заслухав судцю доповідача, вислухавши в ОСОБА_7., ОСОБА_13., їх представника, відповідачів ОСОБА_25., ОСОБА_26., перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що існуючий газопровід низького тиску і частково газопровід середнього тиску побудований за кошти населення селища Чекурчи і підключення позивачів до існуючої газової мережі і відповідно видача їм технічних умов ВАТ «Кримгаз» можлива тільки у разі оплати дольової вартості будівництва газової мережі. А оскільки позивачі відмовляються проводити підключення своїх будинків до існуючої газової мережі за власні засоби, зокрема шляхом грошової компенсації, відмова відповідачів в дачі згоди на підключення газопостачання будинків позивачів заснована на законі.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судців погоджується, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, газова мережа низького тиску с. Чукурчи мікрорайону Лугове м. Сімферополя побудована на кошти населення даного району, а позивачі відмовляються сплатити грошову компенсацію дольової участі в будівництві газопроводу жителям даного селища.

Відповідно до п. 30 «Положення про будівництво розподільних газових мереж за рахунок населення в Українській РСР», затвердженого Міністерством житлово-комунального господарства УРСР від 31.12.1987 року, підключення до збудованих дворових і тупикових вуличних розподільних газопроводів можуть підключатися інші абоненти, при дотриманні наступних умов: узгодження місця підключення з підприємством газового господарства; якщо після підключення інших абонентів газопостачання основного замовника не погіршало; оплати дольової частини вартості монтажу ділянки газопроводу загального користування.

Оскільки позивачами не узгоджена з відповідачами оплата дольової частини вартості монтажу ділянки газопроводу загального користування, відмова ОСОБА_25. і ОСОБА_26. в дачі згоди на підключення до існуючого газопроводу заснована на законі, а газопостачальна організація не має законних підстав на видачу технічних умов на підключення позивачів до існуючої газової мережі.

Зі змісту ст. 11 ЦПК України суд, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

Позовні вимоги позивачів зводилися до визнання незаконними дій відповідачів по відмові на підключення до газової магістралі, звертаючи увагу на, що такі вимоги незаконні, а також примушуванню відповідачів видати таку згоду. Інших вимог позивачі не заявляли.

При таких обставинах посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачі ухиляються від надання суми оплати необхідної для підключення до газопроводу і цим позбавляють їх можливості реалізувати своє право на газафікацію своїх будинків, не спроможне.

Рішення суду відповідає закону і доводами апеляційної скарги не спростовується, в зв'язку з чим колегія суддів апеляційного суду не знаходить правових підстав для його скасування.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 07 грудня 2006 року залишити без зміни.

3

Ухвала   може   бути   оскаржена   в касаційному   порядку   у   Верховний   Суд України протягом двох місяців.