Справа № 10/1-12, 2007року                                              Головуючий в 1-й інстанції Ярмолюк О.І.

Категорія: постанова                                                                             Доповідач Дуфнік Л.М

УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                     Колегія судців Судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді        Дуфнік Л.М.

суддів                                  Цінника П.О., Шершуна В.В.

прокурора                           Павлика О.С.

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією представника заявника ОСОБА_3. ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2007 року.

Цією постановою    залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову

заступника начальника слідчого відділу управління СБ України в Хмельницькій області Твердуна М.М. від 29 січня 2007 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

Як зазначено в постанові, з 5 січня 2005 року слідчим відділом управління СБ України в Хмельницькій області розслідується кримінальна справа, яка порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, за фактом заволодіння майном ВАТ «Силікат» під час процедури санації даного товариства.

В рамках цієї справи постановою заступника начальника слідчого відділу управління СБ України в Хмельницькій області Твердуна М.М. від 29 січня 2007 року порушено кримінальну справу відносно керуючого санацією ВАТ «Силікат» - арбітражного керуючого ОСОБА_3. за ст.ст. 191 ч.5,366 ч.2 КК України.

6 лютого 2007 року ОСОБА_3. звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати вказану постанову, посилаючись на те, що вона винесена без наявності приводів і підстав, передбачених законом. Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3. зазначив, що під час процедури санації майно не вибувало з володіння ВАТ «Силікат» і 26 жовтня 2006 року було відчужено ТОВ «Укртеплокамінь» в межах ліквідаційної процедури справи про банкрутство, а кошти від його продажу спрямовані на задоволення вимог кредиторів. Також заявник вказав на те, що не вчиняв службового підроблення, оскільки не підробляв офіційних документів.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд виходив з того, що на час порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3. був наявним привід до цього, передбачений ст.94 ч. 1 КПК України, а саме безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочину, і заступник начальника слідчого відділу управління СБ України в Хмельницькій області Твердун М.М., який є компетентною особою для прийняття рішення про порушення кримінальної справи (ст.98 КПК), мав достатньо даних, що вказували на наявність в діях ОСОБА_3. ознак злочину (ст.94 ч.2 КПК). Так, на ОСОБА_3. під час процедури санації був покладений обов'язок щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном ВАТ «Силікат» в порядку, передбаченому законом, а матеріали кримінальної справи вказують на те, що в ході санації мало місце недотримання її плану та сумнівне відчуження майна товариства із складанням   відповідних документів. Також, на думку суду, заступником

2

начальника слідчого відділу при порушенні кримінальної справи додержано встановлений для цього порядок (ст.ст.98 КПК України).

В своїй апеляції захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2007 року та постанову заступника начальника СВ УСБ України в Хмельницькій області від 29.01.2007 року з підстав, зазначених в скарзі на постанову (відсутність підстав і приводів для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3. за ст. 191 та ст.366 КК України, на що не звернув уваги місцевий суд).

Заслухавши доповідача, представників заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2., які підтримали апеляцію, пояснивши також, що місцевий суд фактично не досліджував матеріалів кримінальної справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3., пояснення заступника начальника СВ УСБ України в Хмельницькій області Твердуна М.М., який вважає , що кримінальну справу щодо ОСОБА_3. ним порушено з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального закону, думку прокурора про законність порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3. за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України та обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові судді від 9 лютого 2007 року про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3. на постанову заступника начальника слідчого відділу управління СБ України в Хмельницькій області Твердуна М.М. від 29 січня 2007 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України було зазначено про необхідність подання до суду матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, які б відповідали вимогам ст.236-8 ч.6 КПК України (а.с.13).Однак постанова судді в цій частині не була виконана і в порушення чинного законодавства згідно з описом матеріалів кримінальної справи № 443, які направляються в Хмельницький міськрайонний суд , складеним заступником начальника слідчого відділу управління СБ України в Хмельницькій області Твердуном М.М.( а.с.20), суду були надані не засвідчені в установленому порядку копії деяких матеріалів кримінальної справи на 134 аркушах.

Відповідно до вимог ч.ч.10, 11 ст.236-8 КПК України скарга на постанову про порушення кримінальної справи розглядається в судовому засіданні, де суддя, перевіривши явку сторін, досліджує матеріали , на підставі яких було порушено справу, а потім заслуховує пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання. Як вбачається з протоколу судового засідання, а також пояснення представників заявника в апеляційному суді, фактично в судовому засіданні оригінали матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3., не досліджувалися, заявник та його представники можливості ознайомитися з ними не мали. Із запису в протоколі судового засідання „суддя оголосив матеріали кримінальної справи № 443"( а.с.158) неможливо встановити, які ж саме матеріали справи досліджувалися, які з них були підставою для порушення кримінальної справи. Не вказано про це і в самій постанові суду від 14 лютого 2007 року, а відповідно і апеляційний суд позбавлений можливості перевірити правильність прийнятого судом рішення по скарзі ОСОБА_3., а також обґрунтованість доводів апеляції.

Порушення вимог кримінально-процесуального закону щодо порядку розгляду скарг на постанови про порушення кримінальної справи колегія суддів в даному випадку вважає істотним, оскільки воно перешкодило чи могло перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу і винести законне та обґрунтоване рішення по скарзі.

З врахуванням викладеного та згідно з ч.2 ст.374 КПК України постанова суду від 14 лютого 2007 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3. на постанову заступника начальника слідчого відділу управління СБ України в Хмельницькій області Твердуна М.М. від 29 січня 2007 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд.

3

Керуючись ст.ст. 365, 366, 370, 374, 382 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Апеляцію представника заявника ОСОБА_3. ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2007 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу управління СБ України в Хмельницькій області Твердуна М.М. від 29 січня 2007 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України скасувати, а матеріали справи направити Хмельницькому міськрайонному суду на новий судовий розгляд в іншому складі.