П Р И Г О В О Р            

    И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы  

  23.12.2010г.  Ленинский райсуд  г.Запорожья  в  составе:

председательствующего              – МАХИБОРОДА  Н.А.;

при  секретаре                               - МИХАЙЛОВСКОМ Д.С.;

с  участием  прокурора                -  ШКОЛОВОЙ  Н.А.;

адвоката                                         - ОСОБА_1;

и представителя потерпевшего  -  ОСОБА_2;  

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное  дело  по  обвинению:

ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_1  рождения,  уроженца  г.Кировобад, Азербайджан, армянина, образование среднее, занимающго должность коммерческого директора ООО «Интерлинии-плюс»» с 2006г., зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1;  в силу ст.89 УК Украины, не судимого;  

в  совершении  преступления,  предусмотренного  ст.296 ч.2  УК  Украины,  

                                            У С Т А Н О В И Л :

 04.10.2009г. в период времени с 3час. ночи до 4 час. утра,  ОСОБА_3,  находясь в помещении  развлекательного комплекса «Платинум»»,  расположенного  по ул.Леонова, 14 в г.Запорожье,  действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом на совершение хулиганских действий,  с особой дерзостью причинили ранее им незнакомому  ОСОБА_4 телесные повреждения.  

А именно,  в вышеуказанные день, время и месте,  ОСОБА_3,  находясь на лестничной площадке возле входа в «Белый бар»,  в процессе словесной перепалки с потерпевшим ОСОБА_4 и оскорблениями  друг друга нецензурной бранью,  ОСОБА_3, с особой дерзостью,  нанес потерпевшему  ОСОБА_4 удар головой в  лицо, после чего, неустановленное следствием лицо,  присоединилось к хулиганским действиям  подсудимого и,  действуя с ним совместно и согласованно,  также, нанес несколько ударов руками по голове и туловищу  потерпевшего.  Потерпевший попытался скрыться, спускаясь  по лестнице  к выходу из развлекательного комплекса.  

Однако, подсудимый  с неустановленным следствием лицом, продолжая хулиганские действия,  побежали вслед за потерпевшим и ОСОБА_3 нанес ОСОБА_4 удар ногой  в спину, от чего,  потерпевший потерял равновесие и скатился по лестнице вниз,  получив, при этом,  телесные повреждения.  Менеджеры РК «Платинум»  присекли хулиганские действия подсудимого и неустановленного следствием лица.  После чего,  ОСОБА_3  позвал своего знакомого  ОСОБА_5, с которым  они  спустились в хол первого этажа РК «Платинум»,  где в это время находился ОСОБА_4  Находясь  в холе РК «Платинум», ОСОБА_3  вновь вступил в словесный конфликт с потерпевшим  и нанес ему  удар кулаком в лицо, от чего, ОСОБА_4 упал. Менеджер  РК «Платинум» прекратил хулиганские действия подсудимого и вывел его на улицу, а в это время, неустановленное следствием лицо, нанесло потерпевшему, лежавшему на полу, несколько ударов  руками и ногами по голове и туловищу.  Его хулиганские действия, также, были прекращены менеджерами РК «Платинум». В это время, ОСОБА_4 поднялся и вышел на улицу, направляясь к своему автомобилю.  В этот момент,  ОСОБА_3 и неустановленное следствием лицо,  вновь, догнали потерпевшего и нанесли ему несколько ударов  руками и ногами по голове и туловищу,  повалив его на землю. Их хулиганские действия были присечены приехавшим по вызову нарядом милиции.

В результате хулиганских действий  подсудимого ОСОБА_3 и неустановленного следствием лица, потерпевшему ОСОБА_4  были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья  и материальный ущерб на сумму 4100гр,  что составило ремонт часов «Rado», принадлежащих потерпевшему.

Потерпевшим по делу ОСОБА_4 заявлен гражданский иск в счет возмещения морального ущерба на сумму 20000гр.                

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении хулиганских действий  в отношении потерпевшего ОСОБА_4 признает, однако,  отрицает сумму причиненного преступлением  материального ущерба,  в связи с тем, что документально сумма ущерба подтверждена только на  4100гр. В содеянном подсудимый раскаивается и просит суд строго его не наказывать,  материальный ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме. Что касается возмещения морального ущерба, то, подсудимый согласен его возмещать, но,  при этом, он считает, что потерпевшим сумма морального ущерба необоснованно завышена и просит суд ее уменьшить.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3, в части совершения хулиганских действий по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом,  нашла свое подтверждение следующими доказательствами:  

показаниями потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего в судебном заседании, что   04.10.2009г. в ночное время, он находился в компании своих знакомых,  в помещении  развлекательного комплекса «Платинум»». Там он немного выпил и встретил знакомую девушку ОСОБА_6  Около 3-х часов ночи,  он собрался уезжать и, выходя с помещения «Белого бара»,  встретил  ОСОБА_6,  с которой решил попрощаться.  Однако, на площадку вышел  ОСОБА_3 и стал предъявлять необоснованные претензии о том, что  ОСОБА_4 пристает к его девушке.  После чего, началась перепалка с оскорблениями друг друга нецензурной бранью.  После чего,  ОСОБА_4 был избит подсудимым и неустановленным следствием лицом  на лестничной площадке, затем, они избивали его в холе РК «Платинум» и возле его автомобиля, припаркованного на стоянке РК «Платинум».  Били  руками и ногами по голове и туловищу, причинив  многочисленные повреждения и разбив циферблат наручных часов потерпевшего;

по заключению судебно-медицинской экспертизы  от 15.10.2009г., у потерпевшего ОСОБА_4 обнаружены:  сотрясение головного мозга, рана над верхней губой слева, кровоподтеки с припухлостями мягких тканей вокруг левого глаза, в левой височно-теменной области, кровоподтек в области носа, ссадина на нижнем веке левого глаза, ссадины в области грудной клетки справа и слева, икоторые квалифицируются как легкие телесные повреждения,  повлекшие  кратковременное расстройство здоровья /л.д.91-92/;

протоколом осмотра места совершения преступления  от 04.10 2009г. /л.д.44-50/;

протоколом осмотра дисков и просмотром  видеозаписей с камер видеонаблюдения  по вышеуказанным событиям  с РК «Платинум» /л.д.52-66/,  согласно которых,  хулиганские действия подсудимого и неустановленного следствием лица зафиксированы камерами видеонаблюдения  по событиям 04.10.2009г.;    

справкой и товарным чеком о стоимости ремонта часов  «Rado», принадлежащих  ОСОБА_4 /л.д.98-100/;

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием  потерпевшего ОСОБА_4, который на месте показал и рассказал об обстоятельствах  причинения ему телесных повлеждений  хулиганскими действиями ОСОБА_3 и неустановленного следствием лица /л.д.109-117/;

протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_4, согласно которого,  ОСОБА_4 настаивал на своих показаниях, а подсудимый признавал их частично /л.д.187-193/;

показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_5, которые  подтвердили в  судебном заседании  что потерпевший ОСОБА_4 был избит  в РК «Платинум», в ночное время  04.10.2009г.  ОСОБА_3 и неустановленным следствием лицом;

протоколами допросов свидетелей ОСОБА_8 и  ОСОБА_9 /л.д.121,132/,  подтвердившими в ходе досудебного следствия,  что ОСОБА_4 был избит  в РК «Платинум», в ночное время  04.10.2009г.  ОСОБА_3 и неустановленным следствием лицом  

В ходе судебного следствия  было установлено, что материальный ущерб причиненный потерпевшему ОСОБА_4,  сотавляет 4100гр. /л.д.98 т.1/, а именно это  ремонт часов, принадлежащих потерпевшему, тогда как, досудебным следствием  подсудимому вменялся ущерб на сумму стоимости самих часов – 22000гр. Со слов самого потерпевшего ОСОБА_4,  часы, находившиеся у него на руке во время драки, были повреждены, и ремонт их составил – 4100гр, т.е. часы не потеряны, не украдены,  не пришли в негодность, а восстановлены и находятся у него в исправном состоянии, поэтому,  сумма ущерба потерпевшему  составляет – 4100гр., а не 22000гр., как указало досудебное следствие. Поэтому,  сумма материального ущерба,  причиненная потерпевшему ОСОБА_4  подлежит уточнению, и составляет она - 4100гр.  

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 296 ч.2 УК Украины, как  хулиганство,  совершенное  в группе с неустановленным следствием лицом.  

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает его личность, признание и раскаяние в содеянном,  в силу ст.89 УК Украины, он не судим,  по месту работы и жительства  характеризуется положительноего,  материальный ущерб потерпевшему он возместил, кроме того, на иждивении  у него находится несовершеннолетний ребенок,  поэтому,   суд считает, что  исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.  А также,  суд считает возможным применить в отношении подсудимого ст.69 УК Украины,  назначив наказание ниже низшего предела, учитывая личность подсудимого,  и обстоятельства,  смягчающие вину подсудимого, согласно ст.66 УК Украины,  а также то, что потерпевший не настаивает на суровом наказании подсудимого.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения морального ущерба на сумму 20000гр., суд считает необоснованно завышенным,  т.к. судом установлено, что потерпевшего избивал не только подсудимый, но и неустановленное следствием лицо,  и  действиями самого подсудимого,  в совокупности, причинены телесные повреждения  значительно меньшие, чем неустановленным следствием лицом.  Поэтому, с учетом  субъективных и объективных обстоятельств по делу, моральный ущерб подлежит удовлетворению на сумму 1500гр.  

Руководствуясь ст.323-324, 328, 331  УПК Украины,  суд

                                       П Р И Г О В О Р И Л  :

 Признать виновным ОСОБА_3  по ст.296 ч.2  УК Украины и назначить наказание, с применением ст.69 УК Украины,  в виде штрафа в сумме 850гр.  

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу,  оставить – подписку о невыезде, а меру наказания исчислять с момента уплаты штрафа.  

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу  ОСОБА_4 в счет возмещения морального ущерба – 1500гр.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Запорожского областного бюро суд.мед.экспертизы /г.Запорожье, ул.Чаривная, 30/ за проведение двух иммунологических  экспертиз  - /694,28гр.+694,28гр./ -  1388,56гр.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток.

  СУДЬЯ: