Справа №2”а”-461/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«28» липня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі :
головуючого, судді - Тарасенко О.В.
при секретарі - Махоні Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Зарубенко Олександра Олександровича про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
19.02.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 10.02.2010 р. за ст. 122 ч. 1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 255 грн. 00 коп.
В обґрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 10.02.2010 р. о 14.00 год., керуючи автомобілем «Ман» державний номер НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Дніпропетровське шосе порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» з додатковою табличкою 7.2.1 «Зона дії» 400 м., здійснив зупинку в зоні дії знаку.
Вважає вказану постанову незаконною, і зазначає що 10.02.2010р. він дійсно здійснив зупинку по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, але його зупинка була вимушеною і пов’язана з тим, що рухаючись на автомобілі «Ман» державний номер НОМЕР_1, він відчув підозрілі звуки, які надходили з відділу двигуна. Зробивши вимушену зупинку щоб перевірити технічний стан автомобіля, він відразу включив аварійну світлову сигналізацію відповідно до п. 9.9 ПДР України. Крім того вважає, що його дії не можуть бути визнані протиправними так як п.15.14 ПДР України передбачено, що «у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинка заборонена, водій повинний вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб», а коли після ремонту автомобіль запрацював, він спробував продовжити рух, але був відразу зупинений інспектором ДАІ, який проінформував його про порушення ПДР України, а саме вимог дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Позивач відразу пояснив інспектору ДАІ про несправність автомобіля, яка призвела до вимушеної зупинки, але інспектор склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення незважаючи на його пояснення .
В судове засідання позивач не з’явився, звернувшись до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності та на позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою від 10.02.2010 р. а.с. 5 ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ман» державний номер НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Дніпропетровське шосе здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена».
Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов’язково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно пояснень в протоколі а.с. 4, особа яка притягається до відповідальності заперечувала скоєне порушення.
Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності …з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не були взяті до уваги пояснення позивача, також відповідач не застосував фото або відео зйомку, що могло би бути доказом скоєного позивачем адміністративного правопорушення, а при відсутності свідків даного правопорушення сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі, як у порядку КУпАП, так і в порядку КАСУ.
Таким чином суд вважає, що докази порушення позивачем ПДР України відсутні, відповідач в судове засідання не з’явився, згідно ст.71 КАС України, обов’язок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як суб’єкта владних повноважень, то постанова від 10.02.2010 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11, 162 КАС України.
На підставі ст.122 ч.1 , 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати неправомірною, та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ Зарубенко Олександра Олександровича від 10 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 255 грн. 00 коп.
Копію постанови направити відповідачу.
Сторони мають право оскаржити постанову подавши на протязі 10 днів з дня проголошення постанови заяву про апеляційне оскарження постанови, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
СУДДЯ: