Справа №2”а”-306/2010 р.  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

 «30» квітня 2010 р.                       Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі :  

головуючого, судді -            Тарасенко О.В.            

при секретарі -                Махоні Н.Ю.

 розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Кошевого Сергія Анатолійовича про визнання протиправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                           ВСТАНОВИВ:  

 12.11.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 04.10.2009 р. за ст.122 ч. 1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 255 грн. 00 коп.

В обґрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови він  04.10.2009 р. о 17.55 год., керував автомобілем «Деу Нексія» державний номер НОМЕР_1по в м. Кривому Розі по вул. Харитонова порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугам», з правої смуги здійснив рух прямо, при дозволеному напрямку руху тільки праворуч.

Вважає вказану постанову незаконною, і зазначає що 04.10.2009р. він дійсно керував автомобілем Деу Нексія д/н НОМЕР_1., але правил правила дорожнього руху він не порушував, вказуючи, що згідно п.33 ПДР дорожні знаки поділяються на заборонні (п.33.3 ПДР), наказові (п. 33.4 ПДР) та інформаційно-вказівні (п. 33.5 ПДР). Дорожній знак 5.16 додатку 1 до ПДР, не відноситься до наказових знаків, отже виконання його умов не є обов'язковим. Також він не є заборонним, отже він не забороняє рух у певному напрямку. Дорожній знак 5.16 є інформаційно-вказівним, він вказує кількість смуг на дорозі, та рекомендовані напрями руху, та оскільки він не є ані заборонним, ані наказовим, то рух по смузі не в напрямку, вказаному на знаку, не заборонено, а це означає, що такий рух не є порушенням ПДР .

Позивач позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Судом встановлено: постановою від 04.10.2009 р. а.с.6, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 255 грн. 00 коп.

Згідно пояснень до протоколу а.с.7, особа яка притягається до відповідальності заперечувала скоєне порушення.

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов’язково містити  обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

 Як видно з протоколу та постанови, то порушення скоєне на вул. Харитонова в м. Кривому Розі, але вказана вулиця має значну довжину в межах міста, та конкретне місце скоєння порушення не встановлено. Схема місця події відсутня.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності …з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при відсутності даних місця події, дорожніх знаків що регулюють дорожній рух, суд вважає, що посадовою особою при розгляді справи не з'ясовувались обов’язкові обставини правопорушення, відповідач в судове засідання не з’явився, згідно ст.71 КАС України,  обов’язок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як суб’єкта владних повноважень, то постанова від 04.10.2009 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11, 162 КАС України.

10-ти денний строк для оскарження, передбачений ст.289 КУпАП слід поновити позивачу.  

На підставі ст.122 ч. 1, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:  

  Позов задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 04.10.2009 р.  

Визнати неправомірною, та скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Кошевого Сергія Анатолійовича від 04 жовтня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 255 грн.  

Копію постанови направити відповідачу.

 Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України, може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України .

                                                                                     СУДДЯ: