Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

54001 м. Миколаїв   вул.. Садова  2-а, тел. 50-17-20

Справа  №  33-482/10 року                      Головуючий суду  1 інстанції : Кішковська З.А.

Категорія: ст. 163-1 ч.1 КУпАП             Головуючий  апеляційного  суду: Царюк В.В.

П   О   С   Т   А   Н   О   В   А

І   М   Е   Н   Е   М     У   К   Р   А   Ї   Н   И

10 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк  В.В.

при  секретарі : Шаткову  В.О.

за  участю:  особи,  притягнутої  до   адміністративної  відповідальності -  ОСОБА_2

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08.11.2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: Миколаївська область, АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та  накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, являючись головним бухгалтером ДП «Снігурівський КХП», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, шляхом завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за червень 2010 року на 23613 грн., що встановлено перевіркою з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у рахунок майбутніх платежів за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період травня 2010 року.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08.11.2010 року та закрити провадження у справі в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову суду незаконною, оскільки на думку апелянта суд, не повідомивши ОСОБА_2 належним чином про час і місце розгляду справи тим самим позбавивши її надавати відповідні докази, розглянув справу за її відсутності, чим порушив її право на захист.

Також зазначила, що суд, не мав права робити висновки про наявність порушення правил ведення податкового обліку, оскільки на момент розгляду справи в суді тривав процес адміністративного оскарження результатів перевірки в зв’язку з чим викладені в Акті Снігурівської МДПІ данні, відповідно до діючого законодавства, до за вершення процедури оскарження, не можуть виступати доказом наявності порушення.

Заслухавши  доповідь  судді, пояснення  ОСОБА_2,  яка  підтримала   свою   апеляцію,  не   визнала   своєї  провини  у   вчиненні   адміністративного   правопорушення  та   вважала,  що   діяла  у  межах   положень   Закону  України   «Про  податок   на   додану   вартість»  від  3.04.1997  р.,  вивчивши   матеріали   справи,  прихожу  до   висновку,  що   постанова   суду  першої   інстанції   про   притягнення    ОСОБА_2  до   адміністративної   відповідальності    за  ч.1  ст.163-1  КУпАП  підлягає   скасуванню,  виходячи  з   наступного.

    Відповідно  до  змісту  диспозиції  ч.1  ст.163-1 КУпАП,  адміністративним   правопорушенням  є  дії  посадових  осіб  підприємств,  установ,  організацій,  які   пов’язані  з   відсутністю  ведення   податкового   обліку  або  порушенням  встановленого   законом   порядку  ведення  податкового   обліку, тобто  діями,  які  б   свідчили  про  відсутність   процедури   бухгалтерського   обліку  у   сфері   оподаткування  або   порушення   порядку   ведення  бухгалтерського   обліку   у   цій   сфері.

    Зі  змісту   акту    перевірки  (а.с.3-5)  вбачається ,  що   перевірка  податковим  органом   на   ДП  «Снігурівський  КХП»  проводилась   лише   з   метою   підтвердження   достовірності   нарахування  сум   бюджетного   відшкодування  по   податку   на   додану   вартість.  Виявлені  порушення  стосуються   не  самої  процедури   ведення   обліку,  а   обчислення конкретних   сум,  заявлених   для   відшкодування,  які,  обчислюються,згідно   вимог   закону,  самим   платником   податку  і  контролюються   податковим   органом.  

Вказані   у   протоколі   про   адміністративне   правопорушення     пункти  статей  1  та  7  Закону  України   «  Про  податок   на   додану   вартість»   від  3.04.97 р.  не  відносяться   до  таких,  які   встановлюють  або  регулюють   порядок   ведення   обліку  документів   у  сфері   цього   податку.  Стаття   1  цього закону  встановлює  і  роз’яснює   терміни  та   їх   тлумачення,  які  застосовуються   у   законі,  а   ст..7  роз’яснює   порядок   обчислення   сум,  які   підлягають   відшкодуванню,  та  процедуру   узгодження    сум   відшкодування   між   податковим   органом   та   платником   податку.

Таким   чином,  при   розгляді   справи   у   суді   першої   інстанції   суд  не  з’ясував  фактичні   обставини   справи  і  не   перевірив     чи  є      допущені   порушення    податкового   законодавства,  які   вміняються  в   вину   ОСОБА_2     адміністративним   правопорушенням,  яке   інкримінується  винній  особі.

Виходячи  з   вищевикладеного,  вважаю,  що  порушення   порядку   обчислення   сум   податку   на   додану   вартість,  які   включені   платником   податку   до   бюджетного  відшкодування  -  не   охоплюються  диспозицією  ч.1  ст.163-1  КУпАП,  а  це  питання   слід   вирішувати   в   порядку   передбаченому   ст..7  Закону  України  «Про  податок   на   додану   вартість»  від  3.04.97 р.,  і  таким   чином,  в  діях   ОСОБА_2  склад  цього   адміністративного   правопорушення  відсутній,  у  зв’язку   з   чим   справа   підлягає   закриттю.

Керуючись  ст.. 294  КУпАП,-

           П   О   С  Т   А  Н   О  В   И   В   :

Апеляцію  ОСОБА_2 -  задовольнити.

Постанову   Снігурівського  районного   суду  Миколаївської  області   від  8.11.2010  року   про   притягнення   ОСОБА_2  до   адміністративної   відповідальності   за  ч.1  ст.163-1  КУпАП  -   скасувати.

Провадження   по   справі   закрити   за   відсутністю   в  діях  ОСОБА_2   складу   адміністративного   правопорушення  передбаченого  ч.1  ст.163-1  КУпАП.

Суддя   апеляційного   суду

Миколаївської   області                                              В.В. Царюк