№ 2-3571/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у  складі:

головуючого, судді – Воробйової С.О.  

при секретарі – Жабенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального Підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району                            м. Сімферополя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за експлуатаційне утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Комунальне Підприємство Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя (далі КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя) звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за експлуатаційне утримання житлового будинку та прибудинкової території, мотивуючи тим, що відповідач, який є власником квартири АДРЕСА_1, припинив оплату за експлуатаційне утримання житлового приміщення з 01.03.2007 року і заборгованість станом на 01.01.2010 року складає 749,97 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та у разі неявки відповідача просив розглянути справу у заочному провадженні.

У судове засідання по розгляду позову по суті, відповідач ОСОБА_1 не з’явився, повідомлявся судом належним чином за останнім відомим місцем реєстрації та згідно з відомостями, наданими адресно-довідкового бюро: АДРЕСА_2, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.  

      Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

          Дослідивши та оцінивши усі наявні по справі докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог КП ЖЕО Желєзнодорожного району                                        м. Сімферополя, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується лицевим рахунком (а.с.7).

Однак з 01.03.2007 року відповідач припинив вносити оплату за експлуатаційне утримання житлового приміщення, власником якого він є, внаслідок чого, за період з 01.03.2007 року по 01.01.2010 року склалася заборгованість у розмірі 749,97 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості                   (а.с. 3).

Як передбачено частиною 4 статті 319 ЦК України власність зобов’язує, тобто власник має не лише суб’єктивні права, але й несе відповідальність перед громадою, суспільством за належне використання цих прав.

Хоча договір між сторонами про надання послуг не укладений, але ж враховуючи те, що позивач надає відповідачу послуги по обслуговуванню житлового будинку, де знаходиться належна на праві власності квартира відповідача, а відповідач, у свою чергу, приймає їх виконання і претензій щодо їх якості не пред’являє, суд виходячи із загальних начал та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та частини 2 статті 642 ЦК України, вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин статті 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов’язання та правові наслідки порушення зобов‘язання, відповідальність за порушення зобов’язання.

До того ж, за Законом України «Про житлово-комунальні послуги» споживач послуг зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

          Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням вимог законодавства, яке регулює спірні правовідносини, позовні вимоги КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за експлуатаційне утримання житлового будинку за період з 01.03.2007 року по 01.01.2010 року у сумі 749,97 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

З відповідача ОСОБА_1  на підставі ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню у дохід держави  судовий збір у розмірі 51 грн.

Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 88 ЦПК України  з відповідача ОСОБА_1  на користь позивача підлягають стягненню понесені КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя і документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 319, 526, 610, 614, 642 ЦК України, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 - 226,  294  ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя заборгованість по сплаті за експлуатаційне утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2007 року по 01.01.2010 року у розмірі 749,97 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього стягнути 779,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.    

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК  шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

             Суддя