Справа 2-3784/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А И Н И
17 грудня 2010 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Макарчук В.О.
при секретарі Кахарової В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Приватбанк» в особі Євпаторійського філіалу про розірвання кредитного договору,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 звернувся до Євпаторійського міського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Приватбанк» в особі Євпаторійського філіалу про розірвання кредитного договору . Позовні вимоги мотивує тим, що 1 грудня 2008 року у Євпаторійському філіалі Закритого акціонерного товариства «Приватбанк» він уклав кредитний договір SAMDN № 34000024862952 та регулярно сплачував грошові кошти по ньому. Однак 5 березня 2010 року у «Приватбанку» йому було видано документ - «рішення іменем України», без зазначення найменування суду, прізвища, імені та по батькові судді, секретаря, без номеру справи. За таких обставин він не може довіряти банку, у зв’язку з чим просить розірвати договір від 1 грудня 2008 року № SAMDN 34000024862952.
У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнала, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.
Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню в силу наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 28 листопада 2010 року між Закритого акціонерного товариства «Приватбанк» в особі Євпаторійського філіалу та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SAMDN 34000024862952 у вигляді встановленого кредитного ліміту та 8 грудня 2008 року відкрито рахунок на суму 4 000 гривень. Базова процентна ставка по кредитному ліміту на момент підписання договору становила 2, 5 % на місяць із розрахунку 360 днів. Строк дії кредитного ліміту співпадав зі строком дії платіжної картки. З Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами надання послуг (виконання робіт), а також Тарифами банку, ОСОБА_1 був ознайомлений у письмовому вигляді, що підтверджується його підписом у заяві на відкриття рахунку. (а. с. 21)
За п.п. 9. 5, 31.3 Умов та Правил надання банківських послуг відповідний картковий рахунок може бути закритий на підставі заяви утримувача, також банк має право закрити картковий рахунок, письмово повідомивши про це утримувача. При цьому утримувач картки повинен не пізніше 30 днів з дня повідомлення повернути картку у банк, після чого обслуговування картки припиняється. Утримувач повинен погасити усі види заборгованості перед банком, у тому числі які виникли на протязі 30 днів з моменту повернення картки. Банк закриває картковий рахунок у строк не раніше 30-ти днів з дня припинення обслуговування картки. При закінченні строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше до початку місяця закінчення строку дії не надійшла
письмова заява утримувача про закриття карткового рахунку, а також за умовами існування грошових коштів на картковому рахунку для оплати послуг по виконанню розрахункових операцій за картковим рахунком (у передостанній день місяця закінчення строку дії) і при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором. (а.с. 57-62)
На підставі ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміна або розірвання договору в силу ст. 651 ЦК України допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частинами 1, 2 ст. 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, а саме у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем в обґрунтуванні заявлених позовних вимог не надано доказів того, що відповідачем суттєво порушуються умови договору чи мають місце істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, що є підставою для розірвання кредитного договору у судовому порядку. Із заявою про закриття карткового рахунку, як пояснив у судовому засіданні сам позивач, він до відповідача він не звертався.
Беручи до уваги встановлені факти та відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст.ст. 626, 627, 629, 638, 651-652, 654 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Приватбанк» в особі Євпаторійського філіалу про розірвання кредитного договору повністю відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ МАКАРЧУК В.О.