Справа № 2-а-1038/2010

  ПОСТАНОВА                         ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року                                 Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:                                       Пелипенко К.В.

при секретарі:                                                 Хандрига Л.І.

      за участю представників сторін:

від позивача:                                                  не з’явився

від відповідача:                                              не з’явився

розглянувши   у   судовому   засіданні   смт.  Петропавлівка адміністративну справу

за позовом  ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)      

до Інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ для ОАТ Петропавлівського району старшого сержанта міліції Гринько Юрія Анатолійовича (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

про  скасування постанови

                                                             СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) просить скасувати постанову серії АЕ № 1017835 від 07.11.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.11.2010р. о 17 годині 12 хвилин в смт. Петропавлівка інспектором дорожньо-патрульної служби ДАІ для ОАТ Петропавлівського району старшим сержантом міліції Гринько Юрієм Анатолійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 203857 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В зазначеному протоколі вказано, що позивач того ж дня о 17 годині 05 хвилин  в смт. Петропавлівка по вулиці Жовтнева керував автомобілем ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1. а, б правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 126   Кодексу України про адміністративні правопорушення.  Позивач не визнав факту скоєння ним правопорушення, зазначив, що після зупинки його автомобіля він вийшов з автомобіля та підійшов до інспектора з запитанням щодо причини його зупинки. На запитання позивача інспектор ДАІ повідомив, що це перевірка документів, після чого позивач повернувся до автомобіля щоб взяти документи та повернутися до інспектора з метою їх пред’явлення. Позивач зазначив, що після його повернення до інспектора з усіма необхідними документами інспектор йому повідомив про складення протоколу в зв’язку з відсутністю у нього необхідних документів. Жодних пояснень позивача з приводу того, що у нього є всі необхідні документи інспектор не став слухати. Крім того зазначив, що свідка інспектор не запрошував, а осіб, що перебували поруч з ним в автомобілі, також не хотів записувати до протоколу в якості свідків, а свідка, що внесений до протоколу інспектором, взагалі поруч не було і, відповідно, ця особа не могла бачити факт скоєння позивачем правопорушення. Саме всі ці обставини і зумовили його звернення до суду. Крім того, позивач просить поновити йому строк для звернення до суду, оскільки в день складення протоколу і, відповідно, постанови, тобто 07.11.2010р. копії зазначених документів інспектором йому не було надано. Копії цих документів він зміг отримати тільки 19.11.2010р. у ДАІ.

Позивач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він просить розглянути справу у його відсутність, підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких клопотань до суду не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд, -

              ВСТАНОВИВ:

07.11.2010р. о 17 годині 12 хвилин в смт. Петропавлівка інспектором дорожньо-патрульної служби ДАІ для ОАТ Петропавлівського району старшим сержантом міліції Гринько Юрієм Анатолійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 203857 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі зазначалось, що ОСОБА_1 07.11.2010р. о 17 годині 05 хвилин  в смт. Петропавлівка по вулиці Жовтнева керував автомобілем ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1. а, б правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 126   Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено, що позивач від дачі пояснень по суті та від підписання протоколу відмовився.

В протоколі в якості свідка занесений ОСОБА_3, але позивач зазначає, що цієї особи він взагалі не бачив, при ньому нікого не запрошували, а навпаки, інспектор відмовився записати в якості свідків правопорушення осіб, що перебували у нього в автомобілі.

На підставі зазначеного протоколу 07.11.2010р. інспектором дорожньо-патрульної служби ДАІ для ОАТ Петропавлівського району старшим сержантом міліції Гринько Юрієм Анатолійовичем складена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 1017835 , відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800, 00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач не погодився з зазначеною вище постановою, що і зумовило його звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.  

Між тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Так, як зазначив позивач, поряд з ним в автомобілі перебувала його дружина, яка могла б бути занесена до протоколу в якості свідка, але інспектором це прохання позивача було проігноровано, ця особа не була допитана, пояснення у неї не відбирались. Будь-яких інших свідків інспектор також не запрошував, а особи, що занесена до протоколу в якості свідка, позивач взагалі не бачив, цю людину ніхто не запрошував, отже вона не може бути свідком правопорушення, та, відповідно, є неналежним свідком.

Судом встановлено, що при винесенні протоколу та постанови від 07.11.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби ДАІ для ОАТ Петропавлівського району старшим сержантом міліції Гринько Юрієм Анатолійовичем було  порушено вимоги ст. 251 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не записані свідки, які фактично були присутні на місці вчинення правопорушення.    

Крім того, як зазначає позивач, взагалі не було ніякого правопорушення, оскільки всі необхідні документи у нього були в автомобілі, для пред’явлення яких він направився, а після повернення з ними інспектор йому повідомив про складення протоколу. Позивач взагалі був обурений такими діями інспектора, оскільки вважає, що при складанні протоколу інспектор навіть не пересвідчився щодо наявності у нього необхідних документів.

Іншого відповідач суду не довів.

При таких обставинах суд вважає, що інспектор дорожньо-патрульної служби ДАІ для ОАТ Петропавлівського району старший сержант міліції Гринько Юрій Анатолійович при складанні протоколу та винесенні постанови  не виконав вимоги чинного законодавства, а тому у суду є підстави для визнання його дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.  

Крім того, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду та, відповідно, поновити його.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та  підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 71, 104, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

           ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ для ОАТ Петропавлівського району старшого сержанта міліції Гринько Юрія Анатолійовича серії  АЕ № 1017835 від 07.11.2010р. про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800, 00 грн.,  – скасувати.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                                                                       К.В. Пелипенко