Справа № 2-5259/10
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ухвалене при заочному розгляді)
22 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого: судді Кравченко Н.О.
при секретарі: Гусєвій К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті .Луганську цивільну справу за позовом Акціонерного банку „Український комунальний банк ” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -
В С Т А Н О В И В :
15 жовтня 2010 року позивач Акціонерний банк „Український комунальний банк ” звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до договору № 41315/01/915 від 18.10.2007 року відповідач уклав із банком угоду на відкриття та обслуговування платіжної картки, зі сплатою за користування кредитними коштами у розмірі діючої облікової ставки НБУ. 12 листопада 2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду на встановлення кредитного ліміту до договору № 41315/01/915 від 18.10.2007 року відповідачу ОСОБА_2 кредитного ліміту у розмірі 2000 грн. 03 грудня 2010 року між банком та відповідачем було укладено додаткову угоду №2 на встановлення ліміту кредитної лінії у розмірі 5000 гривень. За умовами кредитного договору /п.3.3.1. та п. 3.3.5/ позичальник зобов’язаний погашати отриманий кредит згідно графіку, який є невід’ємною частиною договору. У зв’язку з тим, що відповідач не виконував умови договору, виникла заборгованість, розмір якої станом на 15 жовтня 2010 року становить 10058 грн., з яких сума основного боргу – 5041,32 грн., відсотки за користування кредитом – 5017,38 грн. У добровільному порядку погашення існуючої заборгованості не відбулося, тому позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АБ «Український комунальний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10058,70 грн., з яких сума основного боргу – 5041,32 грн., відсотки за користування кредитом – 5017,38 грн., а також понесені ними судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 100,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
У судове засідання представник позивача АБ „Український комунальний банк” не з’явився, до початку слухання справи надав суду заяву , у якій позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, з урахуванням думки представника позивача,викладеної у заяві, який просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги АБ „Український комунальний банк” обґрунтованими з наступних підстав.
Судом встановлено, що наступне 15 жовтня 2010 року позивач Акціонерний банк „Український комунальний банк ” звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до договору № 41315/01/915 від 18.10.2007 року відповідач уклав із банком угоду на відкриття та обслуговування платіжної картки, зі сплатою за користування кредитними коштами у розмірі діючої облікової ставки НБУ /а.с.7-8/.
12 листопада 2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду на встановлення кредитного ліміту до договору № 41315/01/915 від 18.10.2007 року відповідачу ОСОБА_2 кредитного ліміту у розмірі 2000 грн. /а.с.10/.
03 грудня 2010 року між банком та відповідачем було укладено додаткову угоду №2 на встановлення ліміту кредитної лінії у розмірі 5000 гривень /а. с. 9/.
За умовами кредитного договору /п.3.3.1. та п. 3.3.5/ позичальник зобов’язаний погашати отриманий кредит згідно графіку, який є невід’ємною частиною договору. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, у зв’язку з тим, що відповідач не виконував умови договору, виникла заборгованість, розмір якої станом на 15 жовтня 2010 року становить 10058,70 грн., з яких сума основного боргу – 5041,32 грн., відсотки за користування кредитом – 5017,38 грн.
Доказів, що відповідач добровільному порядку провів необхідні виплати за кредитним договором, суду протягом розгляду справи не надано.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитор/ зобов’язується надати грошові кошти / кредит / позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 625 ЦК України.
Згідно зі ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.
Виходячи з наведеного, у суду немає підстав для відмови позивачеві у задоволенні його вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Що стосується позову в частині стягнення судових витрат, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Як вбачається з платіжних доручень / а. с. 13/ банком - позивачем сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 100,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Таким чином, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 615, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Акціонерного банку „Український комунальний банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування,- задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку „Український комунальний банк” / р/р №29097121019 в АБ „Укркомунбанк” м. Луганська, МФО 304988, код 24191588/ заборгованість за кредитним договором № 41315/01/915 від 18.10.2007 року в розмірі 10058,70 грн., з яких сума основного боргу – 5041,32 грн., відсотки за користування кредитом – 5017,38 грн., а також понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 100,59 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 10279,29 грн. /десять тисяч двісті сімдесят дев’ять гривень 29 копійок/.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя: Н.О. Кравченко