Справа №2а-1168/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2010 року Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді Яременко І.В.
при секретарі Анохіної Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1
до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення згідно протоколу про адміністративне правопорушенняв якому зазначив, що 07 травня 2010 року посадовою особою роти ДПС ВДАІ м.Макіївки старшим сержантом міліції Заяншиним Наілем Адришановичем винесено постанову серії АН № 270484 в справі про адміністративне правопорушення, якого його визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України на підставі складеного відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 457904 від 07.05.2010 року. В Постанові та Протоколі зазначено , що він ?овертаючи ліворуч на регульованому перехресті не дав дорогу транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку прямо і повертаючи праворуч, чим порушив п. 16.6 ПДР України”. Вважає вказані Постанову та протокол такими, що не відповідають діючому законодавству, оскільки в них відсутні посилання відповідача на ті транспортні засоби чи учасників дорожнього руху, яким було зроблено перешкоду для їх проїзду перехрестя позивачем, а також відсутня схема розташування транспортних засобів, згідно якої скоєно порушення п. 16.6 ПДР, тому вважає дії відповідача з цього приводу незаконними, просить оскаржувану постанову скасувати та поновити йому строк звернення до суду оскільки він ним був пропущений з поважних причин. А саме, він вчасно звернувся до суду у травні 2010 року з таким самим позовом, але із запізненням отримав ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Макіївки про усунення недоліків, яку йому невчасно було надіслано працівниками суду, крім того перебував у відрядженні.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Просив визнати протиправними дії суб’єкта владних повноважень та оскаржену постанову скасувати поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки він ним пропущений з поважних причин.
Представник відповідача Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (арк. с. 15), про причини неприбуття суд не повідомили, з таких обставин відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється за відсутності не з’явившегося представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 травня 2010 року інспектором ІДПС роти ДПС м.Макіївки ст. сержантом міліції Заяншиним Н.А.була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 270484 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Згідно постанови, що оскаржується, 07.05.2010 року о 17.25 год. В м.Макіївці на вул. Панченко – вул. Плехановська водій ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ ДЕУ, державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті не дав дорогу транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку прямо і повертаючи праворуч, чим порушив п. 16.6 ПДР України. Накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 425 грн. (арк.с. 8)
Протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2010 року серії АН № 457904 зафіксовані пояснення, викладені ОСОБА_1, в яких він зазначив, що він з протоколом не згодний, рухався на дозвільний сигнал світлофору та не перешкоджав руху інших транспортних засобів, інспектор не звернув уваги на його пояснення, на складання протоколу затратив 35 хвилин (арк.с.9).
Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофору, водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
З огляду на викладене, відсутність в постанові про адміністративне правопорушення посилання відповідача на ті транспортні засоби чи учасників дорожнього руху, яким позивачем було зроблено перешкоду для їх проїзду перехрестя позивачем, а також відсутність схеми розташування транспортних засобів, згідно якої скоєно порушення п. 16.6 ПДР, на думку суду, є підставами вважати, доводи позивача про відсутність в його діях складу правопорушення достовірними.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в судовому засіданні таких доказів не встановлено, а також відповідачем не надано заперечень проти адміністративного позову.
Також відповідно до ст.ст. 283, 284, 258, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу, про закриття справи; постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова, яка оскаржується не відповідає вимогам ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не зазначена належним чином посада особи, яка винесла постанову (зазначено скорочено), не викладена повною мірою суть скоєного правопорушення, не описані встановлені обставини в мотивувальній частині, крім того, з резолютивної частини постанови не вбачається, чи визнано особу винною та з яких міркувань посадова особа виходила при призначенні саме такого розміру штрафу.
За таких обставин дане правопорушення розглянуто однобічно з порушенням вимог встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова серії АН № 270484 від 07.05.2010 року інспектора Державної патрульної служби роти ДПС ВДАІ м.Макіївки Заяншина Наіля Адришановича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам діючого законодавства.
Згідно ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд приходить до висновку, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, оскільки він вчасно звернувся до суду у травні 2010 року з таким самим позовом, але із запізненням отримав ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Макіївки про усунення недоліків, яку йому невчасно було надіслано працівниками суду, крім того перебував у відрядженні про що позивачем надані належні докази.
На підставі викладеного, ст.ст. 283, 284, 258, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року за № 111, керуючись ст.ст.11, ч.2 ст. 71, 86,100, 128, 159-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Скасувати постанову серії АН № 270484 від 07.05.2010 року інспектора Державної патрульної служби роти ДПС ВДАІ м.Макіївки Заяншина Наіля Адришановича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Центрально-міський районній суд міста Макіївки, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В. Яременко