Дело№ 1-24 2007 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

17 апреля 2007 года Белградский районный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи ТИМОШЕНКО И.В. при секретаре - БОРОДАСТОВОЙ Е.А. с участием прокурора - ПЕЛЬТЕК Е.В. адвоката- ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Болграде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с.Кальчево Болградского района Одесской области, проживающего ' в АДРЕСА_1, по национальности болгарина, со средним образованием, гражданина Украины, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, ранее не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2006 года примерно в 14 часов ОСОБА_1, находясь на приусадебном участке домовладения , располодженного АДРЕСА_2, в процессе ссоры, возникшей между ним и ОСОБА_3 на почве личных неприязненных отношений , обхватил последнего обеими руками за туловище, приподнял его над землей и бросил на землю. При падении ОСОБА_3 ударился бедром о лежавшее рядом бревно, что привело к образованию у него телесного повреждения в виде крупнооскольчатого подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением и захождением отломков, которое является в соответствии с заключением судебно- медицинского эксперта телесным повреждением средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

ОСОБА_1 вину свою в пред»явленном ему обвинении не признал и пояснил, что действительно между ним и ОСОБА_3 в процессе проживания по соседству и смежного землепользования на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. 15 августа 2006 года утром примерно в 08 часов к нему домой пришли сельский голова и землеустроитель Червоноармейского сельского совета с целью рассмотрения заявления, поданного в сельский совет его сожительницей ОСОБА_4 на неправомерные действия ОСОБА_3 по поводу смежного землепользования. Рассмотрение заявления проводилось в присутствии ОСОБА_3 Представители сельского совета, осмотрев границу землепользования предложили ОСОБА_3 восстановить металлическую сетку и прекратить земляные работы на меже земельных участков, а ОСОБА_4 предложили прекратить выбрасывать мусор на меже земельных участков. Рассмотрение заявления проходило в спокойной обстановке, никаких ссор, скандалов между ним и ОСОБА_3 не было. После ухода представителей сельского совета он в течение всего дня у себя дома занимался строительтсвом веранды вместе со строителями ОСОБА_5, ОСОБА_6 , а также со своим сыном ОСОБА_7 В этот день ОСОБА_3 он больше не видел, с ним не ссорился и никаких телесных повреждений ему не причинял.

Вину подсудимого ОСОБА_1 в причинении потерпевшему ОСОБА_3 неосторожного средней тяжести телесного повреждения суд считает доказанной, подтверждающейся следующими доказательствами:

2

·  показаниями потерпевшего ОСОБА_3, в судебном заседании пояснившего, что между ним и ОСОБА_1 на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения из-за смежного землепользования, т.к. ОСОБА_1 постоянно выбрасывает мусор на меже их земельных участков. 15 августа 2006 года утром примерно в 08 часов к ним пришли сельский голова и землеустроитель Червоноармейского сельского совета, которые осмотрели межу земельных участков и сказали ОСОБА_1 ,чтобы он не выбрасывал мусор на меже. После ухода представителей сельского совета он занимался в течение дня домашним хозяйством, рвал в огороде траву. Примерно в 14 часов жена позвала его обедать. После обеда он пошел в огород своего дома за сигаретами, которые там забыл. Когда он находился в огороде , к нему подошел ОСОБА_1, стал на него ругаться, кричать, а затем обхватил его обеими руками за туловище, приподнял и бросил на землю. При падении на землю он ударился о лежавшее под ногами бревно , почувствовал сильную боль в области бедра и потерял сознание. Прийдя в себя, он позвал на помощь свою жену, т.к. не мог самостоятельно подняться с земли и ходить. Его жена позвала на помощь соедку ОСОБА_8 и с их помощью он поднялся и они отвели его в дом. В тот же день он был госпитализирован и находился на стационарном лечении. В связи с полученным телесным поврежденем состояние его здоровья значительно ухудшилось, ему трудно самостоятельно передвигаться, он нуждается в постороннем уходе;

·  показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившей, что 15 августа 2006 года в течение дня ее муж ОСОБА_3 занимался домашним хозяйством, рвал траву в огороде. После обеда он пошел в огород ,чтобы взять сигареты, которые там забыл. Так как муж долго не возвращался, она пошла в огород и увидела, что ее муж ОСОБА_3 сидел на бревне и не мог подняться , жаловался на боли в области бедра. Он ей рассказал, что сосед ОСОБА_1 зашел к ним в огород, схватил его обеими руками за туловище, приподнял и бросил на землю. Т.к. муж не мог сам передвигаться , она позвала на помощь соседку ОСОБА_8 и они вдвоем отвели мужа в дом. После чего она вызвала скорую помощь и мужа госпитализировали. После полученной травмы ОСОБА_3 практически не может самостоятельно передвигаться, за ним нужен уход, состояние его здоровья значительно ухудшилось;

·  показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившей, что 15 августа 2006 года в послеобеденное время к ней пришла соседка ОСОБА_9 и попросила ей помочь, об»яснила, что ее муж ОСОБА_3 лежит в огороде и не может встать на ноги. Она пошла с ОСОБА_9 в огород ее дома, где увидела ОСОБА_3, который сидел на бревне и не мог подняться, жаловался на боли в области бедра. Они вместе с ОСОБА_9 подняли его и отвели в дом. На следующий день со слов ОСОБА_9 ей стало известно, что у ОСОБА_3 перелом бедра и что это телесное повреждение ему причинил ОСОБА_1;

·  показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившей, что 15 августа 2006 года она была вызвана домой к ОСОБА_3 ОСОБА_3 жаловался на боли в области бедра, а также пояснил, что телесное повреждение ему причинил его сосед ОСОБА_1 в процессе беспричинной ссоры. В связи с этим она в амбулатроной карте ОСОБА_3 сделала запись « избит соседом». После проведения рентгенограммы ОСОБА_3 был установлен диагноз закрытый перелом левого бедра и он был госпитализирован в Белградскую центральную районную больницу;

·  амбулаторной картой ОСОБА_3, которую суд обозрел в судебном заседании, из которой видно, что ОСОБА_3 15 августа 2006 года был осмотрен врачем на дому, со слов потерпевшего он был избит соседом, ему был установлен диагноз закрытый перелом левого бедра,

заключением судебно- медицинского эксперта, в соответствии с которым у ОСОБА_3рентгенологически был обнаружен крупнооскольчатый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением и захождением отломков, который мог образоваться 15 августа 2006 года при падении тела потерпевшего с высоты и ударе левым бедром о бревно. Это телесное повреждение по своему характеру и степени

3

тяжести относится к повреждениям средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья /л.д.6/,

- показаниями в судебном заседании судебно- медицинского эксперта ОСОБА_11, подтвердившего свое заключение и пояснившего, что не исключено и вполне возможно причинение имевшегося у ОСОБА_3 телесного повреждения при обстоятельствах, которые описал потерпевший.

Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 128 УК Украины, т.к. он причинил потерпевшему ОСОБА_3 неосторожное средней тяжести телесное повреждение.

Утверждение подсудимого ОСОБА_1 о том, что он никаких телесных повреждений ОСОБА_3 не причинял, суд считает неправдивым, имеющим цель избежать ответственности. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается выше перечиленными доказательствами. Ссылка подсудимого на то, что при указанных потерпевшим ОСОБА_3 обстоятельствах он никак не мог причинить ему указанное телесное повреждение, т.к. вообще не мог поднять его и бросить на землю суд считает несостоятельным. . При сравнении телосложения подсудимого ОСОБА_1 / он молод, крепкого телосложения/ и телосложения потерпевшего ОСОБА_3 / он преклонного возраста, небольшого роста, хрупкого телосложения/ у суда не возникает сомнения в том, что указанное телесное повреждение могло быть причинено ОСОБА_3 при тех обстоятельствах, на которые он указал в судебном заседании.

Показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 о том, что 15 августа 2006 года ОСОБА_1 в течение дня находился у себя дома и никуда не отлучался сами по себе не могут служить доказательствами, обеспечивающими подсудимому алиби. Эти свидетели были заняты своей работой и не наблюдали неотлучно за ОСОБА_1 в течение дня. Происшествие , рассматриваемое в настоящем уголовном деле произошло на приусадебном участке, расположенном по-соседству и в непосредственной близости от дома, в котором проживает ОСОБА_1, и заняло непродолжительное время. Поэтому показания названных свидетелей не являются бесспорным доказательством невиновнисти подсудимого.

Ссылку ОСОБА_1 на то, что ОСОБА_3 оговаривает его в связи с тем, что между ними сложились неприязненные отношения , а также с целью получения материальной выгоды / взыскания с него средств на лечение/, суд считает несостоятельной. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается не только показаниями потерпевшего ОСОБА_3, но и показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 , записью в амбулаторной карте ОСОБА_3 и заключением судебно-медицинского эксперта.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, его личность, положительную характеристику подмсудимого с места жительства, его семейное положение, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного ему настоящим приговором наказания с испытанием.

Гражданский иск прокурора в интересах государства в лице Болградской ЦРБ на сумму 327 грн. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Гражлданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании

материального ущерба в сумме 532 грн подлежит частичному удовлетворению в сумме

301 грн. 60 коп., т.е. в сумме в обоснование которой истоцом представлены

доказательства /л.д.                        /. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о

взыскании 2500 грн. морального ущерба также подлежит частичному удовлетворению. Суд считает, что ОСОБА_1 своими действиями причинил потерпевшему ОСОБА_3 моральный ущерб, выразившийся в моральных и физических страданиях в связи с повреждением его здоровья и последующим ухудшением состояния его

4

здоровья. При определении размера морального ущерба суд учитывает характер и степень моральных страданий и переживаний потерпевшего, суд учитывает также материальное положение подсудимого и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в возмещение морального ущерба 2000 грн.

Руководствуясь ст. 321,323,327,332-335 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание - 1 /один/ год ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного ему наказания, если он в течение 1 /одного/ года испытательного срока не совершит нового преступления.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1  в пользу  государства 327 грн. 30 коп. затраченных на лечение потерпевшего.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 301 грн. 60 коп материального ущерба и 2000 грн. морального ущерба, а всего 2301 грн. 60 коп. В остальной части гражданского иска отказать.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Болградский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.