Справа № 2-8441/10р.
Р І Ш Е Н Н Я
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі :
головуючого судді Семіряд І.В.
при секретарі Шеретько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Пролетарської районної у м. Донецьку ради « Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини », -
В С Т А Н О В И В
26.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача виконкому Пролетарської районної у м. Донецьку ради « Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини », в якому вказував про те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_2, який за життя склав заповіт, яким в разі своєї смерті заповідав йому частину належної йому квартири АДРЕСА_1.
Після смерті діда в червні 2010 року, він звернувся до нотаріальної контори з приводу спадкового майна, де йому стало відомо про те, що його баба ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, за життя 06.07.2004 року, також склала заповіт, яким заповідача йому належну її частину квартири АДРЕСА_1.
В серпні 2010 року він звернувся до нотаріальної контори з приводу отримання спадщини, яку йому заповідала баба ОСОБА_3
Однак в видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно йому було відмовлено, у зв»язку з пропуском строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
Позивач вважає про те, що строки для звернення з завою про прийняття спадщини після смерті баби ним були пропущені з поважних причин, так як про наявність заповіту йому стало відомо лише в липні 2010 року.
При таких обставинах позивач просить суд ухвалити рішення, яким надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його баби ОСОБА_3 терміном в 3 місяці після ухвалення рішення суду.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, у зв»язку з тим, що мешкає за межами м. Донецька, надавши право представляти його інтереси представнику за довіреністю ОСОБА_4., який в судовому засіданні підтримав вказані позовні вимоги просив їх задовольнити в повному обсязі, з підстав на які посилається в своєї позовної заяві позивач, так як останній пропустив строк для звернення з заявою для прийняття спадщини до нотаріальної контори с поважних причин, у зв»язку з тим, що своєчасно був необізнаний в наявності вказаного заповіту ОСОБА_3 на його користь.
Представник відповідача виконкому Пролетарської районної у м. Донецьку ради в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. ( а.с.а.с. 22, 23 ).
Заслухавши пояснення представника та дослідив матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.
Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
У відповідності зі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом вказаного строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. У випадку пропуску з поважної причини передбаченого для прийняття спадщини шестимісячного строку, що починається з моменту відкриття спадщини, судом, за позовом спадкоємця, може бути наданий додатковий строк, достатній для звертання з заявою про прийняття спадщини.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року « Про судову практику у справах про спадкування », вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов»язані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Так в судовому засіданні встановлено те, що квартира № 38 розташована в будинку № 26 по вулиці Комуністична в Пролетарському районі м. Донецька належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № 3411 від 26.04.1993 року, виданого Представництвом Фонду державного майна в м. Донецьку. ( а.с. 13 ).
Відповідно до копії заповіту, посвідченого державним нотаріусом Третьої донецької нотаріальної контори 06.07.2004 року за № 523 ОСОБА_2, на випадок своєї смерті заповідав позивачу ОСОБА_1, належну йому частину квартири АДРЕСА_1. ( а.с. 6 ).
Відповідно до копії заповіту, посвідченого державним нотаріусом Третьої донецької нотаріальної контори 06.07.2004 року за № 524 ОСОБА_3, на випадок своєї смерті заповідала позивачу ОСОБА_1, належну її частину квартири АДРЕСА_1. При цьому вказаний заповіт складений ОСОБА_3 на теперішній час є чинним, про що свідчить витяг з Спадкового реєстру ( заповіти \ спадкові договори ) від 16.09.2010 року. Спадкові справи після смерті ОСОБА_3 в нотаріальних конторах України відсутні, про що свідчить витяг з Спадкового реєстру ( спадкові справи ) від 16.09.2020 року. ( а.с.а.с. 5, 11-12 ).
Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, про що відділом РАЦС Пролетарського РУЮ м. Донецька 23.01.2006 року був зроблений відповідний актовий запис № 126. ( а.с. 4 ).
Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що відділом РАЦС Пролетарського РУЮ м. Донецька 29.06.2010 року був зроблений відповідний актовий запис № 710. ( а.с. 3 ).
З Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна вбачається, що квартира АДРЕСА_1 під арештом, або забороною відчуження не перебуває. ( а.с. 10 ).
Крім того, в судовому засіданні встановлено те, що позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що залишилось після смерті баби ОСОБА_3, тому що він мешкає за межами Донецької, про наявність заповіту ОСОБА_3 йому стало відомо лише після смерті діда ОСОБА_2 в липні 2010 року, після звернення до нотаріальної контори з приводу відкриття спадщини, у вигляді належного ОСОБА_2 майна.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин, які були пов»язані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, а тому вважає за необхідне визначити додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його баби ОСОБА_3, що є достатнім для звернення позивача з вказаною заявою, з урахуванням його з моменту вступу рішення суду в законну силу.
На підставі ст. ст. 1217, 1220, 1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року « Про судову практику у справах про спадкування », керуючись ст. ст. 6, 10, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, –
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до виконкому Пролетарської районної у м. Донецьку ради « Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини », - задовольнити, визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний термін, з моменту вступу дійсного рішення в законну силу, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на частину квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя : І.В.Семіряд