справа №2а-1821/10р.
П О С Т А Н ОВ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
при секретарі Берко Я.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Херсонській області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ Херсонської області Коповського Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач 23 червня 2010 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 14 червня 2010 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на позивача штрафу. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки він не перетинав суцільну смугу дорожньої розмітки.
Просив визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14 червня 2010 року, провадження по адміністративній справі закрити.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові.
Відповідач УДАІ ГУМВС України в Херсонській області у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.
Другий відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.
Суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішити справу у відсутність відповідачів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14 червня 2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ Херсонської області Коповським Миколою Миколайовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 14 червня 2010 року позивач, керуючи автомобілем «Пежо Боксер», д/н НОМЕР_1, по вул. Леніна, 196 в м. Генічеськ при перестроюванні з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу пересік суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1 Додатку №1 ПДР України /а.с. 6/.
Постановою серії ВТ №160579 інспектора ДПС БДПС ВДАІ Херсонської області Коповського Миколи Миколайовича від 14 червня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення, за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. /а.с. 5/.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, позивач у протоколі про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні зазначив, що порушення ПДР України ним не допускалось, оскільки на проїжджій частині не було видно ніяких смуг, про що він і повідомив інспектора, який у відповідь зазначив, що вона (смуга) є. але її не видно, оскільки вона витерлась. На прохання записати до протоколу свідка, інспектор зазначив, що свідок є зацікавленим, і відмовився.
В силу ст. 71 ч. 2 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В той саме час, відповідачі належних доказів вини позивача в скоєнні зазначеного правопорушення суду не надали, зокрема, письмові докази наявності дорожньої розмітки 1.1, пояснення свідків.
Отже, згідно змісту постанови та протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі неналежних доказів, тому вказана постанова є незаконною.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що оскільки протокол не містить достатніх даних, які свідчать про скоєння правопорушення позивачем, а відповідно до Конституції України всі сумніви трактуються на користь правопорушника, то в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9-11, 122 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Херсонській області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ Херсонської області Коповського Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити .
Постанову серії ВТ №160579 інспектора ДПС БДПС ВДАІ Херсонської області Коповського Миколи Миколайовича від 14 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя К.О.Скрипник