№2а-1603/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Воробьевої С.О.
при секретарі – Жабенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АРК, інспектора ДПС УДАІ Дашивець Євгена Валерійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АРК, інспектора ДПС УДАІ Дашивець Є.В. про визнання дій інспектора ДПС УДАІ Дашивець Є.В. незаконними та скасування постанови серії АК №274721 від 09.06.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 09.06.2010р. він, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, на пров. Елеваторному в м. Сімферополі, рухався по другій смузі, смуга праворуч була вільна від автомобілів, мотивуючи ти, що з зазначеною постановою не згоден, оскільки працівник ДАІ при зупинці його транспортного засобу не представився, підстави зупинки не повідомив, вів себе грубо, погрожуючи складанням декількох протоколів за порушення правил дорожнього руху, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ Дашивец Є.В. у протоколі не були зазначені свідки правопорушення, до протоколу не додані матеріали відеофіксування правопорушення, не роз’яснив права, яки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не надав можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, чим порушив його право на захист, а також позивач посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що з протоколом не згоден. Крім того, після складання протоколу була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн., з якою позивач також не згоден.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги по тих же підставах.
Представник УДАІ ГУ МВС України в АРК, а також інспектор Дашивець Є.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах.
Судом встановлено, що 09.06.2010 р. о 10 год. 30 хв. інспектором ДПС ДАІ м. Сімферополя Дашивець Є.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АК №244812 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якого позивач, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив порушення пункту 11.2 Правил дорожнього руху України, а саме 09.06.2010р., о 10 год. 20 хв., на провул. Елеваторний, 16-а в м. Сімферополі, рухався по другій смузі, тоді як смуга праворуч була вільна від автомобілів.
В той же день, 09.06.2010 р. інспектором Дашивець Є.В. було винесено постанову серії АК №274721 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн.
Відповідно до п.11.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.
Суд не приймає до уваги доводи позивача, викладені у позові та у ході судового засідання, стосовно того, що він не порушував вимоги п.11.2 Правил дорожнього руху України, а також посилання на те, що інспектор ДАІ Дашивец Є.В. погрожував йому, не роз’яснив права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КупАП, не вказав у протоколі свідків, оскільки вони спростовуються матеріалами справи в їх сукупності, зокрема наявною в матеріалах справи копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АК №244812 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КупАП, згідно якого ОСОБА_1 під розпис роз’яснені його права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КупАП, а також надана можливість дати пояснення по суті правопорушення, відповідно до яких він при складанні протоколу із скоєним правопорушення погодився, та будь-яких заперечень не надавав.
З огляду на зазначене, враховуючи, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного, ст.ст. 251, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АРК, інспектора ДПС УДАІ Дашивець Євгена Валерійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя