АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

  Справа №33-793\2010           Суддя в 1 інстанції  

Категорія 124 КУпАП               Горбачева Ю.В.  

                  Суддя в 2 інстанції  

    Алейніков Г.І.  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

24 грудня 2010 р.      м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні   ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Грабовський», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,    

ВСТАНОВИВ:  

 Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14. 05. 2010 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен в доход держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,     потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3   просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14. 05. 2010 року, вказує на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а постанову районного суду від 14. 05. 2010 року скасувати, провадження по справі закрити. Посилається на те, що постанову винесено з порушенням норм діючого законодавства та без врахування фактичних обставин справи, а також в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В зв’язку з тим, що в матеріалах справи немає даних, коли отримав ОСОБА_3 копію постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 14. 05. 2010 року, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 КУпАП ОСОБА_3 не пропущений, тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.  

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.  

Згідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею судової палати апеляційного суду в кримінальних справах протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Вивченням адміністративної справи 3 - 3246 /10 встановлено, що 13. 04. 2010 року, о 10-40 годині, ОСОБА_3, знаходячись в с. Щасливе по вул.. Леніна, 20 (територія складу «Ольвіта»), керував автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1, під час завантаження, допустив його проізвольний рух , внаслідок чого впав погрущик «ВТ CARGO», який знаходився в кузові автомобіля, в результаті чого завантажувач отримав механічне пошкодження.  

Доводи в скарзі про те, що районним судом при розгляді справи порушено вимоги  КУпАП України, не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи адміністративний прокол складений відповідно вимог статей 254, 255, 256 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3. був ознайомлений, копію протоколу отримав, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1).

Вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АІ № 259525 від 13. 04. 2010 року (а. с. 1); додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди СІ № 259525 (а.с.2); поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4); поясненнями ОСОБА_4 (а. с. 5).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про те, що постанову винесено з порушенням норм діючого законодавства та без врахування фактичних обставин справи, а також в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як ДТП сталося з вини водія другої сторони, не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами справи.

Крім того, при призначенні адміністративного стягнення районний суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та призначив стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Таким чином, постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,  

ПОСТАНОВИВ:  

 Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14. 05. 2010 року про притягнення   ОСОБА_3  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен - залишити без змін.

 Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

    Суддя  

апеляційного суду  

Запорізької області                                                                                            Г.І. Алейніков