АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

 Справа № 10 – 913/10

Категорія ст. 236 – 7 КПК України

Головуючий 1 інст. Гнатик Г.Є.  

Доповідач 2 інст. Алейніков Г.І.  

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 24 грудня 2010 р.  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

 Головуючого Гриценко С.І.

Суддів Алейнікова Г.І.. Яцун С.Б.

За участю прокурора Гірного В.Є.

Адвоката ОСОБА_3  

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06. 12. 2010 року.

Цією постановою

залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову ст.. слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗДУ УВВС України в Запорізькій області Калиниченко Д.Ю. від 23. 09. 2010 року про порушення відносно ОСОБА_4 кримінальної справи за ч. 2 ст. 190 КК України, судова колегія, -

  ВСТАНОВИЛА:  

 Як вбачається з матеріалів справи, 21. 10. 2010 року адвокат ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою, в якій просить скасувати як незаконну постанову від 23. 09. 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України і винести постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

 Як підстави до цього вказує те, що при проведенні дослідчої перевірки по заяві ОСОБА_7 не був допитаний сам ОСОБА_4 Таким чином, була допущена суттєва неповнота, не отримавши пояснення ОСОБА_4, не взнавши його ставлення до фактів, викладеним в заяві ОСОБА_7, за цими підставами неможливо порушити кримінальну справу.

06. 12. 2010 року Орджонікідзевським  районним судом м. Запоріжжя, залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову ст.. слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗДУ УВВС України в Запорізькій області Калиниченко Д.Ю. від 23. 09. 2010 року про порушення відносно ОСОБА_4 кримінальної справи за ч. 2 ст. 190 КК України. Суд мотивував дане рішення тим, що у слідчого було достатньо приводів та підстав передбачених ст. 94 КПК України для порушення кримінальної справи, відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_3   (в інтересах ОСОБА_4) просить постанову районного суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів. Мотивує тим, що посилання районного суду на ту обставину, що на стадії порушення кримінальної справи у слідчого були всі підстави для порушення кримінальної справи відсутні.    

Заслухавши доповідача по справі, адвоката ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4), який підтримав доводи апеляції, прокурора який вважає, що постанова законна і обґрунтована і її необхідно залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, і доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.  

 Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суди як першої, так і апеляційної інстанцій, повинні перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови. Суд повинен з’ясувати чи були наявними на час порушення справи передбаченні ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, щоб вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).  

 Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність в діянні ознак злочину. Як вбачається з матеріалів справи, які були досліджені судом першої інстанції, приводом для порушення кримінальної справи є заява начальника управління з проблемних кредитів фізичних осіб Запорізької обласної дирекції «Райффазен Банк Аваль» , заява та пояснення ОСОБА_7, пояснення ОСОБА_10,  копії довіреності та застави.

При цьому суд правильно вказав, що аналіз направлення мотиву винної особи належить робити слідчим органам в ході проведення слідства.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування або зміни постанови районного суду по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 365 – 366 КПК України, колегія суддів, -  

  УХВАЛИЛА :  

Апеляцію  адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову  Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06. 12. 2010 року, якою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗДУ УВВС України в Запорізькій області Калиниченко Д.Ю. від 23. 09. 2010 року про порушення відносно ОСОБА_4 кримінальної справи за ч. 2 ст. 190 КК України, залишити без змін.

  Головуючий:  

  Судді: