№1-178/2007

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

13 апреля 2007 года                                                                         г.Доброполье

Добропольский горрайонный суд Донецкой области

в составе председательствующего единолично судьи            Диденко С.А.

при секретаре                                                                              Сухина О.Ю.

с участием прокурора                                                                 Соломко А.С.

защитника                                                                                    ОСОБА_2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Доброполье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Белицкое Добропольского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, холостого, образование среднее, работающегося машинистом электровоза на шахте «Белицкая», проживающего в г. АДРЕСА_1, ранее судимого 18 мая 2005 года Добропольским горрайнным судом Донецкой области по ст.ст. 296 ч.2,75,76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на один год, постановлением Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 25 июля 2006 года освобожден от наказания по истечению испытательного срока, содержащегося под стражей с 29 ноября 2006 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины ,-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1. совершил убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_3., при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2006 года, примерно в 23.00 часа., ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № АДРЕСА_3Донецкой области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес удары кулаками в область лица ОСОБА_3., а затем умышленно, с целью совершения убийства нанес ОСОБА_3не менее двух ударов ножом в область передней брюшной стенки, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: ссадины левой лобной области, ссадины у наружного угла левого глаза, ссадины верхней губы слева, раны на тыле левой кисти у основания 2-го пальца, раны в левом подреберье у края реберной дуги проникающую в брюшную полость с повреждением нижней полой вены. Ссадины имеют признаки легких телесных повреждений и в причинной связи с наступившей смертью не состоят. Рана тыла левой кисти относится   к легким телесным

повреждениям с кратковременным расстройством здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня и в причинной связи с наступившей смертью не состоит. Рана в левом подреберье, у края реберной дуги проникающая в брюшную полость с повреждением нижней полой вены имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. От полученных повреждений ОСОБА_1. скончался в тот же день в Добропольский ЦРБ. Причиной смерти ОСОБА_3. явилось проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки слева с повреждением нижней полой вены, которое осложнилось малокровием внутренних органов, отеком головного мозга и легких.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. виновным в совершении преступления, при указанных обстоятельствах, признал себя полностью и пояснил, что 28 ноября 2006 года утром, примерно в 10.30 часов он со своим другом -ОСОБА_3 поехал на работу к своей матери ОСОБА_5, которая работает в Белицком ЖЭКе кладовщиком. Он взял у нее листы фанеры для того, чтобы оббить входную дверь, а ОСОБА_4ушел домой. Примерно в 12 часов к нему домой зашел его друг - ОСОБА_6и предложил выпить, так как у его матери в предыдущий день был день рождения. Он согласился, и ОСОБА_6купил бутылку самогона 0,5 л. Эту бутылку они вдвоем выпили у него дома на кухне, ОСОБА_7. - его сожительница была дома, но с ними она не пила. После этого, они вдвоем пошли за второй бутылкой самогона, купили ее и выпили у него дома. Затем ОСОБА_6попросил его сходить с ним к его матери, чтобы проведать ее. Когда они подошли к дому матери ОСОБА_6, которая проживает по адресу: ул. АДРЕСА_2, он остался на улице, а ОСОБА_6пошел к матери. В это в ремя на улице было уже темно, это было примерно часов в 6-7 вечера. В это время к этому же дому подошел ОСОБА_1. со своей женой ОСОБА_8 и маленьким ребенком. Он знал ОСОБА_3. ранее, они иногда в одной компании распивали спиртные напитки, ОСОБА_3. дружил с ОСОБА_6, а он с ним никаких отношений не поддерживал, они просто были знакомы. Его жену ОСОБА_8 он видел несколько раз, знал ее только в лицо, никаких отношений с ней он не поддерживал. ОСОБА_3. также пошел в квартиру к матери ОСОБА_6, а через некоторое время вместе с ОСОБА_6вышел на улицу. ОСОБА_3. с женой пригласили его с ОСОБА_6к себе в гости, так как в этот день ОСОБА_3. получил 5-й разряд гроза, и они предложили обмыть это дело. По дороге он и ОСОБА_6зашли в магазин «Бум», где ОСОБА_6купил бутылку гранатовой наливки и бутылку водки. Все вместе они пришли домой к ОСОБА_4., примерно часов в 19.00-19.30. Дома у ОСОБА_3. они все вместе выпили спиртное и примерно часов в девять вечера все вместе пошли домой к нему. По дороге ОСОБА_8взяла бутылку наливки, когда они пришли к нему домой, там была ОСОБА_7., ОСОБА_4со своей девушкой ОСОБА_11, но они сразу же ушли к себе домой. ОСОБА_6с ОСОБА_3. купили где-то еще 0,5 л самогона, и они сели пить на кухне его квартиры. Они распивали спиртное примерно 1-2 часа, когда они уже допили спиртное, ОСОБА_6попросил его поговорить с ОСОБА_8, чтобы она взяла еще бутылку самогона. В связи с тем, что в течение дня он употреблял спиртные напитки, поэтому находился в сильной стадии опьянения. Дальнейшие действия не помнит, также не помнит каким образом у него оказался в руках нож и как он нанес удар. Не отрицает факта, что именно он нанес удар ножом ОСОБА_4.

Вину свою признает полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина его в объеме предъявленного обвинения нашла свое полное подтверждение в показаниях законного представителя потерпевшего, свидетелей и других материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, законный представитель потерпевшего ОСОБА_9. в судебном заседании пояснила, что 28 ноября 2006 года ее муж ОСОБА_3. поехал в г.Добропольте в учебно-курсовой комбинат сдавать экзамен на гроза. Примерно в 13.00 часов он ей позвонил и сказал, что сдал экзамен и скоро приедет домой. Домой он приехал около пяти

часов вечера и был слегка выпивший. Дома муж поел, немного отдохнул, и они пошли в гости к однокласснику мужа ОСОБА_6. Из дома они вышли около шести часов вечера и пошли к дому ОСОБА_6. Она с ребенком осталась на улице, а муж поднялся в квартиру ОСОБА_6 и вызвал его на улицу. К ним подошел ОСОБА_1, которого она видела во второй раз, никаких отношений с ним не было, знала его только в лицо. ОСОБА_6, ОСОБА_2были уже выпившие, они сами сказали что пьют с утра и предложили им выпить вместе с ними. Сначал они все вместе пошли к ней домой, по дороге ОСОБА_6и ОСОБА_2купили где-то 0,5 л самогона и бутылку наливки «Гранатовая», которые они все вместе выпили у нее дома на кухне. Примерно в 19.00-20.00 часов они допили спиртное, и ОСОБА_2предложил им пойти к нему домой, чтобы продолжить распивать спиртное. Они все вместе пришли домой к ОСОБА_2, где на кухне пили самогон. Вместе с ними пила и девушка ОСОБА_2по имени ОСОБА_10, которая к моменту их прихода уже была в квартире. Они пили спиртное на кухне, разговаривали, никаких конфликтов не было. Примерно около 23.00 часов она с ребенком и мужем собралась идти домой. В это время ОСОБА_3. и ОСОБА_2вдруг стали ссориться, при этом они находились в коридоре между кухней и зальной комнатой. По какой причине между ними возникла ссора она не знает. Все произошло очень быстро, возникла драка, ОСОБА_6и ОСОБА_10 стали их разнимать. Каким образом оказался нож у ОСОБА_2она не видела, только услышала: «Я тебя сейчас зарежу». У ОСОБА_6 была нога в крови. ОСОБА_2хватил свою куртку, сказал, что его теперь «посадят» и убежал. Вызвали скорую помощь, которая забрала ее мужа в больнице. В больнице муж умер.

Свидетель ОСОБА_7. суду пояснила, что проживают с ОСОБА_1. с декабря 2005 года. 28 ноября 2006 года утром к ним домой пришел ОСОБА_12. и принес с собой 0,5 л самогона. ОСОБА_2 ОСОБА_6вдвоем на кухне выпили, она с ними не пила. Затем ОСОБА_2 ОСОБА_6пошли к нему домой. Вернулись и принесли с собой еще 0,5 л самогона, который также выпили на кухне. Около 17.00 ОСОБА_2и ОСОБА_6снова ушли, сказали что к зятю ОСОБА_6. Около 18.00-18.30 часов к ней пришли ОСОБА_4со своей девушкой по имени ОСОБА_11. Около 19.00-20.00 часов ОСОБА_2пришел с ОСОБА_6и ОСОБА_3. с женой и ребенком. Они принесли с собой бутылку вишневой наливки и 0,5 л самогона. Все были в сильной степени опьянения и все пошли на кухню пить спиртное, она также выпила наливки. ОСОБА_4со своей девушкой ушли около 21.30 часов, а примерно в 23.00 ОСОБА_3 стали собираться домой. Возникла ссора между ОСОБА_3. и ОСОБА_2, переросшая в драку. Каким образом у ОСОБА_2оказался в руках нож и как наносился удар она не видела. Все произошло быстро и было в коридоре, ничего нельзя было понять. Приехала скорая помощь, которая забрала ОСОБА_3., который в больнице умер.

Свидетель ОСОБА_12. суду пояснил, что с ОСОБА_3. дружили с детства, с ОСОБА_1. также поддерживал дружеские отношения около 5 лет. 28 ноября 2006 года распивали спиртные напитки с ОСОБА_1. в течение дня. В вечернее время находились у ОСОБА_1. дома, где также были сожительница подсудимого, ОСОБА_1. с семьей. Распивали спиртные напитки на кухне. ОСОБА_6находился на кухне, курил, когда стали собираться домой ОСОБА_3, потом забежал ОСОБА_2, схватил нож со стола, и выскочил. Он пытался его остановить, ОСОБА_2ранил его ножом в ногу, и он упал. По какой причине и каким образом все случилось, он не может пояснить, увидел, что ОСОБА_1. упал на пол в коридоре, на животе была кровь, он кричал. Вызвали скорую помощь, которая забрала ОСОБА_3. Он узнал, что ОСОБА_1. в больнице умер.

Материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2006 года объективно подтверждаются обстоятельства и способ лишения жизни ОСОБА_3., подсудимым ОСОБА_1. в квартире №АДРЕСА_1(л.д. 3-8).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 385 от 29 ноября 2006 года следует, что при исследовании трупа ОСОБА_3. установлены телесные повреждения в виде      ссадины левой лобной области, ссадина у наружного угла левого

глаза, ссадина верхней губы слева, рана на тыле левой кисти у основания 2-го пальца, рана в левом подреберье у края реберной дуги проникающая в брюшную полость с повреждением нижней половй вены, которые образовались: ссадина от действия тупых предметов в срок до 2-х суток до момента исследования трупа. Раны от действия колюще-режущего предмета, какоым мог быть нож, незадолго до наступления смерти. Ссадины имеют признаки легких телесных повреждений и в причинной связи с наступившей смертью не состоят. Рана тыла левой кисти относится к легким телемным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня и в причинной связи с наступившей смертью не состоит. Рана в левом подреберье, у края реберной дуги проникающая в брюшную полость с повреждением нижней полой вены имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасное для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Причиной его смерти явилось проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки слева с повреждением нижней полови вены, которое осложнилось малокровием внутренних органов, отеком головного мозга и легки. Потерпевшему было нанесено не менее двух воздействий травмирующим предметом. Определить последовательность нанесения телесных повреждений не представляется возможным, так как они были нанесены в короткий промежуток времени. Смерть потерпевшего наступила в промежутке 00.30 и 2.00 часов 29 ноября 2006 года. Потерпевший по отношению к нападавшему мог располагаться передними поверхностями туловища и конечностей. Ответ на вопрос, а именно: возможно ли было спасти жизнь ОСОБА_3в случае своевременного оказания ему медицинской помощи входит в компетенцию комиссионанного областного бюро СМЭ. При судебно-токсикологическом исследовании внутренних органов, крови и мочи от трупа ОСОБА_3. установлено: В крови и моче найден этиловый спирт в количестве: в крови - 2,6%о, в моче 2,8%о, что соответствует сильному опьянению. Другие спирты не найдены. В желудке с содержимым, печени, почке не найдены производные барбитуратовой кислоты ( в том числе барбамил и этаминал), производные фенотиазина, 1,4-бензодиазепина, опийные алкалоиды (в т.ч. морфин, кодеин), трамадол, димедрол, клофелин. (л.д. 60-62)

Протоколом воспроизведения обстановки события от 30 ноября 2006 года объективно подтверждаются обстоятельства совершения ОСОБА_2., убийства ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_3(л.д. 28-32)

И другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия: заключением судебно-медицинской экспертизы №638\1 от 4 января 2007 года (л.д.66-67), заключением судебно-медицинской экспертизы № 645 от 13 декабря 2007 года (л.д. 71-72).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1. в инкриминируемом ему преступлении, его действия следует квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку -ОСОБА_4..

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, как в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит дачу правдивых показаний как на досудебном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, чистосердечное раскаяние.

К обстоятельствам, оттягчающих ответственность суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает возможным избрать в отношении подсудимого ОСОБА_1. меру наказания в виде в виде лишения свободы.

Свой вывод суд обосновывает тем, что подсудимый совершил преступление на лишении жизни другого человека, поэтому суд считает невозможным назначение наказания с применением требований ст.ст.75,76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 2 кухонных ножа, свитер мужской, туфли мужские, фрагмент пледа, марлевый тампон, махровое полотенце, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения Добропольской межрайонной прокуратуры следует - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины , суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 115ч. 1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 29 ноября 2006 года.

Меру пресечения ОСОБА_1. - содержание под стражей в СИ № 6 г.Артемовска оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 кухонных ножа, свитер мужской, туфли мужские, фрагмент пледа, марлевый тампон, махровое полотенце, находящиеся на хранении в камере хранении Добропольской межрайонной прокуратуры - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течении 15 суток: осужденным со дня вручения копии приговора. Остальными участниками процесса со дня провозглашения.

Составлено собственноручно в совещательной комнате в единственном экземпляре.