1-600.10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

24 декабря 2010 года

Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Галущенко Ю.А., при секретаре Данковской С.В., с участием прокурора Грабовского Е.Г., защитника ОСОБА_1, представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее  не судимого

в совершении преступления, предусмотренного  ст.187 ч.2 УК Украины,-

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Запорожья , гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2 , ранее  судимого

07.12.2005 г.Шевченковским районным судом г.Запорожья по ст.307 ч.2,317 ч.1 к 1 году 6 мес. лишения свободы с конфискацией 1\2 части личного имущества, освободился 29.09.2006 г.условно-досрочно неотбытый срок 6 месяцев

в совершении преступления, предусмотренного  ст.187 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

16.01.2010 г.примерно в 20.00 часов   ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке шестого этажа первого подъезда дома № АДРЕСА_1, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, действуя по предварительному сговору со ОСОБА_4, напали на ОСОБА_5.и, применив насилие, опасное для здоровья потерпевшего, которое выразилось в нанесении множественных ударов руками и ногами по различным частям тела последнего, чем причинили ему согласно заключения эксперта № 126 от 24.02.2010 г.закрытый перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтеки в области головы, которые в совокупности квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, подавили таким образом волю ОСОБА_5В.к сопротивлению и завладели его имуществом, а именно: денежными средствами  в сумме 400 гривен, пачкой сигарет «Прилуки» стоимостью 4 гривны,а всего имуществом на сумму 404 гривны,чем причинили потерпевшему материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3виновным себя признал частично и пояснил, что 16 . 01.2010 г.примерно в 20.00 часов    в районе ул.Чаривной он встретил своего приятеля ОСОБА_5, в разговоре с которым сообщил о смерти их общего знакомого ОСОБА_6 ОСОБА_5предложил его помянуть и купил водку на сумму 7 гр.,с целью распития которой они направились домой к ОСОБА_3, а по дороге к дому ОСОБА_3 встретили ОСОБА_4, который к ним присоединился. По пути между ними  возник разговор о том,кто, ОСОБА_3 или ОСОБА_5,должен возместить родственникам покойного ОСОБА_6стоимость лобового стекла автомобиля ОСОБА_6, которое было разбито примерно в ноябре 2009 г.во время поездки ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на автомобиле  покойного. Уже находясь в лифте при подъеме на шестой этаж дома 105а по ул.Чаривной в ходе разговора ОСОБА_5 по мнению ОСОБА_3 оскорбил его, возникла ссора, выйдя из лифта на шестом этаже и находясь на лестничной площадке ОСОБА_3 с ОСОБА_5 в ходе ссоры руками толкали друг друга, ОСОБА_4 сделал ОСОБА_5 подсечку, а ОСОБА_3 нанес один удар рукой в нос ОСОБА_5, других ударов  ОСОБА_5 не наносили. В этот момент из квартиры вышла мать ОСОБА_3, которая прекратила драку, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ушли из подъезда.В процессе драки у ОСОБА_5 из одежды выпала пачка сигарет «Прилуки»,которую ОСОБА_3 хотел вернуть потерпевшему, вышел из подъезда и вынес  с собой водку, но  ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не нашел,недалеко от дома его задержали сотрудники милиции. Признал себя виновным частично в том, что действительно нанес один удар рукой в область носа потерпевшего и мог таким образом причинить телесные повреждения. В том, что завладел имуществом потерпевшего и именно с этой целью нападал на него со ОСОБА_4 виновным себя не признал, пояснив, что умысла такого не имел, драка возникла в ходе ссоры на почве личной неприязни, денег у потерпевшего не видел и не забирал, одежду его не обыскивал, сам потерпевший в разговоре сказал, что денег у него немного, сколько, не уточнял, при покупке водки доставал из кармана купюры  10 и 2 гривны. Полагает, что потерпевший его оговаривает, поскольку в заявлении о преступлении сразу же после случившегося ОСОБА_5указал, что кроме денег и сигарет у него также похитили личные документы-водительское удостоверение,талон предупреждений, военный билет, однако ОСОБА_3 стало известно, что указанные документы еще в ноябре 2009 г.были обнаружены его знакомым ОСОБА_7в машине ОСОБА_6и находятся у ОСОБА_7,о чем ОСОБА_3 сообщил следователю,по его просьбе ОСОБА_7предоставил следствию указанные документы и подтвердил обстоятельства их обнаружения.

 Гражданский иск признал частично о возмещении стоимости пачки сигарет в сумме 4 гр., в остальной части не признал, так как ущерба на сумму 400 гр.не причинял.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4виновным себя признал частично и суду пояснил, что 16.01.2010 г. примерно в 20.00 часов он выходил из подъезда своего дома 107 по ул.Чаривной , встретил знакомых ОСОБА_3 и ОСОБА_5,которые предложили пойти с ними выпить,на что ОСОБА_4 согласился,все вместе они направились домой к ОСОБА_3. По пути следования между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 возник конфликт по вопросу о возмещении стоимости лобового стекла автомобиля их общего знакомого ОСОБА_6Находясь на лестничной площадке шестого этажа подъезда дома ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 продолжали ругаться, ОСОБА_4 ударил ОСОБА_5 по ноге и тот присел, а ОСОБА_3 ударил ОСОБА_5 в нос. В этот момент  на лестничную площадку из лифта вышла мать ОСОБА_3, которая всех разогнала. Выйдя из подъезда ОСОБА_3, ОСОБА_4 направился домой, где примерно через 40 минут был задержан работниками милиции. Признал себя частично виновным в том, что действительно от нанесенного удара в область носа потерпевшего  мог образоваться перелом , однако другие телесные повреждения у потерпевшего по его мнению от их действий образоваться не могли, так как в область головы ОСОБА_5 он или ОСОБА_3 не били.В том, что завладел имуществом потерпевшего и именно с этой целью нападал на него с ОСОБА_3,виновным себя не признал, пояснив, что умысла такого не имел, драка возникла в ходе ссоры на почве личной неприязни, денег у потерпевшего не видел и не забирал, одежду его не обыскивал. Гражданский иск признал частично о возмещении стоимости пачки сигарет в сумме 4 гр., в остальной части не признал, так как ущерба на сумму 400 гр.не причинял.

Кроме частичного признания своей вины подсудимыми, выводы суда об их виновности основаны на совокупности непосредственно в судебном заседании исследованных доказательств.

В своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности парня по имени Саша кличка «ОСОБА_3» и парня по имени ОСОБА_4 потерпевший ОСОБА_5 указал, что указанные лица 16.01.2010 г.около 20.00 часов находясь в подъезде на 6-м этаже дома по АДРЕСА_1 открыто похитили его документы(водительское удостоверение, талон предупреждений, военный билет),а также деньги в сумме 400 гривен, чем причинили материальный ущерб,заявление было зарегистрировано в ЖРЗпП 16.01.2010 г.за № 739(л.д.22 т.1).

Как следует из рапорта инспектора роты № 6 БПС ЗГУ ГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8 , 16.01.2010 г. в 20.00 часов от дежурного по РО поступил вызов о том, что по ул.8 Марта 31 возле РО ожидает гражданин, у которого известные забрали деньги и документы. Прибыв на место, к ним обратился ОСОБА_9,1980 г.р., пояснил, что его побили двое граждан и забрали водительское удостоверение, деньги около 400 гривен, одного из них знает, адрес проживания указал. По указанному адресу был задержан ОСОБА_3,1982 г.р.,проживающий по АДРЕСА_1, в беседе с которым было установлено, что второй нападавший ОСОБА_4проживает по ул.Чаривной 107\206.По данному адресу был задержан ОСОБА_4,1987 г.р.,задержанных доставили в Шевченковский РО для разбирательства(л.д.23 т.1)

Согласно протокола осмотра  от 16.01.2010 г. инспектором роты № 6 БПС ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8в помещении Шевченковского РО ЗГУ в присутствии понятых был досмотрен ОСОБА_3,у которого в процессе осмотра  из правого кармана куртки была изъята пачка сигарет «Прилуки» красные с 12 сигаретами, как пояснил ОСОБА_3, данные сигареты принадлежат ОСОБА_5 (л.д.26 т.1)

Изъятая 16.01.2010 г.у ОСОБА_3пачка сигарет «Прилуки» признана по делу вещественным доказательством и передана на ответственное хранение потерпевшему(л.д.27 т.1)

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_5суду пояснил,что с подсудимым ОСОБА_3 он знаком длительное время, со ОСОБА_4 мало знаком и отношений не поддерживал, ранее конфликтов между ними не было.16.01.2010 г.примерно в 19.00 часов он с целью вернуть долг сестре, проживающей на ул.Освобожденной в г.Запорожье, направился на маршрутном транспорте на ул.Чаривную, при себе имел сумму 380 гр.для возврата долга и примерно 20 гр.мелкими купюрами.Находясь на ул.Чаривной,по пути решил зайти к знакомому ОСОБА_6,однако встретил ОСОБА_3 и от него узнал, что ОСОБА_6умер. ОСОБА_3 спросил, есть ли у ОСОБА_5 деньги и попросил купить бутылку водки, на что ОСОБА_5 дал согласие и по пути к ОСОБА_3 купил 0,5 л.водки на сумму 10 гр.ОСОБА_10 ОСОБА_4, предложили ему выпить с ними, на что тот согласился,все вместе направились домой к  ОСОБА_3, на лифте поднялись на 6-й этаж подъезда дома,где проживает ОСОБА_3.В разговоре ОСОБА_3 предложил ОСОБА_5 разобраться насчет возмещения родственникам ОСОБА_6стоимости лобового стекла автомобиля последнего, которое было разбито во время поездки в этом автомобиле ОСОБА_3 и ОСОБА_5, и предложил ОСОБА_5 отдать деньги за стекло брату ОСОБА_6,на что ОСОБА_5 отказался и этим вызвал возмущение ОСОБА_3.Выйдя из лифта на лестничную площадку,ОСОБА_3 ударил ОСОБА_5 и сказал «Бей его» ,после чего ОСОБА_4 одной рукой схватил его за шиворот,а второй рукой пытался нанести удары в область лица, от которых ОСОБА_5 пытался уклонился, поэтому ОСОБА_4 только несколько раз попал ОСОБА_5 по лицу.После удара ОСОБА_4 по ноге в область колена ОСОБА_5 присел,ОСОБА_3 нанес ему удар ногой по лицу, при попытке ОСОБА_5 убежать,ОСОБА_3 ударил его левой рукой в лицо в нос, от чего потерпевший испытал сильную боль, упал и лежал лицом вниз.В этот момент либо ОСОБА_3,либо ОСОБА_4 предложили посмотреть,что есть у ОСОБА_5 в карманах и ОСОБА_5 почувствовал,как  карманы его одежды обыскали одновременно два человека,так как по ощущениям потерпевшего,проверили сразу все карманы в разных частях тела и одежды. В этот момент из лифта на площадку вышла мать ОСОБА_3 и увела его в квартиру,ОСОБА_5 вышел из подъезда и осмотрел свои вещи,обнаружил пропажу денег в сумме примерно 400 гривен,пачки сигарет «Прилуки» красные,направился в Шевченковский РО и написал заявление о случившемся. В заявлении первоначально указал и о пропаже личных документов-водительского удостоверения, талона предупреждений, военного билета, полагая, что они находились в заднем кармане брюк и были похищены при указанных выше обстоятельствах. В процессе досудебного расследования водительское удостоверение, талон предупреждений, военный билет были ему возвращены следователем. Настаивал на возмещении причиненного материального ущерба в сумме 400 гривен.

Свидетель ОСОБА_11суду показала, что ее сын ОСОБА_5.16.01.2010 г.пришел с работы примерно в 18.00 часов, после чего по ее просьбе примерно в 19.00 часов направился к сестре,проживающей на ул.Освобожденной в г.Запорожье, чтобы вернуть долг и для этой цели она непосредственно перед выходом из дома дала ему деньги в сумме 380 гр., кроме них у ОСОБА_5 еще были  деньги небольшая сумма. Через некоторое время ОСОБА_11 перезвонила дочери и узнала, что ОСОБА_5 к ней так и не приехал, а еще через время позвонил сам ОСОБА_5 и сообщил, что его избили и похитили деньги. Со слов ОСОБА_5 ей стало известно, что 16.01.2010 г.он на маршрутке доехал до ул.Чаривной, где встретил знакомого ОСОБА_3, купили бутылку и пошли ее распивать домой к ОСОБА_3. На лестничной площадке стали выяснять отношения и ОСОБА_5 избили, по какой причине, ОСОБА_11 не известно, с его слов,после избиения вывернули карманы и из карманов все пропало, в том числе деньги,сигареты,зажигалка,документы,били его по инициативе ОСОБА_3, который и начал драку. О случившемся ее сын заявил в милицию, избивавших его ОСОБА_3 и ОСОБА_4 задержали ,денег у них не нашли.В этот день ОСОБА_5 вернулся домой примерно в 22.30 часов,одежда была в крови,лицо и нос распухшие,с травмами.Со слов ОСОБА_5 ей также известно,что в заявлении в милицию он указал о пропаже личных документов,документы вернули,их следователю принес знакомый ОСОБА_3,как пояснил ей сын,документы он всегда носил при себе в заднем кармане брюк,после указанных выше событий их в карманах не оказалось,по этой причине они были указаны в заявлении как похищенные.

Свидетель ОСОБА_12суду показала,что ее брат ОСОБА_5проживает с матерью по ул.Полякова в г.Запорожье,16.01.2010 г.она договаривалась с матерью в том, что ОСОБА_5 примерно в 19.30 часов приедет к ней по месту жительства по ул.Освобожденной и привезет деньги в сумме 380 гривен, чтобы вернуть долг. Примерно в 21.30 час.ей перезвонила мать и сообщила,что ОСОБА_5В.в милиции.

Как установлено заключением эксперта № 126 от 24.02.2010 г.,закрытый перелом костей носа со смещением отломков у ОСОБА_5 квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, кровоподтеки в области головы квалифицируются как легкие телесные повреждения, эти повреждения образовались от действия тупых предметов в срок, не противоречащий указанному освидетельствуемым (л.д.32-33 т.1)

В судебном заседании эксперт ОСОБА_13подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 126 от 24.02.2010 г.и пояснил, что причинение телесных повреждений потерпевшему возможно при тех обстоятельствах, о которых он указал в своих показаниях суду.

При проведении очной ставки между ОСОБА_5.и подсудимым ОСОБА_3потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах событий 16.01.2010 г.,пояснив, что в этот день около 19.00 часов он направился на ул.Чаривную ,где хотел проведать знакомого по имени ОСОБА_13, встретил ОСОБА_3 и от него узнал о смерти ОСОБА_14,после чего по просьбе ОСОБА_3 купил бутылку водки и направился домой к ОСОБА_3 ее распить. По пути встретили ОСОБА_4 и предложили ему пойти с ними ,на что он согласился, все вместе направились домой к ОСОБА_3.При выходе из лифта на шестом этаже ОСОБА_3 нанес ОСОБА_5 один удар левой рукой,сжатой в кулак,в область лица,по какой причине,ОСОБА_5 неизвестно, после чего ОСОБА_3 сказал »Прессуй его»,ОСОБА_4 и ОСОБА_3 начали наносить ОСОБА_5 множественные удары в область лица и тела,при попытке ОСОБА_5 убежать ОСОБА_3 ударил его кулаком в область носа,а после того,как ОСОБА_5 присел и просил не бить его, ОСОБА_3 нанес потерпевшему удар правой ногой в область лица,после чего потерпевший лежал на полу на боку,а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вдвоем обыскивали его,из заднего кармана его  джинсовых брюк достали 400 гр.купюрами по 100,50 и 10 гривен, водительское удостоверение, талон предупреждений, военный билет, пачку сигарет «Прилуки» стоимостью 4 гр.,после чего ОСОБА_3 поднял ОСОБА_5 на ноги и спросил,не спрятал ли тот еще деньги. В этот момент из лифта вышла мать ОСОБА_3, отвела ОСОБА_3 в коридор,а ОСОБА_5 по лестнице выбежал из подъезда,следом за ним выбежал ОСОБА_4,между ними состоялся разговор на повышенных тонах,в котором ОСОБА_5 просил вернуть документы,а ОСОБА_4 ответил,что их не брал.ОСОБА_3.показания потерпевшего подтвердил частично, пояснив, что ударил его 2 раза –правой рукой,сжатой в кулак,в область носа,и толкнул ладонью правой руки в область лица,потерпевшего не обыскивал,обыскивал ли его ОСОБА_4,не знает, пачку сигарет «Прилуки» ему передал ОСОБА_4,сообщив,что они выпили у потерпевшего(л.д.53-55 т.1)

В своих показаниях на дополнительной очной ставке с подсудимым ОСОБА_3потерпевший ОСОБА_5пояснил,что 16.01.2010 г.когда они вышли из лифта ОСОБА_3,ничего не говоря,ударил его кулаком по лицу,после чего сказал:»Бей его».После этих слов ОСОБА_4 взял потерпевшего одной рукой за грудки,а второй начал бить по лицу,ударил ногой в область колена,от чего ОСОБА_5 присел.В этот момент ОСОБА_3 ударил его ногой по лицу,а ОСОБА_4 поскользнулся,пользуясь моментом,ОСОБА_5 пытался побежать вниз,но у него не получилось,так как ОСОБА_3 ударил его кулаком в лицо,отчего потерпевший упал на землю и лежал на правом боку,при этом прикрывал руками лицо,думал,что его будут продолжать бить.Затем либо ОСОБА_3,либо ОСОБА_4 сказал:»Давай проверим,что у него находится в карманах»,после этого они вдвоем начали обыскивать его карманы. Уверен, что его обыскивали двое,так как понял это по одновременному прикосновению рук к разным частям тела и одежды.ОСОБА_3.от дачи показаний отказался(л.д.58-59 т.1)

При проведении очной ставки между ОСОБА_5.и подсудимым ОСОБА_4потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах событий 16.01.2010 г.,пояснив, что в этот день около 19.00 часов он направился на ул.Чаривную ,где хотел проведать знакомого по имени ОСОБА_13, встретил ОСОБА_3 и от него узнал о смерти ОСОБА_14,после чего по просьбе ОСОБА_3 купил бутылку водки и направился домой к ОСОБА_3 ее распить. По пути встретили ОСОБА_4 и предложили ему пойти с ними ,на что он согласился, все вместе направились домой к ОСОБА_3.При выходе из лифта на шестом этаже ОСОБА_3 нанес ОСОБА_5 один удар левой рукой,сжатой в кулак,в область лица,по какой причине,ОСОБА_5 неизвестно, после чего ОСОБА_3 сказал »Прессуй его»,ОСОБА_4 и ОСОБА_3 начали наносить ОСОБА_5 множественные удары в область лица и тела,при попытке ОСОБА_5 убежать ОСОБА_3 ударил его кулаком в область носа,а после того,как ОСОБА_5 присел и просил не бить его, ОСОБА_3 нанес потерпевшему удар правой ногой в область лица,после чего потерпевший лежал на полу на боку,а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вдвоем обыскивали его,из заднего кармана его  джинсовых брюк достали 400 гр.купюрами по 100,50 и 10 гривен, водительское удостоверение, талон предупреждений, военный билет, пачку сигарет «Прилуки» стоимостью 4 гр.,после чего ОСОБА_3 поднял ОСОБА_5 на ноги и спросил,не спрятал ли тот еще деньги. В этот момент из лифта вышла мать ОСОБА_3, отвела ОСОБА_3 в коридор,а ОСОБА_5 по лестнице выбежал из подъезда,следом за ним выбежал ОСОБА_4,между ними состоялся разговор на повышенных тонах,в котором ОСОБА_5 просил вернуть документы,а ОСОБА_4 ответил,что их не брал.ОСОБА_4.показания потерпевшего подтвердил частично, пояснив, что бил его только по туловищу и по ногам, в область лица наносил удары ОСОБА_3,ОСОБА_5 не обыскивал, обыскивал ли его ОСОБА_3, не обратил внимания,пачку сигарет нашел на лестничной площадке,где стоял ОСОБА_5,отдал их ОСОБА_3 и пояснил,что они принадлежат ОСОБА_5 (л.д.50-52 т.1)

В своих показаниях на дополнительной очной ставке с подсудимым ОСОБА_4потерпевший ОСОБА_5пояснил,что 16.01.2010 г.когда они вышли из лифта ОСОБА_3,ничего не говоря,ударил его кулаком по лицу,после чего сказал:»Бей его».После этих слов ОСОБА_4 взял потерпевшего одной рукой за грудки,а второй начал бить по лицу,ударил ногой в область колена,от чего ОСОБА_5 присел.В этот момент ОСОБА_3 ударил его ногой по лицу,а ОСОБА_4 поскользнулся,пользуясь моментом,ОСОБА_5 пытался побежать вниз,но у него не получилось,так как ОСОБА_3 ударил его кулаком в лицо,отчего потерпевший упал на землю и лежал на правом боку,при этом прикрывал руками лицо,думал,что его будут продолжать бить.Затем либо ОСОБА_3,либо ОСОБА_4 сказал:»Давай проверим,что у него находится в карманах»,после этого они вдвоем начали обыскивать его карманы. Уверен, что его обыскивали двое,так как понял это по одновременному прикосновению рук к разным частям тела и одежды. ОСОБА_4показания потерпевшего подтвердил частично, пояснив, что бил его только два раза по туловищу и ногам,в область лица наносил удары ОСОБА_3,потерпевшего не обыскивал,делал ли это ОСОБА_3,не обратил внимания,однако ОСОБА_3 действительно крикнул «Нужно забрать у него документы,чтобы он деньги за лобовое стекло отдал»,но забрал он их или нет,ОСОБА_4 неизвестно, так как не обратил внимания(л.д.56-57 т.1)

В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события по показаниям потерпевшего с материалами видеозаписи, последний пояснил и на месте показал, при каких обстоятельствах 16.01.2010 г.в отношении него было совершено преступление(л.д.65-69 т.1)

В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события по показаниям подозреваемого ОСОБА_4М.с фототаблицей, последний пояснил, что 16.01.2010 г. встретил знакомых ОСОБА_3 и ОСОБА_5,находясь на лестничной площадке шестого этажа подъезда дома ОСОБА_3, нанес беседину множество ударов в область лица и тела и описал механизм из нанесения. ОСОБА_3 также наносил ОСОБА_5 множественные удары. От ударов у ОСОБА_5 выпала пачка сигарет «Прилуки»,которую ОСОБА_4 поднял и передал ОСОБА_3, при этом сказал, что они принадлежат ОСОБА_5. ОСОБА_3 положил их в карман со словами:»Хоть сигареты будут». Конфлик прекратила мать ОСОБА_3(л.д.70-74 т.1)

В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события по показаниям подозреваемого ОСОБА_3А.с материалами фототаблицы, последний пояснил, что 16.01.2010 г.он встретил своего знакомого ОСОБА_5 и Шляпина.На шестом этаже своего подъезда на лестничной площадке нанес Бседину два удара в област лица,оттолкнул ОСОБА_5 ладонью правой руки также в область лица,ОСОБА_4 нанес удар левой ногой в область ноги ОСОБА_5,от которого тот присел на колени, в этот момент ОСОБА_3 нанес ему удар в нос,однако документы и деньги не похищал(л.д.75-77 т.1)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_15показала, что 16.01.2010 г.после 19.00 часов она возвращалась домой в АДРЕСА_1, где также проживает ее сын ОСОБА_3На лестничной площадке увидела знакомых сына ОСОБА_5, парня по имени ОСОБА_4, ее сын ОСОБА_3 стоял на пороге квартиры и что-то предлагал ОСОБА_5 и ОСОБА_4, она потребовала  от них разойтись. На ее вопрос ОСОБА_5 сказал, что ехал домой от сестры, по ее предположению он был пьян, так как чувствовался запах спиртного, речь была невнятная, свидетель видела  сломанный нос, крови и синяков не видела, ОСОБА_5 не лежал на  полу, стоял на ногах,в ее присутствии ему никто не наносил ударов не препятствовал уйти.После разговора с ней ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ушли,  ОСОБА_3 вошел в квартиру, взял водку и ушел. Примерно через 10 минут в квартиру прибыли работники милиции, искали ОСОБА_3,со слов работников милиции ей стало известно, что у ОСОБА_5 пропало какое-то имущество и в его краже ОСОБА_5 обвиняет ее сына.Вместе с работниками милиции ОСОБА_15 спустилась на улицу и показала им находившегося недалеко от дома ОСОБА_3, которого задержали, при обыске обнаружили пачку сигарет и бутылку водки,увели ОСОБА_3 в райотдел для разбирательства. До указанных событий со слов сына ей было известно, что ОСОБА_5 разбил лобовое стекло автомобиля, принадлежавщего умершему другу ОСОБА_3 по имени ОСОБА_13,с матерью ОСОБА_5 у нее состоялся разговор о возмещении стоимости разбитого стекла. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 хотели возместить стоимость разбитого стекла и об этом они разговаривали на лестничной площадке 16.01.2010 г., другие подробности событий ей неизвестны.

В своих показаниях в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что он являлся другом покойного ОСОБА_6, который познакомил его с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с ОСОБА_5 свидетель знаком,но отношений не поддерживал. С разрешения ОСОБА_6он периодически пользовался принадлежавшим последнему автомобилем «ВАЗ 2108» белого цвета. Примерно в ноябре 2009 г.он с разрешения ОСОБА_6взял указанный автомобиль, так как на дверях автомобиля отсутствовала внутренняя обшивка, увидел в правой боковой двери пакет с документами на имя ОСОБА_5, а именно водительское удостоверение, талон предупреждений, временное воинское удостоверение. Так как лично с ОСОБА_5 свидетель знаком не был и адреса его знал, об обнаруженных документах ОСОБА_7 рассказал ОСОБА_6,а ОСОБА_6сообщил, что на его автомобиле в один из дней в ноябре 2009 г.совершали поездку ОСОБА_5 и ОСОБА_3, разбили лобовое стекло и потеряли в машине документы ОСОБА_5. Через некоторое время ОСОБА_7 встретил ОСОБА_4 и попросил передать знакомому ОСОБА_3 ОСОБА_5 свой номер телефона ,сообщив, что у него находятся документы ОСОБА_5, ОСОБА_5 звонил ему по поводу документов и ОСОБА_7 подтвердил, что документы у него, но ОСОБА_5 их так и не забрал.Примерно в марте 2010 г.ему позвонил следователь Шевченковского РО Оганесян и попросил принести документы на имя ОСОБА_5, также со слов ОСОБА_4 ему стало известно, что ОСОБА_5 написал заявление в милицию о похищении документов, после чего он явился к следователю,рассказав об обстоятельствах  обнаружения документов ОСОБА_5 в автомобиле ОСОБА_6

При проведении очной ставки между свидетелем ОСОБА_7.и потерпевшим ОСОБА_7подтверид свои показания об обстоятельствах обнаружения личных документов ОСОБА_5 в автомобиле Резяпова.Потерпевший по указанным обстоятельствам пояснил,что в 2009 г.и 2010 г.он неоднократно встречался с ОСОБА_7,но о том,что он нашел его документы,свидетель не сообщал(л.д.60-61 т.1)

Согласно протокола выемки от 22.03.2010 г.у ОСОБА_7была проведена выемка документов :удостоверения водителя ,временного удостоверения, талона к водительскому удостоверению на имя ОСОБА_5.(л.д.79 т.1),которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(л.д.80 т.1)

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что они логичны, последовательны, оснований сомневаться в их  достоверности не установлено.

По изложенным основаниям суд принимает во внимание изложенные доказательства при вынесении приговора.

В процессе судебного следствия суд проверял доводы подсудимых и защитника ОСОБА_1.о том, что потерпевший обратился в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о совершении в отношении него корыстного преступления, чем оговорил подсудимых, однако они не подтвердились.

Показания потерпевшего о наличии у него на момент совершения преступления денежных средств и об их размере подтвердили свидетели ОСОБА_11.и ОСОБА_12, оснований сомневаться в их объективности суд не установил.

Обнаружение и изъятие у подсудимого ОСОБА_3пачки сигарет «Прилуки», принадлежавшей потерпевшему, подтверждает показания ОСОБА_5об обстоятельствах завладения его имуществом подсудимыми.

Подсудимый ОСОБА_3не отрицал, что у потерпевшего были денежные средства и он оплатил покупку водки.

Тот факт, что при задержании подсудимый у них не были обнаружены и изъяты денежные средства, принадлежавшие потерпевшему, не свидетельствует об их невиновности, поскольку после совершения преступления они имели возможность распорядиться имуществом потерпевшего.

Защитник ОСОБА_1также в обоснование версии об оговоре подсудимых потерпевшим ссылалась на то, что при обращении с заявлением о преступлении и в своих показаниях ОСОБА_5указывал о том, что кроме сигарет и денег у него также были похищены личные документы, однако в процессе досудебного следствия  документы были обнаружены у лица, не причастного к событиям преступления.

Потерпевший по этим обстоятельствам пояснил, что документы, о завладении которыми он указал при обращении с заявлением о преступлении, всегда хранились в кармане его брюк, поэтому он полагал, что и в день совершения преступления они находятся при нем.

Кроме того, свидетель ОСОБА_7, который предоставил следствию личные документы ОСОБА_5, является знакомым подсудимых и именно по их просьбе дал показания об обстоятельствах обнаружения этих документов, которые, с его слов, хранились у него с ноября 2009 г.

Как показал суду потерпевший,он неоднократно в период 2009-2010 г.встречался с ОСОБА_7, который не сообщал о наличии у него документов ОСОБА_5

Таким образом, нельзя полностью исключить, что личные документы ОСОБА_5свидетель ОСОБА_7получил от подсудимых после возбуждения уголовного дела и по их просьбе дал соответствующие показания об обстоятельствах их обнаружения, факт наличия у ОСОБА_7личных документов потерпевшего не свидетельствует о  невиновности подсудимых в завладении другим его имуществом.

При таких обстоятельствах суд находит показания подсудимых, которые отрицали факт завладения имуществом потерпевшего, неправдивыми как способ защиты от обвинения, и не принимает во внимание при вынесении приговора.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ст.187 ч.2 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием ,опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению(разбой), по предварительному сговору группой лиц.

Защитником ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_3 ставился вопрос о переквалификации его действий на ст.125 ч.2 УК Украины по мотивам отсутствия умысла завладеть имуществом потерпевшего и сговора об этом со ОСОБА_4, а сами по себе действия подсудимых, избивших потерпевшего в ходе ссоры, по мнению защитника состава преступления по ч.2 ст.187 УК Украины не содержат.

Суд находит доводы защиты в этой части неубедительными, поскольку  наличие умысла завладеть имуществом потерпевшего доказано показаниями как самого потерпевшего о том, что в процессе избиения один из нападавших предложил осмотреть его одежду на предмет наличия материальных ценностей, оба нападавших обыскали его одежду, после чего он и обнаружил пропажу своего имущества. Подсудимый ОСОБА_4 на досудебном следствии подтвердил, что ОСОБА_3действительно предлагал забрать у потерпевшего документы с целью заставить его совершить определенные действия, при задержании у ОСОБА_3была обнаружена и изъята пачка сигарет, принадлежащая потерпевшему. Показания потерпевшего соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела о том, что при нападении на него подсудимые действовали согласованно, по предложению ОСОБА_3совместными действиями причинили ему телесные повреждения, обыскали его одежду, каждый из них выполнил часть объективной стороны преступления и вместе они совершили действия, которые содержат состав преступления, то есть действовали как соисполнители.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако с 14.12.2009 г.состоит на учете в ЗОНД с диагнозом психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости от алкоголя,не работает, ущерб  потерпевшему не возместил.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что подсудимый ОСОБА_3социально опасен, представляет угрозу для общества, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, что соответствует тяжести содеянного и личности подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3,судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления и его роль, принимает во внимание личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно,однако ранее был судим, в период 2005-2008 г. г.состоял на профилактическом учете в ЗОНД с диагнозом психические и поведенческие расстройства вследствие употребления эфедрона и алкоголя с вредными последствиями, не работает, ущерб  потерпевшему не возместил.  

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что подсудимый ОСОБА_4социально опасен, представляет угрозу для общества, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, что соответствует тяжести содеянного и личности подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4,судом не установлено.

Требования о возмещении материального ущерба гражданским истцом ОСОБА_5 в материалах уголовного дела и его представителем в судебном заседании обоснованы тем, что в результате виновных действий подсудимых было похищено принадлежащее ему имущество и причинен материальный ущерб.

Гражданские ответчики ОСОБА_3.и ОСОБА_4иск о возмещении материального ущерба признали в размере стоимости пачки сигарет «Прилуки» 4 гр., в остальной части в сумме 400 гр., которые по их показаниям не были ими похищены, гражданский иск не признали, так как ущерба потерпевшему не причиняли.

Изучив обстоятельства дела, допросив участников процесса, оценив в совокупности все представленные в обоснование гражданского иска доказательства, суд считает, что гражданский иск ОСОБА_5подлежит удовлетворению на основании установленных фактических обстоятельств дела и соответствующих им правоотношений.

В соответствии со ст.22 ГК Украины, лицо, которому причинены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение.

Убытками являются:

1) утраты,  которые  лицо  понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи,  а также расходы,  которые лицо  произвело  или должно  произвести  для  восстановления  своего  нарушенного права (реальные убытки);

2) доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах,  если  бы его право не было  нарушено  (упущенная выгода).

Убытки возмещаются в полном  объеме,  если  договором  или законом не предусмотрено возмещение в меньшем или большем размере. Если  лицо, нарушившее право, получило в связи с этим доходы, то размер упущенной выгоды, который должен возмещаться лицу, право которого нарушено, не может быть меньше доходов, полученных лицом, нарушившим право.

По  требованию  лица,  которому   причинен   вред,   и   в соответствии с обстоятельствами дела имущественный вред может быть возмещен  и  иным  способом,  в   частности,   вред,   причиненный имуществу,  может возмещаться в натуре (передача вещи того же рода и того же качества, починка поврежденной вещи и т. п.).

     В соответствии со ст.1177  ГК Украины, имущественный вред, причиненный имуществу физического лица в  результате  преступления,  возмещается  государством,  если  не установлено   лицо,  совершившее  преступление,   или   если   оно неплатежеспособно.

     Условия  и  порядок   возмещения   имущественного   вреда, причиненного   имуществу   физического   лица,   потерпевшего   от преступления, устанавливаются законом.

Согласно ст.1166 ГК Украины, имущественный вред,  причиненный неправомерными решениями, действиями   либо   бездействием   личным  неимущественным  правам физического или  юридического  лица,  а  также  вред,  причиненный имуществу физического или юридического лица,  возмещается в полном объеме причинившим его лицом.

    Лицо,  причинившее вред,  освобождается от его возмещения, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.

    Вред,  причиненный увечьем, иным повреждением здоровья или смертью   физического   лица   вследствие   непреодолимой    силы, возмещается в случаях, установленных законом.

    Вред,  причиненный правомерными действиями,  возмещается в случаях, установленных настоящим Кодексом и другим законом.

В силу ст.1179 ч.1,2 ГК Украины, несовершеннолетнее лицо(в возрасте от 14 до 18 лет)отвечает за причиненный им вред самостоятельно на общих основаниях. В случае отсутствия у несовершеннолетнего лица имущества, достаточного для возмещения причиненного им вреда, этот вред возмещается в недостающей части или в полном объеме его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред был причинен не по их вине.

Судом установлено, что  в результате преступления, совершенного ОСОБА_3 и ОСОБА_4гражданскому истцу ОСОБА_5вследствие похищения денежных средств в сумме 400 гр. был причинен материальный ущерб в размере, указанном выше.

Оснований для освобождения гражданских ответчиков от возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, судом не установлено, материальный ущерб не возмещен.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку подсудимые являлись в суд по вызову и условий подписки о невыезде не нарушали.

На основании ст.323,324 УПК Украины,суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ОСОБА_3 и ОСОБА_4  в совершении преступления, предусмотренных ст.187 ч.2 УК Украины и назначить каждому наказание в виде 7 лет  лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего имущества .

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу ОСОБА_5 400 гривен.

Вещественные доказательства:

-пачку сигарет «Прилуки»,удостоверение водителя, талон к водительскому удостоверению, временное военное удостоверение на имя ОСОБА_5,переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_5,оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в  Апелляционный суд Запорожской области в 15-дневный срок с момента провозглашения.

  Судья                                  Ю.А.Галущенко