Д. № 1-672/10                                                                                                                                        

                                       П Р И Г О В О Р            

                                                      И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

27.12.2010г.   Ленинский райсуд  г.Запорожья  в  составе:

председательствующего            – МАХИБОРОДА  Н.А.;

при  секретаре                             - МИХАЙЛОВСКОМ Д.С.;

с  участием  прокурора              -  МИРОНОВОЙ А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное  дело  по  обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.  рождения,  уроженца  г.Омска, России, украинца,  образование среднее, разведенного, работавшего не официально  на стройке, зарегистрированного и проживавшего: АДРЕСА_1, ранее  судимого: 11.05.1998г.  Ленинским райсудом г.Запорожья  по ст.141 ч.2, 17-140 ч.2 УК Украины к 3г. лишения свободы с применением ст.46-1 УК Украины – на 1г.6мес.;

31.01.2002г. Орджоникидзевским райсудом г.Запорожья   по ст.309 ч.1 УК Украины к 1г. лишения свободы;

18.09.2002г. Ленинским райсудом г.Запорожья  по ст.187 ч.4,185 ч.5, 70 УК Украины к 8г. 1мес.  лишения свободы с конфискацией имущества. Освободился  19.03.2008г. условно-досрочно на 1г.10мес.11 дней;  

 в  совершении  преступлений,  предусмотренных  ст.185 ч.3, 187 ч.3, 263 ч.2 и 309 ч.2  УК  Украины,

                                           У С Т А Н О В И Л :

12.08.2010г., в период времени с 10час. 30 мин. до 11 час. 30мин., ОСОБА_1,  имея умысел на хищение чужого имущества,  через калитку,  проник  во двор  д.АДРЕСА_2,  где, с помощью принесенной с собой отвертки,  вскрыл металлопластиковый стеклопакет кухонного окна и проник  в дом,  откуда тайно, повторно,  похитил: золотые изделия на сумму 1000гр., деньги в сумме 1150гр. и видеокамеру «Сони», стоимостью  2560гр.,  причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 4710гр.

07.08.2010г.,  в дневное время,  ОСОБА_1 приобрел у неустановленного следствием лица  охотничий нож в ножнах,  который он незаконно хранил по месту своего жительства: АДРЕСА_1,  без предусмотренного законом разрешения.  18.08.2010г.  около 11 час.30мин.,  ОСОБА_1,  был задержан работниками милиции  возле д.30 по ул.Днепропетровское шоссе в г.Запорожье.  При его досмотре,  был обнаружен охотничий нож в ножнах, который согласно заключения эксперта, является холодным оружием  колюще-режущего действия, подсудимый незаконно носил его при себе без предусмотренного законом разрешения.    

 18.08.2010г.  около 11 час., подсудимый ОСОБА_1, в районе  ул.Днепропетровское шоссе, 26 в г.Запорожье, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица  наркотическое средство без цели сбыта.   В этот же день,  около 11 час. 30мин.,  при задержании  ОСОБА_1 работниками милиции,  у него был изъят одноразовый шприц  емкостью 5мл. с жидкостью коричневого цвета, которая,  по заключению химической экспертизы,  является  особо опасным ацетилированным опием, масса которого – 2,0 мл., в перерасчете на сухое вещество, составляет 0,323г. ОСОБА_1 повторно,  незаконно приобрел  и хранил при себе  наркотическое средство без  цели сбыта.

По событиям  18.08.2010г., в отношении подсудимого было возбуждено уголовное дело и  мера пресечения ему была избрана – подписка о невыезде.  Однако, он вновь совершил преступление.  

23.08.2010г.,  около 13 час., ОСОБА_1,  имея умысел на хищение чужого имущества,  через калитку,  проник  во двор  д.АДРЕСА_3,  где, с помощью принесенной с собой отвертки,  вскрыл металлопластиковый стеклопакет кухонного окна и проник  в дом,  откуда тайно, повторно,  похитил: деньги в сумме 2000гр.  Однако,  подсудимого застал на месте преступления свидетель ОСОБА_3, который потребовал от подсудимого  покинуть дом.  После чего,  подсудимый ОСОБА_1,  осознавая то, что   его преступные намерения  очевидны для ОСОБА_3,  схватил полотенце и бросил в лицо  свидетеля, отвлекая его внимание, а затем,  выпрыгнул из окна дома и скрылся с похищенными деньгами.  Тем самым, подсудимый  совершил открытое хищение  чужого имущества, с проникновением в жилище, повторно,  причинив  потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 2000гр.      

По делу заявлен гражданский иск  потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба на сумму  4710гр.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. вину в  совершении преступлений по ст.185 ч.3, 263 ч.2 и 309 ч.2  УК  Украины,  полностью признал.  Разбойное нападение по эпизоду от 23.08.2010г. - отрицает,  пояснив суду, что действительно,  он тайно проник в  дом потерпевшей ОСОБА_4,  однако, был застигнут на месте преступления свидетелем  ОСОБА_3,  поэтому,  не успел ничего похитить и  выпрыгнул из окна,  бросив в свидетеля полотенцем.  Ни на кого он не нападал, никому не угрожал, ни действиями, ни словесно.  Поэтому,  считает,  что  совершил  покушение на  тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение. В связи с чем,  в содеянном раскаивается и просит суд строго его не наказывать.  Гражданский иск согласен возместить по приговору суда.  

Вина подсудимого ОСОБА_1 нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей в судебном заседании, что 12.08.2010г.  с 10час. 30мин. она с семьей отсутствовала  по месту своего жительства: АДРЕСА_2.  А когда они вернулись домой  около 11час.30мин., то обнаружили, что окно на кухне было взломано, а из дома пропали: золотые изделия на сумму 1000гр., деньги в сумме 1150гр. и видеокамера «Сони», стоимостью  2560гр., а всего,  ОСОБА_2 причинен  материальный ущерб на сумму 4710гр.,  на которую ею заявлен гражданский иск;  

показаниями потерпевшей ОСОБА_4, пояснившей в судебном заседании, что  23.08.2010г. она находилась на работе, когда,  около 13час.30мин. ей позвонила дочь – ОСОБА_5 и сообщила, что на  половине дома, где проживает ОСОБА_4:  АДРЕСА_3, кто-то ходит.  Кроме того, дочь позвонила своему другу ОСОБА_3 и попросила приехать. Когда  ОСОБА_4 приехала около 15час.,  то обнаружила пропажу из дома денег в сумме 2000гр., которые лежали в шкатулочке  в спальне.  От ОСОБА_3 она узнала, что он приехал по просьбе ОСОБА_5, сразу же, через несколько минут.  Когда он подходил к дому, то увидел в окне незнакомого парня, который снимал с окна фрамугу с москитной сеткой.  Увидев ОСОБА_3, парень бросил в него полотенце, выпрыгнул из окна и убежал.   Кроме того, ОСОБА_4 обнаружила, что была сломана фрамуга окна, через которую преступник проник в дом. Гражданский иск потерпевшая не заявляла, т.к.  считает, что денег от подсудимого она все равно не получит;  

свидетель ОСОБА_5, пояснила в судебном заседании, что она проживает в половине д.АДРЕСА_2,  во второй половине дома проживает ее мать  - ОСОБА_4  23.08.2010г., в обеденное время,  она находилась   дома, когда услышала на половине дома матери шаги. Зная о том, что мать на работе, она позвонила ей и сообщила о случившемся и одновременно, вызвала  своего друга ОСОБА_3  и позвонила в милицию. Через некоторое время,  ее позвал  ОСОБА_3, который рассказал, что подходя к дому, увидел в окне спальни ОСОБА_4, незнакомого парня,  который,   бросив ему в лицо полотенце,  выпрыгул из она и убежал. При этом, в руках у него была отвертка. После того, как приехала мать и осмотрела свою половину дома, она обнаружила пропажу денег – 2000гр.;

свидетель ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что  23.08.2010г. в обеденное время,  ему позвонила ОСОБА_5 и сообщила что в половине дома матери  кто-то ходит и она вызвала милицию.  ОСОБА_3,  на своем автомобиле,  тут же приехал.  Зайдя  во двор дома через калитку,  он заметил движение в окне спальни ОСОБА_4 и увидел ранее незнакомого ОСОБА_1, который снимал с окна фрамугу с москитной сеткой.  На вопрос ОСОБА_3: «Ты кто такой?»,  подсудимый ответил – «Ремонтник».  После чего,  ОСОБА_3 сказал ему, чтобы тот выходил. В ответ на это,  ОСОБА_1  кинул в ОСОБА_3, стоявшего в метре от окна, полотенце.  ОСОБА_3 поймал его.  В это время, ОСОБА_1 выпрыгнул из окна, держа в  руке отвертку.  ОСОБА_3  отступил от него, а ОСОБА_1 попятился к выходу и  развернувшись, убежал.  Подсудимый  не угрожал ему отверткой,  не замахивался,  никаких выпадов в его сторону не делал,  не угрожал он ему и словесно.  Записанная в протоколе его допроса фраза: «наставил в грудь отвертку»,  не соответствует действительности, т.к.  такого не было, это интерпретация следователя. Однако, при этом,  ОСОБА_3  пояснил суду, что  если бы не отвертка в руках подсудимого, он попытался бы его задержать;      

по эпизоду от 12.08.2010г.  в отношении потерпевшей ОСОБА_2, подсудимый дал явку с повинной /л.д.35/;

протоколами осмотра места совершения преступлений  от 12.08.2010г. /л.д.36-41/ и  от 23.08.2010г. /л.д.128-130/;

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием  подсудимого  ОСОБА_1, который на месте показал и рассказал об обстоятельствах кражи имущества потерпевшей ОСОБА_2 и ОСОБА_4 /л.д.56-62,  /;

при предъявлении свидетелю ОСОБА_3  лиц для опознания,  он опознал ОСОБА_1,  которого он застал в доме ОСОБА_4 23.08.2010г. /л.д.149-152/;

на очной ставке  с  ОСОБА_1, ОСОБА_3 подтвердил показания  подсудимого о том,  что тот  ему не угрожал,  ни действиями, ни словесно, отвертку не применял  /л.д.153-154/;  

протоколами  допросов работников милиции  ОСОБА_6 и ОСОБА_7,  которые в ходе досудебного следствия подтвердили факт задержания подсудимого ОСОБА_1 18.08.2010г.  возле д.АДРЕСА_3,  с ножом и шприцом с ацетилированным опием /л.д.100-102, 107-110/;

протоколом осмотра и изъятия работниками милиции у подсудимого ОСОБА_1 18.08.2010г. папки, в кторой находились  одноразовый шприц с жидкостью коричневого цвета и нож в ножнах /л.д.77-82/;

по заключению эксперта от 18.08.2010г. и от 05.09.2010г.:  нож, изъятый у подсудимого ОСОБА_1  является холодным оружием  колюще-режущего действия, изготовленный промышленным способом  иностранного производства по типу охотничьих  /л.д.73-75,  94-97/;

по заключению  химической экспертизы  от 20.08.2010г. и от 30.08.2010г.:  в шприце, изъятом у подсудимого ОСОБА_1 18.08.2010г. обнаружено особо опасное наркотическое средство – ацетилированный опий, объемом 1,8мл.,  масса которого, в перерасчете  на сухое вещество, составляет  0,323г. /л.д.76, 86-87/.  

По эпизоду  в отношении потерпевшей ОСОБА_2, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.185 ч.3 УК Украины, как  тайное похищение чужого имущества,  совершенное  повторно с проникновением в жилище.

По эпизоду от 18.08.2010г.  суд квалифицирует действия подсудимого по ст.263 ч.2 УК Украины, как  ношение  холодного оружия без предусмотренного законом разрешения,  а также, по ст.309 ч.2 УК Украины, как  незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное повторно.

В ходе досудебного следствия действия подсудимого по эпизоду от  23.08.2010г. в отношении потерпевшей  ОСОБА_4 квалифицированы по ст.187 ч.3 УК Украины,  однако,  в ходе судебного следствия,  данная квалификация не нашла своего подтверждения,   т.к. подсудимый ОСОБА_1, при совершении  тайного хищения чужого имущества,  похитив в доме ОСОБА_4 деньги в сумме – 2000гр., был застигнут на месте совершения преступления  свидетелем ОСОБА_3,  и не смотря на то, что  свидетель видел его  преступные действия, ОСОБА_1 не отказался от них,  а удерживая похищенные деньги, скрылся с ними, совершив грабеж.  Свидетель ОСОБА_3 подтвердил в судебном заседании, что  ОСОБА_1 в отношении него не применял насилия,  не высказывал угрозы его применения,  держался от него на расстоянии,  поэтому, ОСОБА_3 и не признан потерпевшим по делу.  В связи с чем, в соответствии с требованиями  Постановления пленума Верховного Суда  Украины от 25.12.92г.и последующими внесениями изменений и дополнений,  действия подсудимого следует квалифицировать  как  грабеж  чужого имущества.

Поэтому, суд считает  необходимым переквалифицировать действия ОСОБА_1 по эпизоду в отношении ОСОБА_8 со ст.187 ч.3 на  ст.186 ч.3 УК Украины, как открытое хищение  чужого имущества, совершенное повторно, с проникновением в жилище.      

А не признание своей вины в части хищения из дома потерпевшей ОСОБА_4 денежных средств,  суд объясняет стремлением подсудимого смягчить себе ответственность за содеянное,  тогда как, в ходе досудебного следствия он признавал факт хищения 2000гр. из шкатулки в спальне потерпевшей. И потерпевшая  настаивала на данных обстоятельствах.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности им содеянного, ранее он неоднократно  судим за корыстные преступления, за которые судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, однако, по месту жительства он характеризуется положительно, по первому эпизоду дал явку с повинной, чем помог следствию в раскрытии преступления,  в содеянном он раскаивается,  извинился перед потерпевшими, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, потерпевшие не настаивают на суровом наказании подсудимого, поэтому, суд считает, что  исправление его и перевоспитание  возможно в условиях  изоляции от общества, но с применением к нему минимальной меры наказания, предусмотренной санкциями вышеуказанных статей.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2, заявленный в счет возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению  в полном объеме.

Руководствуясь ст.323-324, 328, 331  УПК Украины,  суд

                                      П Р И Г О В О Р И Л  :

Признать виновным   ОСОБА_1 по ст.185 ч.3, 186 ч.3, 263 ч.2 и 309 ч.2  УК Украины и назначить наказание:

по ст.185 ч.3 УК Украины – 3г. 6мес. лишения свободы;

по ст.186 ч.3 УК Украины – 4г. лишения свободы;

по ст.263 ч.2 УК Украины – 1г. лишения свободы;

по ст.309 ч.2 УК Украины – 2г. лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины,  путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим,  окончательно определить к отбытию осужденному  ОСОБА_1 – 4г. лишения свободы.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области за проведение химической,  дактилоскопической экспертиз и экспертизы холодного оружия  /516гр.+773,28гр. + 774гр./  - 2063,28гр.

Вещественные доказательства по делу: одноразовый шприц с ацетилированным опием и нож с ножнами, находящиеся на хранении в «камере вещдоков» Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области – уничтожить.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу,  оставить – содержание под стражей, а меру наказания исчислять с момента взятия под стражу:  с 30.08.2010г.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток.

СУДЬЯ: /подпись/.

Копия верна:

                     Судья                          -

                     Секретарь                   -