Справа № 2-а-263/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Порох К.Г.
при секретарі – Лук’яненко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області Яковенка А.О. про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 02 серпня 2010 року постановою начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області Яковенка А.О. на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу розміром 340грн., за те, що 24.07.2010 року о 10.40год. він здійснював торгівлю овочами з власного автомобіля НОМЕР_1 без погодження з ДАІ, чим порушив п.31.1 А Правил дорожнього руху України.
Постанову вважає, незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки дійсно 02.08.2010 року проводив торгівлю з свого власного автомобіля, але робив це у відведеному для цього місці, на торговій площі, що розташована по вул. Першотравневій в сел. Васильківка Дніпропетровської області і не заважав автомобільному руху. Крім того, притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП та п. 31.1А Правил дорожнього руху України статтею КУпАП, яка не передбачає даного виду правопорушення. Про винесену постанову дізнався 21.10.2010 року у відділі ДВС Васильківського РУЮ, в зв’язку з чим просив поновити строк звернення до суду за захистом своїх прав.
До початку судового засідання позивач звернувся до суду із заявою, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у його відсутність.
Відповідач, начальник ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області Яковенко А.О. у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечень проти позову суду не надав.
Представник третьої особи – відділу ДВС Васильківського РУЮ в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду.
Згідно ч.4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України позов розглянуто на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України.
Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суд вважає, що позивачем по даній справі строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущено з поважних причин, оскільки він 21 жовтня 2010 року у ВДВС Васильківського РУЮ отримав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією поштового конверта, постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.4), до суду звернувся 29.10.2010 р.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою начальника ВДАІ Васильківського району Дніпропетровської області від 02 серпня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП. Згідно вказаної постанови «24.07.2010 року о 10.40год. ОСОБА_1 з власного автомобіля ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1 здійснював торгівлю овочами без погодження з ДАІ, чим порушив п.31.1 А Правил дорожнього руху України». ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 140 ч.2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340грн. (а.с.3). Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 місцезнаходження автомобіля в момент торгівлі не вказано.
Правомірність та обґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Частиною 2 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за декілька правопорушень, об’єктивні сторони яких полягають у порушенні визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об’єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування..
Отже, ч.2 ст. 140 КУпАП не передбачена відповідальність за неузгоджену з ДАІ торгівлю з автомобіля.
Відповідачем, на якого в силу ч.2 ст. 71 КАС України покладено обов’язок доказування правомірності прийнятого рішення, не надано будь-яких доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху України.
Крім того, згідно ч.3 ст.2 КАС України одним із критеріїв правомірності прийнятого рішення, які пред’являються до рішень суб’єктів владних повноважень є те, що рішення має бути прийнято обґрунтовано.
В Постанові №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (п.24) Пленум Верховного Суду України вказано, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.
Оскаржувана постанова не містить в собі посилання на докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2ст. 140 КУпАП.
Таким чином, суд вважає винесену постанову серії АЕ № 359523 від 02.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.2 ст. 140 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.247, 256 258, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 70-71, 158-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати причини пропущення строку звернення до суду ОСОБА_1 поважними та поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду із адміністративним позовом до начальника ДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Яковенко О.А. про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 359523 від 02.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч.2ст.140 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.140 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: