УХВАЛА

                          ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року                                                               м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого        –      Дорчинець   С.  Г.,

суддів – Симаченко Л. І., Крегула М. М.,

з участю прокурора – Завальського О. Я.,

обвинуваченого         -        ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника Хустського міжрайонного прокурора на постанову Хустського  районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2010 року.

  Цією постановою відмовлено в задоволенні постанови слідчого про звільнення

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1., несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.    

          З матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що, працюючи на посаді торгового агента Хустської філії ТОВ «Укрпромінвест – Мукачево» та будучи матеріально – відповідальною особою, в період  часу з 10 червня 2008 року по 1 лютого 2010 року реалізував споживачам товарно - матеріальні цінності на суму 8 429 гривень 80 копійок, привласнивши отримані  від продажу кошти.

В постанові до суду про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності і покарання внаслідок зміни обстановки слідчий зазначив, що обвинувачений вину визнав частково, раніше не судимий, заподіяну шкоду відшкодував, що свідчить про те, що діяння втратило суспільну небезпеку і що особа перестала бути суспільно небезпечною.

Суд відмовив слідчому у задоволенні постанови за відсутності передбачених ст. 48 КК України підстав для звільнення  винної особи від кримінальної відповідальності і покарання.

           Прокурор, не погоджуючись з рішенням суду, просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, зазначаючи, що ОСОБА_1 на даний час не є суспільно – небезпечною особою, оскільки з посади торгового агента звільнений, шкоду підприємству відшкодував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі, пояснення обвинуваченого - ОСОБА_1, який просив постанову суду скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд; перевіривши матеріали справи,  колегія суддів  вважає, що апеляція прокурора  не підлягає  задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 48 КК України  зміною обстановки, що дає право на звільнення  від кримінальної відповідальності і покарання  вважається або масштабна зміна  соціальних, економічних, політичних  та інших умов в масштабах країни, області, установи, підприємства  або зміна обстановки, яка склалася навколо особи, але  яка свідчить про те, що раніше вчинене діяння вже не може розглядатися як суспільно небезпечне, а особа внаслідок такої зміни обстановки  перестала бути суспільно небезпечною.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що звільнення ОСОБА_1  з посади торгового агента  Хустської філії ТОВ «Укрпромінвест – Мукачево»  не свідчить про позбавлення його можливості вчинити новий злочин з використанням такої ж посади, а  відшкодування заподіяної шкоди, на що посилався слідчий в постанові, не підтверджує зміну обстановки навколо обвинуваченого, а є пом’якшуючою  покарання обставиною.  

Отже, постанова суду першої інстанції  є законною та обґрунтованою. Порушень вимог кримінально – процесуального закону, які б тягнули за собою скасування судового рішення не встановлено.

 Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України  апеляційний суд Закарпатської області,

УХВАЛИВ:

Постанову Хустського  районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2010 року про відмову  у задоволенні постанови слідчого про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки залишити без зміни, апеляцію прокурора – без задоволення.  

Судді: