ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

           

 

Справа № 2-а-122

2007 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

               20 березня 2007 року          Ялтинський міський суд Автономної

Республіки Крим у складі головуючого судді - Земляної Г.В., при секретарі  -

Копистко О М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста

Ялти адміністративну справу  за позовом ОСОБА_1 до Кабінету

Міністрів України про покладення обов'язку забезпечити виконання  рішення суду

і стягнення моральної шкоди, суд

 

В С Т А Н О В И В :

            Позивач ОСОБА_1, вточнивши і доповнивши позовні вимоги, 

звернувся до Ялтинського міського суду з позовом до Кабінету Міністрів України,

в якому він просить зобов'язати Кабінет Міністрів України забезпечити

виконання  рішення суду і стягнути із відповідача  моральну шкоду у сумі 25000

гривень. Заявлені вимоги мотивовані тим, що Держава в особі Кабінету Міністрів

України відповідає за діяльність її органів і юридичних осіб. Рішенням

Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг на його користь стягнуто із

Акціонерного товариства страхової  компанії «Ферум»(далі АТСК »Ферум») у

рахунок виконання договірних зобов'язань по договорам 338000000 карбованців.

Позивач надав виконавчий лист  на виконання у 1995 році. У зв'язку із

ліквідацією  компанії у 1997 році рішення суду не виконано до наступного часу.

Позивач неодноразово звертався  до Верховного суду України, Генеральної

прокуратури України, депутатів Верховної ради України про надання допомоги у

виконанні рішення суду. Однак, рішення не виконано і він не отримав кошти, які

вклав.  Разом із тим, так як Держава зареєструвала цю страхову компанію і

прийняла рішення про її ліквідацію, створивши тим самим  можливість для обману

громадян, Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити  виконання рішення

суду і сплатити моральну шкоду. При цьому йому не важливо як це буде зроблено і

яким шляхом.  У зв'язку із невиконанням рішення суду він страждав і переживав,

так як для укладення угоди із страховою компанією гроші він взяв у борг, який

він до наступного часу не вернув. Суму моральних збитків він встановив  в

розмірі 25000 гривень із урахуванням процентів по боргу, які наросли.

            Представник відповідача - Кабінету Міністрів України заперечує

проти заявлених вимог, так як вимоги позивача надумані. Вимоги про покладення

на Кабінет Міністрів обов'язку виконати рішення суду позивачем не уточнені.

Відповідач по справі не зобов'язаний виконувати рішення суду. Підстав для

стягнення моральної шкоди із відповідача не має.

           Представники третіх осіб  Державної податкової інспекції м.Кривий

Ріг, Відділ державної виконавчої служби Головного правління юстиції

Міністерства юстиції України  у Дніпропетровській області   у судове засіданні

не з'явилися. Про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Причин

неявки у   судове засідання не надали

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до

висновку про те, що позовні вимоги  не підлягають задоволенню.

            Відповідно  до ч. 1  ст. 6  Конвенції  про захист  прав  і

основних  свобод  людини  (Рим  4 листопада 1950  року),  ратифікованою 

Верховною радою  України  17  липня  1997  року,  кожен  при  вирішенні 

питань  щодо  його  цивільних  прав  і обов'язків  або  встановленні 

обґрунтованості  будь - якого  кримінального  обвинувачення,     висунутого 

проти  нього , має  право  на справедливий  і  відкритий   розгляд  упродовж 

розумного строку  незалежним  і  безстороннім  судом,  встановленим  законом.

      Складовою частиною  справедливого  судочинства  є доступ  до 

процедури  з  усіма  атрибутами  контролю , тобто  право  на  судовий 

контроль  органів  державної влади, який передбачений ст.55 Конституцією

України..

               Судом установлено, що 29 листопада 1995 року рішенням 

Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг на  користь ОСОБА_1  стягнуто

із АТСК «Ферум»  у рахунок виконання договірних зобов'язань по кільком

договорам гроші у сумі  338000000 карбованців(арк.спр.7,8).

             Статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу»  у

редакції від 24 березня 1998 року передбачено, що  виконання рішення судів ,

третейських судів  покладено на Державну виконавчу службу у порядку

встановленому Законом України «Про виконавче провадження»

             На підставі наданої позивачу відповіді Управління юстиції

Міністерства юстиції України  встановлено, що виконавчий лист про стягнення із

АТСК «Ферум» коштів на користь ОСОБА_1 надійшов до виконання  до Відділу

державної виконавчої  служби Дзержинського районного суду  м. Кривий Ріг 12

січня 1996 року.  Грошові кошти були відсутні  на розрахунковому рахунку  АТСК

«Ферум», ще з травня 1995 року.  На час надходження виконавчого листа позивача,

виконати рішення суду було не можливо, у зв'язку відсутністю  коштів на

розрахунковому рахунку відповідача і відсутністю майна. 08 листопаду 1997 року

рішенням Арбітражного суду припинені усі виконавчі провадження  до вирішення

питання про банкрутство АТСК «Ферум», а виконавчі листи передані до

ліквідаційної комісії(арк.спр.18).

           Таким чином, судом встановлено, що рішення Дзержинського районного

суду  м. Кривий Ріг від 12 січня 1996 року не виконано у зв'язку із

банкрутством страхової компанії. 

             Разом із тим п.2 ст.116 Конституції України Кабінет Міністрів

України, як вищий орган у системі виконавчої влади приймає міри про

забезпечення прав і свобод людини. 

             На підставі  розділу 1 пункту 3 «Тимчасового регламенту  Кабінету

Міністрів України»  від 05  червня 2000 року  №915 Кабінет Міністрів України,

як вищий орган у системі направляє, координує, і контролює  діяльність

міністерств інших центральних органів  виконавчої влади , Ради міністрів АРК,

обласних, Київської і Севастопольських державних адміністрацій.

           Таким чином, згідно із регламентом до компетенції Кабінету Міністрів

України не  входить виконання судових рішень.  Вказаними повноваженнями

наділені органи державної виконавчої служби.             

           На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу»

державні виконавці є представниками влади і здійснюють примусове виконання

рішень, постановлених іменем України.

          Разом із тим, позивач не дивлячись  на неодноразові  роз'яснення

суду  та попередження про процесуальне зобов'язання,  що до недопустимості

зловживання процесуальними правами , не вказав суду в чому саме полягає

«забезпечення виконання рішення суду»

          Крім того, у порушення вимог ст.71 КАС України, позивачем не надано

суду доказів у підтвердження викладених ним обставин.

         Разом із тим, на підставах ст.1167 ЦК України із урахуванням норм ст.

23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної

йому у наслідок порушення його прав. Однак, для  стягнення моральної шкоди

необхідна наявність певних підстав - тобто: наявність моральної шкоди,

противоправна поведінка особи, яка завдала шкоду,  причинний зв'язок між 

шкодою і протиправною поведінкою  цієї особи, вина.

         Відсутність одного із вищевказаних підстав не тягне за собою деліктну

відповідальність. 

         Однак, судом не встановлено протиправних дій, чи бездіяльності з боку

Кабінету Міністрів України, у зв'язку із невиконання рішення суду, так як на

стадії  виконання рішення суду відповідач АТСК «Ферум» був визнаний у

встановленому законом порядку банкрутом.   

           На підставі п.4 ст.113 ЦК України вимоги кредиторів, які не

задоволені із-за відсутності майна  юридичної особи , яка ліквідується,

вважаються погашеними.

          Суб'єктивна негативна оцінка позивачем дій(бездіяльності) Кабінету

Міністрів України, не може бути підставою для визнання неправомірним 

дій(бездіяльності) відповідача.

          Таким чином, судом встановлено, що підстав для задоволення позову

ОСОБА_1 про стягнення із відповідача - Кабінету Міністрів України

моральної шкоди не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6  Конвенції  про захист  прав  і

основних  свобод  людини ст.ст.55,116 Конституції України, ст.ст.113,1167 ЦК

України, 1 пункту 3 «Тимчасового регламенту  Кабінету Міністрів України»  від

05  червня 2000 року  №915,  ст.ст.1,4 Закону України «Про державну виконавчу

службу» ст. ст. 2, 7, 71, 159, 160-163, 172, 177 КАС України, суд

 

                                                            П О С Т А Н О В И В

:

               У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кабінету

Міністрів України про покладення обов'язку забезпечити виконання  рішення суду

і стягнення моральної шкоди - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної Республики Крим, як суду адміністративної юрисдикції, через

Ялтинський міський суд  у порядку й строки передбачені ст. 186 КАС України.

 

 

        Суддя

Ялтинського міського

суду                                                                           

       Г.В.Земляна

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

           

 

Справа № 2-а-122

2007 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2007 року          Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді - Земляної Г.В., при секретарі  - Копистко О М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ялти

адміністративну справу  за позовом ОСОБА_1 до Кабинету

Міністрів України про покладення обов'язку забеспечити виконання  рішення суду

і стягнення моральної шкоди, суд

 

В С Т А Н О В И В :

          Зважаючи на складність  у викладені повного тексту рішення суду,

пов'язаного з потребую  в обгрунтованності доводів сторін, на що може бути

витраченим значний час , суд уважає на необхідне проголосити його вступну та

резолютивну частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6  Конвенції  про захист  прав  і

основних  свобод  людини ст.ст.55,116 Конституції України, ст.ст.113,1167 ЦК

України, 1 пункту 3 «Тимчасового регламенту  Кабінету Міністрів України»  від

05  червня 2000 року  №915,  ст.ст.1,4 Закону України «Про державну виконавчу

службу» ст. ст. 2, 7, 71, 159, 160-163, 172, 177 КАС України, суд

 

                                                            П О С Т А Н О В И В

:

               У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кабінету

Міністрів України про покладення обов'язку забезпечити виконання  рішення суду

і стягнення моральної шкоди - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної Республики Крим, як суду адміністративної юрисдикції, через

Ялтинський міський суд  у порядку й строки передбачені ст. 186 КАС України.

 

 

        Суддя

Ялтинського міського

суду                                                                           

        Г.В.Земляна