Справа №2”а”-549/2009 р.                          

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«24» листопада 2009 р.                    Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі :

            головуючого, судді -         Тарасенко О.В.          

            при секретарі -             Ковалєвської Л.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу Єгорова Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу Єгорова Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП від 02.07.2009 р. до штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

В обґрунтування вказує, що 02.07.2009р., інспектором відділення адміністративної практики ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу Єгоровим О.В., винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 5380, якою його, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною з наступних підстав. Зі змісту Постанови вбачається, що 14.06.2009р., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Кривому Розі, який знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР України, рухався по вул. Світлогорській зі швидкістю 98 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункті на 38 км/год., чим допустив порушення п.п. 12.4 Правил дорожнього руху. При цьому, вимірювання швидкості було проведено ІДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3. Відповідно до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення обов’язково складається протокол один екземпляр якого вручається правопорушнику, при цьому відповідно до ч. 3 вказаної статті, винятком із цих правил є тільки випадки передбачені ст. 258 КУпАП. Зокрема ч. 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, фіксування адміністративного правопорушення за допомогою спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що проводитись в автоматичному режимі є в даному випадку єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Як зазначалось, вимірювання швидкості автомобіля НОМЕР_1 було проведено ІДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3, що відповідно до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 254 КУпАП вимагало інспектора складення протоколу про адміністративне правопорушення та вручення його другого екземпляру правопорушнику. Крім того вказує, що керує вказаним автомобілем за довіреністю, що також вимагало від відповідача проведення дій на встановлення водія який 14.06.2009 року керував вказаним автомобілем.

Позивач надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач інспектор адміністративної практик ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Єгоров О.В. направив до суду письмові заперечення проти позову, вказує, що позивач правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості на 38 км/год. в межах населеного пункту м. Кривого Рогу, а також просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02.07.2009р., інспектором відділення адміністративної практики ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу Єгоровим О.В., винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 5380, якою його, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Швидкість автомобіля вимірювалася за допомогою приладу «Візир».

Згідно ст.14-1 ч.1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність…з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином відповідач мав право не складати протокол про адміністративне правопорушення і виносити постанову без участі особи яка притягається, тільки в випадку фіксації порушення спеціальним технічним засобом який працює в автоматичному режимі. Доказів такої фіксації відповідачем на надано, місце встановлення цього технічного засобу не відображено .

Таким чином встановлено недоведеність вини позивача в порушенні п.п.12.4 ПДР України, постанова від 02.07.2009 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.

10-ти денний строк для оскарження, передбачений ст.289 КУпАП слід поновити позивачу. Позивач звернувся до суду 14.10.2009 р., дані про належне вручення постанови поштою відсутні, строк для оскарження пропущено з поважних причин.

На підставі ст.122 ч.1, 14-1, 258, 280, 287-288 КУпАП України, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 02.07.2009 р.

Визнати неправомірною, та скасувати постанову АЕ № 5380 інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу Єгорова Олександра Володимировича від 02.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Копію постанови направити відповідачу.

Сторони мають право оскаржити постанову подавши на протязі 10 днів з дня проголошення постанови заяву про апеляційне оскарження постанови, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Тернівський  районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: