Справа № 22ц - 5523/10                          Головуючий у 1 інстанції – Лесик В.О.

Категорія: 39                                           Доповідач - Шевчук Л.Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                                                      У Х В А Л А

                                         І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

           24 грудня 2010 року                                                                            місто Луцьк

           Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

       головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

       суддів – Свистун О.В., Подолюка В.В.,

   при секретарі - Матюхіній О.Г.,

             з участю:

                    позивача – ОСОБА_2,

                    представника позивача – ОСОБА_3,

                    відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні     в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та  відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 15 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Ковельського міськрайонного суду від 15 листопада 2010 року, яким в задоволенні її позову  про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В поданій на судове рішення апеляційній скарзі позивач, покликаючись на незаконність рішення із-за неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову та зазначає, що суд при постановленні рішення суд не врахував, що відповідач розповсюдила про неї недостовірну інформацію, чим заподіяла моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали і просили скаргу задоволити, відповідач апеляційну скаргу заперечила і просила її відхилити.

Судом першої інстанції установлено, що з боку відповідача має місце критична оцінка певних фактів, а тому суд відмовив ОСОБА_2 в задоволенні її позову.

Апеляційну скаргу  позивача ОСОБА_2 слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

ОСОБА_2  звернулася в суд з позовом про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди і покликалася на те, що ОСОБА_4 розповсюдила про неї недостовірну інформацію, а саме інформацію щодо того, що позивач «має жовту картку, лікувалась в психіатричному закладі та є психічно хворою», а тому позивач просила суд зобов’язати відповідача спростувати таку інформацію та відшкодувати заподіяну моральну шкоду.  

          Стаття 277 Цивільного кодексу України передбачає, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім’ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

         Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб’єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецендентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

         Статтею 34 Конституції України і статтею 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право кожного на свободу думки й слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

При цьому, в судовому засіданні установлено, що між сторонами існує конфліктна ситуація з приводу суміжного землекористування, в зв’язку з чим між позивачем і відповідачем постійно виникають сварки.

Отже, в даному випадку відповідачка висловлювала оціночні судження щодо дій позивача, а оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції обгрунтовно відмовив в позові ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність судового рішення, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.

      Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 15 листопада 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду  України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді: /підписи/

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду Волинської області :                        /Л.Я.Шевчук/