Справа № 1-267/2010 р.

ВИРОК

Іменем  України

14 грудня  2010   року             Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області  в складі:

                    головуючої судді             Ніколаєвої І.К.

                    при секретарі                   Карпенко С.М.

                    за участю прокурора       Руча О.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду с. Петропавлівка кримінальну справу  по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає по
АДРЕСА_1.
українець,  громадянин  України,  освіта
середня,   не   працює,   одружений,   раніше
судимий , але судимість погашена.

 У вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 т. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.09.2010 року близько о 16.00 годині працюючи на земельній ділянці що розміщена біля його домоволодіння по АДРЕСА_2 помітив два прольоти металевої сітки, що впали з огорожі домоволодіння його сусіда , громадянина ОСОБА_3, та скориставшись відсутністю господаря , впевнившись, що навколо нікого немає і його дії ніхто не бачить ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна , керуючись корисливими намірами , шляхом вільного доступу таємно викрав два прольоти вказаної металевої сітки розміром 2 х 1.5 м вартістю 200 гривень за один прольот . Чим завдав потерпілому ОСОБА_3, шкоду на загальну суму 400 гривень .

Викрадене ОСОБА_1 привласнив і розпорядився ним по-своєму.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно він 02.09.2010 року близько о 16.00 годині працюючи на земельній ділянці що розміщена біля його домоволодіння по АДРЕСА_2 помітив два прольоти металевої сітки, що впали з огорожі домоволодіння його сусіда , громадянина ОСОБА_3, та скориставшись відсутністю господаря ,  він  викрав два прольоти вказаної металевої сітки.

    Підсудний   погодився на скорочений розгляд  справи в порядку ст.. 299 КПК України  про що  вказав в письмовій заяві. Щодо  цивільного позову, заявленого потерпілим  ОСОБА_3 пояснив, що  викрадене майно він повернув власникові, просить суд цивільний позов залишите без розгляду.

    Потерпілий  ОСОБА_3 надав суду письмову заяву в якій вказав, що він просить розглянути справу в його відсутність та повністю підтримав  заявлений на досудовому слідстві цивільний позов.

    Прокурор не заперечує проти  розгляду справи у скороченому порядку.

    Вина підсудного також підтверджується матеріалами справи, а саме:

?   Протоколом  огляду міста події ( а.с.4);

?   Пртаколом  огляду міста події (а.с.32);

?   Речовими доказами (а.с.34-35).

      Вислухавши підсудного,   вивчивши матеріали справи ,  суд вважає  його  вину  повністю доведеною,  кваліфікація  злочину за ч. 1 ст. 185 КК України -  таємне викрадення чужого майна ( крадіжка)  визначена  вірно.

    Обираючи вид та міру покарання суд враховує  особу підсудного, який раніше   судимий, але судимість погашена , має позитивні характеристики, не працює  , на обліку нарколога та психіатра не перебуває,    злочином спричинена шкода потерпілому  в сумі 400 гривень   викрадені речі повернуті власникові, що підтверджується його розпискою ( а.с.35)   Пом’якшуючою покарання обставиною  є  щире каяття підсудного,  обтяжуючих покарання обставин не має, і тому суд  вважає, що підсудний повинен   понести покарання у вигляді  громадських робіт.  

     В позові потерпілий просить стягнути  збиток в сумі 1380 гривень, що складає вартість 6 сіток.

    Вирішуючи питання щодо цивільного позову, заявленого потерпілим  ОСОБА_3  на досудовому слідстві в сумі  1380 гривень ( а.с.16)  суд  враховує, що своїми діями підсудний   спричинив шкоду потерпілому у сумі 400 гривень викравши у нього дві металеві сітки, яки  потерпілому повернуті.  

    Стаття 1192 ЦК України вказує, що   з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі(передати речі того ж роду і такої ж якості) або  відшкодувати завдані збитки  у повному обсязі.  Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються  відповідно до реальної вартості  втраченого майна на момент розгляду  справи.

    Отже постільки потерпілий заявив позов до підсудного  щодо викрадення шести сіток на суму  1380 гривень, а підсудний , як встанвлено в судовому засіданні та на досудовому слідстві,  викрав дві сітки, суд вважає, що позов не обґрунтований і тому  його слід залишити без розгляду.  

    При цьому суд вважає за необхідне роз’яснити потерпілому ОСОБА_3 зміст ст. 28 КПК України. Яка вказує, що  особа,  цивільний позов якої  залишився без розгляду, має право пред’явити його  в порядку цивільного судочинства.

      Судових витрат по справі немає.

    Речові докази по справі -   дві секції  металевої огорожі, залишити власникові -  ОСОБА_3, якому вони  передані під розписку на зберігання до дня розгляду справи в суді ( а.с. 35)

      Запобіжний захід підсудному  ОСОБА_1 суд вважає за необхідне скасувати.

    На підставі викладеного, керуючись  ст..ст. 323, 324 КПК України суд , -

ПРИСУДИВ:

     ОСОБА_1  ,   визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді  сто годин громадських робіт.

    Цивільний позов  потерпілого  ОСОБА_3 в сумі 1380 гривень   залишити без розгляду.

    Речові докази по справі -  дві секції  металевої огорожі, залишити власникові -  ОСОБА_3, якому вони  передані під розписку.

      Запобіжний захід, підписку про невиїзд, засудженому  ОСОБА_1  скасувати.

На вирок суду  може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області  протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя